Гражданский кодекс часть 1

по иску Волкова М.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Аверковой Ю.В. (доверенность № 31 от 16.12.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Управление) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Волков М.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность заместителя начальника Отдела собственной безопасности Управления (далее по тексту ОСБ), приказом № 124 л/с от 15.06.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту внесения руководством ОСБ в табели учета рабочего времени работника С. недостоверных сведений. С заключением служебной проверки в части, касающейся его, и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, отрицая факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки. Указал, что служебная проверка проведена инспектором инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом (далее по тексту ИЛС) Д. К.В., что является нарушением п. 7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту Порядок № 161), согласно которому служебная проверка в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности органов внутренних дел может проводиться Главным управлением собственной безопасности МВД России (далее по тексту ГУСБ) либо по поручению начальника ГУСБ или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Таким образом, проверка проведена неуполномоченным должностным лицом, что существенным образом повлияло на качество указанной проверки в сторону ухудшения и нарушило права истца. Кроме того, на протяжении всего периода проверочных мероприятий истцу сообщалось, что служебная проверка назначена только в отношении С.A., при отобрании письменных объяснений было предложено предоставить объяснение по общим вопросам, без какой-либо конкретики. Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен о претензиях представителя нанимателя к его работе, ему не предоставлена возможность представить объективное и полное объяснение. Кроме того, решение о назначении служебной проверки в отношении него от 16.04.2021 не было согласовано с ГУСБ, чем нарушен п. 6 Порядка № 161. По мнению истца, проверка проведена ответчиком необъективно, его (истца) вина в предполагаемом проступке не установлена, равно как не установлены характер и размер вреда от предполагаемого проступка. По существу вменяемого ему в вину нарушения Волков М.В. пояснил, что в его обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени. С. является образцовым работником, справляется со своими обязанностями и работает в ОСБ Управления полный рабочий день ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Должностной инструкцией ее рабочее место не определено, так как ее основная задача - обеспечение обмена корреспонденцией между Управлением, расположенным на ул. Вокзальной, д. 21, и ОСБ, расположенным на ул. Летчиков, д. 25, расстояние между зданиями составляет не менее 2,5 км. С. это расстояние обычно преодолевает пешком, чем и вызвано ее частое отсутствие в подразделении ОСБ. Наличие у истца дисциплинарного взыскания повлекло за собой его депремирование. Такими незаконными действиями представителя нанимателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Волков М.В. просил признать незаконными приказ начальника Управления В. № 124 л/с от 15.06.2021 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключение служебной проверки от 11.06.2021 в части, касающейся истца, возложить на ответчика обязанность выплатить недоплаченное в связи с наложением дисциплинарного взыскания денежное довольствие в размере 10 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Брусницына Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что решение о назначении служебной проверки в отношении истца принято уполномоченным лицом, процедура согласования данного решения с ГУСБ соблюдена. Пояснила, что согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата><№>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Поскольку служебная проверка, исходя из выявленных фактов, должна была быть проведена в отношении начальника ОСБ К. и заместителя начальника ОСБ Волкова М.В., соответственно, никто из сотрудников ОСБ Управления не мог провести данную служебную проверку, так как все без исключения сотрудники в данном случае являются заинтересованными лицами, подчинены должностным лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Так как К. и Волков М.В. состоят в дружественных отношениях, то служебная проверка поручена не ОСБ, а ИЛС Управления, данное решение поддержано и согласовано ГУСБ. Сотрудники ИЛС Управления уполномочены на проведение служебных проверок соответствующим Положением. Доводы истца о том, что он ошибочно полагал, что служебная проверка назначена и проводится в отношении С., и был введен в заблуждение по поводу обстоятельств ее назначения, по мнению ответчика, голословны и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Волков М.В. не мог не знать о том, что служебная проверка не может быть назначена и проведена в отношении работника С., не являющейся сотрудником органов внутренних дел и осуществляющей трудовую деятельность в Управлении в соответствии с трудовым законодательством. Приложенные истцом к иску документы свидетельствуют о том, что Волкову М.В. было достоверно известно о факте назначения служебной проверки, о поводе, по которому она проводится, а так же о данном ГУСБ поручении проводить проверку ИЛС Управления. Порядком № 161 не предусмотрена обязанность по вручению сотруднику, в отношении которого проводится проверка, письменного уведомления, и по ознакомлению с материалами проведенной служебной проверки. Письменного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки от истца не поступало. В ходе служебной проверки установлено, что учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством ОСБ не осуществлялся, табели учета рабочего времени заполнялись самой С. без какого-либо контроля со стороны руководства ОСБ, что является нарушением ст. 91 Трудового кодекса РФ и п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150. Табели учета рабочего времени за июнь и июль 2020 г., а также за март 2021 г. подписаны Волковым М.В., который в периоды с 15.06.2020 по 26.07.2020, с 05.03.2021 по 13.04.2021 исполнял обязанности начальника ОСБ Управления. Факт систематического отсутствия на рабочем месте С.A. подтверждается объяснениями сотрудников Управления, опрошенных в ходе проверочных мероприятий. Вышеуказанное свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью С. не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии.

Представитель ГУСБ, привлеченного к участию в деле третьего лица, Кашкаров А.А. в письменном отзыве указал, что в период проведения проверки фактического положения дел по линии обеспечения собственной безопасности в Управлении сотрудниками ГУСБ получены сведения о том, что руководство ОСБ возможно вносит заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени заведующей канцелярии данного подразделения. В апреле 2021 г. в ГУСБ поступило обращение по вопросу согласования решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОСБ, и письмом ГУСБ от 17.05.2021 № 19/7/5120 проведение указанной служебной проверки согласовано в порядке пункта 6 Порядка № 161. В связи с тем, что сотрудники ОСБ в данном случае являются заинтересованными лицами, а выявленное нарушение не связано с оперативно-служебной деятельностью указанного подразделения, принято решение о проведении служебной проверки инспекцией по личному составу отдела по работе с личным составом Управления. Полагал исковые требования необоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 иск Волкова М.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

1) признать незаконным заключение служебной проверки по факту внесения недостоверных сведений руководством ОСБ Управления в табели учета рабочего времени заведующего канцелярии ОСБ С. № 4890/сп от 11.06.2021 в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований законодательства и иных требований правовых актов заместителем начальника отдела ОСБ Управления Волковым М.В.;.

2) признать незаконным приказ начальника Управления № 124л/с от 15.06.2021 о наложении дисциплинарных взысканий в части, а именно:

- пункт 2 о наложении на заместителя начальника ОСБ Управления Волкова М.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

- пункт 3 в части депремирования заместителя начальника ОСБ Управления Волкова М.В.;

3) взыскать с Управления в пользу Волкова М.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.;

4) возложить на Управление обязанность выплатить заместителю начальника ОСБ Управления Волкову М.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Аверкова Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что служебная проверка назначена начальником Управления по согласованию с заместителем начальника 7 отдела ГУСБ А. 16.04.2021, а не 17.05.2021, как указано судом в решении. Повторяет доводы возражений на иск о правомерности проведения служебной проверки в отношении Волкова М.В. сотрудниками ИЛС ввиду того, что все сотрудники ОСБ являлись заинтересованными лицами, и были непосредственно подчинены истцу. Кроме того, проведение служебной проверки напрямую связано с соблюдением вольнонаемным работником С. Правил внутреннего трудового распорядка Управления, а не с осуществлением оперативно-служебной деятельности ОСБ, при этом проведение проверок соблюдения служебной дисциплины входит в компетенцию ИЛС. ГУСБ поддержало и согласовало решение о проведении служебной проверки сотрудниками ИЛС, о чем представитель третьего лица указывал в письменном отзыве на иск. Однако позицию третьего лица суд необоснованно не принял во внимание. Апеллянт указывает, что заполнение табелей учета рабочего времени С. являлось обязанностью начальника ОСБ и его заместителя. Материалами служебной проверки подтверждено, что С. выполняла трудовые обязанности менее установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, при этом заместитель начальника ОСБ Волков М.В. контроль за трудовой деятельностью указанного работника не осуществлял, достоверность сведений, вносимых ею самой в табели учета рабочего времени, не проверял. Повторяет доводы возражений на иск о том, что Волкову М.В. было достоверно известно о назначении в отношении него служебной проверки, о фактах, по которым она проводится, а также о решении ГУСБ поручить проведение проверки сотрудникам ИЛС Управления. Выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в судебном заседании 22.09.2021 истец отказался от данного требования, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, в решении не приведены.

ГУСБ в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по факсу, а также путем размещения 22.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков М.В. с февраля 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 08.06.2020 – в должности заместителя начальника ОСБ Управления (выписка из приказа о назначении на должность, служебный контракт и дополнительные соглашения к нему, справка-объективка – т. 1 л.д. 67-74, 149).

Приказом начальника Управления В. № 124 л/с от 15.06.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, утвержденных приказом от 13.03.2017 № 150, п. 14.1 Положения об отделе собственной безопасности Управления, утвержденного приказом от 27.06.2018 № 379, выразившееся в неведении учета рабочего времени С., отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-Ф3, подп. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, привело к внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией. Пунктом 3 данного приказа принято решение о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (т. 1 л.д. 12-15). С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись после текста приказа.

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, нарушении порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 11.06.2021, проведенной инспектором ИЛС Д. К.В. и утвержденной 11.06.2021 начальником Управления В., по факту внесения руководством ОСБ в табели учета рабочего времени работника С. недостоверных сведений (т. 1 л.д. 171-191).

Из заключения служебной проверки следует, что 16.04.2021 заместитель начальника 7 отдела ГУСБ А. обратился на имя начальника Д.В. с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту того, что имеется информация о том, что заведующая канцелярии ОСБ С. в течении рабочей недели ежедневно исполняет возложенные на нее обязанности не более четырех часов, а руководством ОСБ в табели учета использования рабочего времени вносятся недостоверные сведения о выполнении С. обязанностей в течении всего 8-часового рабочего дня.

К материалам проверки приобщены копии табелей учета рабочего времени С. за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. Ответственным исполнителем в табелях за июнь и июль 2020 г., а также за март 2021 г. указан Волков М.В., о чем имеется его подпись, в периоды с 15.06.2020 по 26.07.2020, а также с 05.03.2021 по 13.04.2021 он исполнял обязанности начальника ОСБ. Из объяснений С. и сотрудников ОСБ Управления следует, что учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством ОСБ не осуществлялся, табели учета рабочего времени заполнялись самой С. без какого-либо контроля со стороны руководства отдела собственной безопасности. Данные нарушения систематически допускались как начальником ОСБ Управления К., так и истцом. Факт систематического отсутствия на рабочем месте С.A. подтверждается объяснениями сотрудников отдела (Г., В., П.), объяснениями сотрудников ОДиР (Е., Х., П.), из которых следует, что С.A. лично прибывала в ОДиР Управления редко, в основном служебные вопросы, связанные с делопроизводством, решались руководством ОСБ самостоятельно, кроме того, никто из сотрудников ОСБ и сама С.A. в ходе дачи объяснений не смогли пояснить то, где конкретно она могла находиться во время отсутствия в служебном кабинете, какие конкретно поручения могла исполнять, какие организации могла посещать. По результатам проверочных мероприятий инспектор ИЛС Д. К.В. пришла к выводу о том, что С., действительно, периодически отсутствовала на рабочем месте, оснований полагать, что в это время она выполняла свои обязанности, не имеется, в табелях учета рабочего времени время отсутствия на рабочем месте не отражалось, что свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью С. не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения. Таким образом, по итогам служебной проверки заместителю начальника ОСБ Волкову М.В. вменено в вину то, что он не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не осуществлял контроль за его трудовой деятельностью, не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, что в итоге привело к внесению в табели учета рабочего времени подчиненного работника недостоверных сведений, касающихся фактически отработанного времени. Дана рекомендация о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем письменном объяснении от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 150, 151) Волков М.В. указал, что постоянное отслеживание местонахождения сотрудников подразделения ОСБ невозможно ввиду разъездного характера работы, при этом со стороны руководства ОСБ осуществляется ежедневный контроль за выполнением сотрудниками поставленных задач. С. характеризуется по работе положительно, своевременно и надлежащим образом исполняя данные ей поручения. Табели учета рабочего времени составлялись самой С., истцом подписывались табели за июнь, июль 2020 г. и март 2021 г.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2020 С. работает в Д. в должности заведующей канцелярией ОСБ на основании трудового договора (приказ о назначении на должность, трудовой договор от 08.06.2020 – т. 1 л.д. 103, 105-108). По условиям трудового договора (п. 5.1) ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 2 должностного регламента заведующей канцелярией ОСБ, С. непосредственно подчиняется руководству ОСБ Управления (начальнику и лицу, его замещающему, заместителю начальника и лицу его замещающему).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пункт 18 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, утвержденных приказом от 13.03.2017 № 150, предусматривает, что руководители структурных подразделений организуют учет рабочего времени работников.

Как следует из письменных объяснений С., данных в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 112-114), и ее свидетельских показаний, ее рабочее время отражается ежемесячно в табеле учета использования рабочего времени для расчета заработной платы. Табели учета рабочего времени на себя она вела собственноручно. При этом при трудоустройстве сотрудниками ЦФО ей был выдан бланк табеля учета рабочего времени с указанием, что она обязана сдавать его в ЦФО 20-го числа каждого месяца для расчета заработной платы. Ей пояснили, что рабочий день необходимо отмечать цифрой 8, выходные - буквой «В», отпуск - буквой «О». Она исправно заполняла и сдавала табели в ЦФО. Каждый табель был предварительно подписан в графе «ответственный исполнитель» непосредственным руководителем К. либо в его отсутствие Волковым М.В. Со стороны сотрудников ЦФО вопросов по правильности заполнения табелей никогда не возникало, все табели были приняты в срок.

Объяснения и показания С. относительно сложившейся в Управлении практики заполнения табелей учета рабочего времени ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, как верно указано судом в решении, учет рабочего времени в отношении С. был организован, табели учета рабочего времени до марта 2021 г. заполнялись. Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени в отношении подразделения ОСБ должен был вести и заполнять непосредственно Волков М.В., ничем объективно не подтверждены. Должностной регламент, из которого бы следовало наличие у истца такой обязанности, не представлен, из имеющегося в деле Положения об отделе собственной безопасности Управления, утвержденного приказом от 27.06.2018 № 379, этого не следует.

Также судебная коллегия отмечает, что из последовательных, не опровергнутых ответчиком объяснений истца, свидетеля С., данных в ходе служебной проверки и в суде первой инстанции, следует, что в круг обязанностей заведующей канцелярией, помимо прочего, входит обеспечение обмена корреспонденцией между Управлением и ОСБ, территориально удаленными друг от друга. Расстояние между ними С. обычно преодолевает пешком, чем и вызвано ее частое отсутствие в ОСБ. При этом характер служебной деятельности истца также предполагает его систематическое отсутствие на рабочем месте ввиду необходимости участия в совещаниях, встречах, оперативных мероприятиях.

При таком положении судебная коллегия полагает, что установить факт внесения С. в табели учета рабочего времени недостоверных данных (проставление полностью отработанного рабочего дня при фактическом осуществлении работы менее 8 часов в день) Волков М.В. не имел возможности по объективным причинам. Акты по фактам отсутствия С. в рабочее время на рабочем месте никем не составлялись, рапортов от сотрудников ОСБ по данным фактам на имя руководства ОСБ не поступало, обратное ответчиком не доказано. На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец как заместитель начальника ОСБ контроль за трудовой деятельностью указанного работника не осуществлял, достоверность сведений, вносимых ею самой в табели учета рабочего времени, не проверял, отклоняются судебной коллегий как противоречащие положениям законодательства о службе в органах внутренних дел, не допускающего ответственность сотрудника в отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия).

При таком положении, поскольку факт совершения Волковым М.В. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, наличие его вины во вменяемом ему в вину проступке не подтверждаются материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Даже если согласиться с доводами жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Волкова М.В. к дисциплинарной ответственности у представителя нанимателя не имелось ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении служебной проверки.

Как верно установлено судом в решении, служебная проверка в отношении Волкова М.В. проведена инспектором ИЛС Д. К.В., что является нарушением п. 7 Порядка № 161, согласно которому служебная проверка в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности органов внутренних дел может проводиться ГУСБ либо по поручению начальника ГУСБ или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России, то есть служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

Кроме того, решение о проведении проверки принято с нарушением п. 6 Порядка № 161 – в отсутствие согласования с ГУСБ. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела – рапортами заместителя начальника 7 отдела ГУСБ А. и инспектора ИЛС Д. К.В. (т. 1 л.д. 79, 80), из которых усматривается, что служебная проверка инициирована 16.04.2021 по резолюции начальника Управления В., тогда как ГУСБ согласовало проведение служебной проверки лишь 17.05.2021 (т. 1 л.д. 82), при этом в период с 16.04.2021 по 17.05.2021 в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Правомерно приняты судом во внимание и доводы Волкова М.В. о том, что у него были затребованы объяснения, касающиеся только работы С., о том, что ему надо давать объяснения относительно ненадлежащего выполнения им своих служебных обязанностей, он не знал. Из текста данных истцом объяснений следует, что объяснения касались только вопросов, связанных с надлежащим исполнением трудовых обязанностей С.

Доводы ответчика о том, что истец знал о проведении в отношении него служебной проверки и о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу уведомления о проведении в отношении него служебной проверки, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась одновременно в отношении заместителя начальника ОСБ Волкова М.В. и начальника ОСБ К. При этом в отношении К. выдано уведомление о проведении служебной проверки и необходимости дать объяснения по конкретным обстоятельствам вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (в том числе, по неосуществлению контроля за соблюдением С. распорядка служебного времени - т. 1 л.д. 135). Логичных и убедительных объяснений тому, по каким причинам аналогичное уведомление не было выдано истцу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о недоказанности факта надлежащего истребования у истца письменного объяснения в ходе служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки не соответствуют положениям закона и ведомственных нормативных актов МВД России, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

В этой связи решение суда в части удовлетворении иска Волкова М.В. о признании незаконными в части, касающейся истца, заключения служебной проверки № 4890/сп от 11.06.2021 и приказа начальника Управления № 124л/с от 15.06.2021 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку приказом начальника Управления № 124 л/с от 15.06.2021 принято решение о невыплате Волкову М.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, данный приказ признан незаконным в части, касающейся истца, то суд в отсутствие достоверных сведений о размере невыплаченной истцу премии правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, без указания конкретной суммы. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Установив факт нарушения служебных прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его служебных прав в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой сумм премии, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и вопреки доводам апеллянта, указал в решении мотивы, по которым надлежит взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда, не нарушил требований названных выше норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что в судебном заседании 22.09.2021 истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что Волков М.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Письменное заявление об отказе от исковых требований в части истцом не оформлялось, последствия отказа от части исковых требований не разъяснялись. В заседании судебной коллегии Волков М.В. факт отказа от искового требования о взыскании компенсации морального вреда отрицал.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.