Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3279/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго») о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 6 декабря 2011 г. по 12 апреля 2019 г. неоднократно отправлял на сайте <данные изъяты> резюме на вакансии «заместитель начальника теплотехнической службы (по ремонту)», «начальник теплотехнической службы», «главный специалист теплотехнической службы (по ремонту)» и др., оставленные ответчиком без внимания. Полагает, что соответствовал по квалификационным требованиям заявленным должностям. 12 апреля 2019 г. им на сайте <данные изъяты> были направлены шесть откликов резюме – заявлений о заключении трудового договора на вакансию «заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование)», четыре из которых были просмотрены, оставлены без ответов, вакансия перемещена в архив. Его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. Между тем, трудовой договор с ним не заключен, что нарушает его права, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнерго», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание его возражения на отзыв ответчика, и в частности о том, что 18 июня 2019г. службой персонала была закрыта одна из двух одинаковых вакансий «заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование)», находящаяся в архиве сайта, во избежание претензий соискателей. Ответчиком не приведено доводов и обоснований, опровергающих его утверждение о полном соответствии его образования, опыта, знаний и умений требованиям вакансии, а также о публикации несуществующих вакансий. Довод представителя ответчика о том, что у ПАО «Мосэнерго» имеется 15 филиалов с единой штатной структурой, в связи с чем появляются вакансии с одинаковым наименованием, считает несостоятельным. Ответчиком не оспорены его утверждения о том, что судами установлены и ответчиком не оспаривались факты публикации вакансий с ограничением возраста соискателей до 45 лет, факты его обращения с откликами резюме - заявлениями о приеме на работу, факты публикации в период с 23 ноября 2011 г. по 14 мая 2019 г. на сайте <данные изъяты> ряда вакансий. Считает, что ПАО «Мосэнерго» на протяжении длительного времени совершает мошеннические действия путем публикации на сайте <данные изъяты> «фейковых» вакансий и незаконно приобретает права на персональные данные соискателей, в том числе приобрело права на его персональные данные путем обмана и злоупотребления доверием. Утверждение ответчика об отсутствии у него необходимого опыта работы по соответствующей профессии считает необоснованным, так как отсутствие опыта работы в составе эксплуатационной смены на электростанции, не влияет на его способность выполнять обязанности этой вакансии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переговоры о приеме на работу уполномоченным ответчиком лицом не велись, отказ в приеме на работу уполномоченным лицом ему не направлялся. Полагает, что ответчиком не опровергнуты установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства системного уклонения ответчика от ответов на отклики резюме, заявления о приеме на работу, об отказе в приеме на работу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 через сайт <данные изъяты> направлял в адрес ответчика отклики-резюме на вакансию заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование) и по электронной почте заявления о приеме на работу.

15 мая 2019 г. истец по электронной почте в адрес ответчика направил заявление об отказе в приеме на работу, в котором указал, что отсутствие ответа на его обращение он расценивает как отказ в заключении трудового договора, потребовав сообщить причины отказа в заключении трудового договора на указанную вакансию.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу. Обращения к ответчику по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, включая возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, по существу направлена на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции, все полученные по делу доказательства исследовал в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания от 18 июля 2019г., оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и дал им, а также доводам истца правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на направление ответчиком отзыва на исковое заявление непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 25 июня 2019г., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку рассмотрение дела по существу было отложено на 18 июля 2019г., представленные истцом возражения на отзыв ответчика от 8 июля 2019г. были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов