Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Металл Трейд», о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 третье лицо: ООО «Металл Трейд», о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований и дополнений к ним, что 04.10.2019 г. ФИО2 принят на должность водителя–экспедитора к ИП ФИО1 Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором <***> от 04.10.2019г., заключенным между истцом и ответчиком, установлен режим рабочего времени: начало работы 8.30, окончание – 17.30.

Актом приема передачи транспортного средства от 04.10.2019 г. ответчику истцом был передан автомобиль DAFFT XF 105 460 VIN <***>.

01.02.2020 г. в 18.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «DAFF». В момент ДТП за рулем автомобиля находился водитель-экспедитор истца - ФИО2

В ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, не мог двигаться своим ходом, в связи с чем был оставлен ФИО2 на месте ДТП.

По факту ДТП водитель не обращался в дорожно-патрульную службу. Виновным в произошедшем ДТП по результатам служебного расследования был признан ответчик, который свою вину не отрицал.

В соответствии с заключением эксперта <***> от 20.02.2020г. сумма ущерба в связи с повреждениями автомобиля составила 4218600 рублей. Истцом и ответчиком было подписано соглашение от 07.02.2020 г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которое подписано работником добровольно.

Поскольку ДТП произошло за пределами рабочего времени ответчика, в нерабочее время, то есть ущерб работодателю причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, истец основывает свои требования о привлечении ответчика к полной материальной ответственности на основании п.8 ст.243 ТК Российской Федерации. При этом истец отмечает, что в день ДТП путевых листов работником не составлялось, заданий от работодателя, обосновывающих поездку, в результате которой произошло ДТП, работник не получал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 218 632 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 293 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 13 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ИП ФИО1 и в своей апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения ст. 244 ТК Российской Федерации, поскольку список должностей, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включает в себя работников, осуществляющих прием, обработку и доставку грузов.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с 233 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника наступает и в случае причинения ущерба в результате виновного противоправного поведения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которые заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Афанасьева Е.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 октября 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор <***> согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом от 4 октября 2019 года <***> о приеме на работу и трудовой книжкой ответчика (том 1 л.д. 60-63, 228-231).

04 октября 2019 года с ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписав который ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (том 1 л.д. 10-11).

Актом приема-передачи транспортного средства водителю от 04.10.2019 года ФИО2 для исполнения им трудовых обязанностей на весь период работы у ИП ФИО1 передан автомобиль «DAFF». Автомобиль передан в исправном состоянии, пригодном для исполнения работником трудовых обязанностей. Работнику разъяснены нормы ст.ст. 238-248 ТК Российской Федерации (том 1 л.д. 8).

Правилами внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО1, которыми согласно должностной инструкции должен руководствоваться ответчик, установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8-30 до 17-30, с оговоркой, что в случае производственной необходимости Работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий Работников (том 1 л.д. 180-196).

Согласно справке от 11.09.2020 г. ФИО2 выполнял работу с 4.10.2019г. по 23 марта 2020 года и размер его средней заработной платы за последние три месяца составил 12 500 руб. (т.1 л.д.175). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 февраля 2020 года примерно в 18 часов 20 минут на 983 км автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAFF», которым управлял ФИО2, и КАМАЗ 5320, которым управлял ФИО8 В результате ДТП автомобилю «DAFF» были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками данного ДТП (том 1 л.д. 148). Согласно ответу ГУМВД России по Ростовской области от

Согласно ответу ГУМВД России по Ростовской области от 03.11.2020г. <***>, ДТП имевшее место 1.02.2020г. на 983 км автодороги М-4 «ДОН» с участием указанных автомобилей в книге учета не зарегистрировано, в информационно-справочной базе «АИУС» - не числится (т.2 л.д. 35).

Экспертным заключению <***> от 20.02.2020 г., составленному по заказу ИП ФИО1 Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAFF» после ДТП составляет 4 218 632 рубля (том 1 л.д. 27-59).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 1.01.2020г. ИП ФИО1 (арендодатель) предоставила ООО «Металл Трейд» (арендатор) в аренду автомобиля «DAFF» с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора). Договор заключен с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года. Согласно п.2.3 договора арендатор несет расходы по техническому обслуживанию автомобиля и страхованию по КАСКО (том 2 л.д. 27-28).

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что с даты приема на работу ( 04.10.2019 года) по дату ДТП ( 01.02.2020 года) ответчик ФИО2 управлял названным автомобилем по заданиям ООО «Металл Трейд», в законном пользовании которого находилось транспортное средство, и в распоряжение которого ИП ФИО1 в качестве экипажа был переведен ФИО2 Работа ФИО2 была связана с междугородними рейсами из города Ростов-на-Дону в Московскую область, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 22.01.2020 года (том 1 л.д. 221-225), показаниями свидетеля ФИО9, объяснения представителя ответчика. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем выполняя служебное задание по перевозке груза для ООО «Металл Трейд», в законном владении которого находился данный автомобиль, что исключает применение п.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ и взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, а материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, пришел к выводу, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Также суд поставил под сомнение доводы истца и представителя третьего лица о том, что 1 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем «DAFF» не при исполнении служебных обязанностей, поскольку из пояснений свидетеля ФИО9- начальника отдела логистики ООО «Металл Трейд» следует, что характер работы ФИО2 носил разъездной характер и был связан с перевозкой грузов для ООО «Металл Трейд» из Московской области в г.Ростов-на-Дону. 27 января 2020 года ответчику был выписан путевой лист для командировки в г.Щелково, где ФИО2 загрузил металлопрокат и 1 февраля 2020 года, возвращаясь в г.Ростов-на-Дону с грузом, совершил ДТП, о чем сразу по телефону сообщил истцу. В связи с чем, за счет средств ООО «Металл Трейд» была организована эвакуация поврежденного автомобиля с грузом на базу ООО «Металл Трейд». Путевой лист ФИО2 от 27.01.2020 года и товарно-транспортные накладные за этот рейс истец передала юристу вместе с документами за предыдущие два рейса, выполненные в январе 2020 года ФИО2

Также судом учитывалось, что представленные ООО «Металл Трейд» документы, не содержат доказательств того, что ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке о том, что режим работы данной организации предполагает работу только с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, и распространяется на водителей, направленных в междугородний рейс, как и доказательств нарушения ФИО2 норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019).

Довод о том, что ФИО2 признал свою вину и заключил соглашение о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, отклонен судом как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку соглашение <***> от 07 февраля 2020 года о возложении на ФИО2 обязанности в полном объеме возместить ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 218 632 рублей, причиненный повреждением в ДТП автомобиля «DAFF» заключено при отсутствии оснований, предусмотренных законом для полной материальной ответственности работника, а также без указания сроков возмещения ущерба.

Также суд проанализировал результаты проведенного истцом служебного расследования и установил, что проверка проведена неполно, в акте от 25.02.2020 года не отражено, что ФИО2 01.02.2020 года выполнял рейс по заданию ООО «Металл Трейд», а вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба сделан только лишь на основании заключенного им договора о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 21-22).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В подтверждение факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей истец представил суду Правила внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО1, которыми установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8-30 до 17-30.

Между тем, данное доказательство обосновано не признано судом достаточным для вывода о неисполнении ответчиком трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, поскольку показания свидетеля ФИО9, а также товарные накладные от 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 22.01.2020 года подтверждают пояснения ответчика и указывают на то, что 1 февраля 2020 года в момент ДТП ответчик управлял автомобилем «DAFF», выполняя служебное задание ООО «Металл Трейд» по междугородней перевозке груза, как делал это ранее.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что междугородняя перевозка грузов должна осуществляться исключительно в периоды с понедельника по пятницу с 8-30 до 17-30 и не подпадает под оговорку правил внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО1, согласно которым в случае производственной необходимости Работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий Работников (том 1 л.д. 180-196).

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника не имелось.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ возложил на него материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 244 ТК РФ, а список должностей, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включает в себя работников, осуществляющих прием, обработку и доставку грузов, основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для заключения такого договора с ФИО2 как с водителем в отношении транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с 233 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника наступает и в случае причинения ущерба в результате виновного противоправного поведения, также не может быть принято во внимание, поскольку указанная статья не регулирует основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, а ст. 234 ТК Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба только в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем истцом не доказано наличие указанных обстоятельств, установленных ст. 243 ТК Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, безотносительно решения по существу материально-правовых требований по делу не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

С учетом изложенной нормы права, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО2 возмещения расходов ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в сумме 500 рублей, в отменной части принять новое решение, которым в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. В остальной части решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в сумме 500 рублей, в отменной части принять новое решение, которым в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2021 года