Судья Кубрикова М.Е. № 33 – 1085/2020
Дело №2-327/2020
67RS0001-01-2020-000050-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД», поданную в его интересах представителем по доверенности Перетокиной Н.Н., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.
установила:
Кривошеева В.А., Захаренков П.В., Иванова Н.В., Кашкарцева Н.В. обратились в суд с иском ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью Поликарповой Е.В., взыскание расходов на погребение, судебных расходов.
В судебном заседании от представителя ответчика Евдокимовой Е.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Истцы Кривошеева В.А., Захаренков П.В., Иванова Н.В., Кашкарцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Астахов А.А. и прокурор Оленева Е.Е возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.76).
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ОАО «РЖД» Перетокина Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ просит его отменить.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше положения закона, правомерно исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцами по месту своего жительства, территориально относящейся, в том числе и к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.
Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ в суд по месту причинения вреда, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких обстоятельств коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД», поданную в его интересах представителем по доверенности Перетокиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко