Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Килунину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Носкова В.А., действующего на основании доверенности №09 от 11.01.2021; Размочкиной Я.А., действующей на основании доверенности №23 от 25.02.2021; Щуклина Д.Д., действующего на основании доверенности №20 от 26.01.2021; ответчика и его представителя адвоката Белозерова М.А., по ордеру от 29.06.2021, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) обратилась с иском к Килунину В.А. о возмещении ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в сумме 11992468 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Комплектант плюс» за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, составлен акт от 16.02.2017 № <№>, которым установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, также суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджетную систему с нарушением установленного срока. В этой связи ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение № <№> от 18.07.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО «Комплектант Плюс», но не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 11644 рублей, и не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8814 895 рублей. За несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 3165929 рублей 42 копейки, штрафы в сумме 1279951 рубль 80 копеек. В период с 06.07.2010 по 14.04.2016 руководителем и единственным учредителем ООО «Комплектант Плюс» был Килунин В.А.. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 14.01.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Килунина В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.3.ч.1.ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просили взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Килунина В.А. в возмещение причиненного ущерба в сумме 11 992468 рублей 42 копейки.

Уточнив исковые требования, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 отменено постановлением от 23.11.2020. В ходе дополнительной проверки следственным органом установлен факт неисполнения генеральным директором ООО «Комплектант Плюс» Килуниным В.А. обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8814 895 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Формально в действиях Килунина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Вместе с тем на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» п.1 примечаний к ст. 199.1 УК РФ изложен в редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд срок пять миллионов рублей». Постановлением следователя от 30.12.2020 в возбуждении в отношении Килунина В.А. уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2.ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Килунина В.А состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, в деяниях Килунина В.А. усматривались признаки состава преступления, в том числе с учетом размеров сумм, выявленных при проведении налоговой проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 также констатируется факт формального наличия в действиях Килунина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, однако в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ на момент вынесения постановления, рассматриваемое действие перестало быть общественно опасным. Налоговый орган отмечает, что характер оснований прекращения в отношении Килунина В.А. уголовного преследования (реабилитирующие или нет), зависел исключительно от момента вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ и даты принятия соответствующего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на фактическую квалификацию деяния, как формально содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, это не повлияло. Как на момент неисполнения Килуниным В.А. обязанностей налогового агента, так и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, рассматриваемое деяние являлось общественно опасным, его состав полностью охватывался ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Постановление от 04.01.2018 было отменено 23.11.2020 после обращения истца в суд. Истец просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Килунина В.А. в возмещение причиненного ущерба - 11 992468 рублей 42 копейки.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга отказано.

С таким решением не согласился истец ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что декриминализация уголовного деяния не может быть признана реабилитирующим основанием, предполагающим освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Приводит доводы о том, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы следственного органа о совершении действий, направленных на неисполнение ООО «Комплектант Плюс» обязанностей налогового агента, не представлено. Считает, что в настоящее время отсутствует объективная возможность реализации механизмов удовлетворения налоговых требований с ООО «Комплектант Плюс» в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Килунин В.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Антипова С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 юридическим лицом ООО «Комплектант плюс», кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счёт имущества организации.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2010 по 14.04.2016 руководителем ООО «Комплектант плюс» являлся Килунин В.А.

ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка юридического лица – ООО «Комплектант плюс (ИНН <№>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

По результатам этой проверки было установлено удержание налоговым агентом ООО «Комплектант Плюс», но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11644 рубля, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8814895 рублей.

Налоговой инспекцией был составлен акт № <№> от 16.02.2017 и принято решение №<№> от 18.07.2017 о привлечении ООО «Комплектант Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3165929 рублей 72 копейки, штрафы на основании ст.ст. 122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1279651 рублей 80 копеек.

04.12.2017 материал проверки поступил в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.01.2018 по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Килунина В.А. на основании п.а ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.11.2020 заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.01.2018, отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

23.12.2020 постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.а ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей налогового агента в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление от 23.12.2020 отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 24.12.2020.

30.12.2020 постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанности налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что факт неисполнения генеральным директором ООО «Комплектант Плюс» ФИО1 обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 11 644 рубля, и не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 8814895 рублей за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 нашел свое подтверждение. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1, по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» (ИНН <№>) по перечислению НДФЛ за период 01.01.2013 по 31.12.2015 следует рассматривать и квалифицировать с учетом Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а поскольку на момент рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, что подтверждается постановлением от 30.12.2020 следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанности налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Вопреки доводам стороны ответчика, а вслед за ним и суда, прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 5 постановления от 29.01.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в неуплате налогов ООО «Комплектант Плюс», поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился, а возбужденное уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники, учредители как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, заключении эксперта, материалах проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Приведенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности.

Как уже было указано выше, согласно решению №<№> от 18.07.2017 о привлечении ООО «Комплектант Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 8826539 рублей и пени в размере 3165929 рублей 42 копейки явилось удержание налоговым агентом ООО «Комплектант Плюс», но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11644 рубля, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8814895 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО2 и С.» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес ООО «Комплектант Плюс» было направлено требование №<№> об уплате налогов (т.1, л.д.134-136).

ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение №<№> от 23.10.2017 о взыскании с ООО «Комплектант Плюс» сумм, указанных в требовании №<№> в общем размере 13903715 рублей 86 копеек (т.1, л.д.137-138).

ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга были сформированы поручения от 23.10.2017 №<№> на сумму 50202 рубля, №<№> на сумму 3165929 рублей 42 копейки, №<№> на сумму 8826539 рублей, №<№> на сумму 451807 рублей (т1, л.д.139-142).

15.01.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление №<№> о взыскании с ООО «Комплектант Плюс» сумм, указанных в требовании №<№> в общем размере 13893653 рубля 41 копейка (т.1, л.д.143-144).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «Комплектант Плюс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д. 145).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что организация-налогоплательщик ООО «Комплектант Плюс» фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 прекращено производство по делу по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании ООО «Комплектант Плюс» несостоятельным (банкротом), в виду того, что у ООО «Комплектант Плюс» отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства (т.1, л.д. 163-165).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Комплектант Плюс» 10.12.2019 исключено из реестра ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.1, л.д. 152-162).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за неуплату ООО «Комплектант Плюс» налогов в сумме 8826539 рублей и пени в размере 3165929 рублей 42 копейки должна быть возложена на его руководителя ФИО1, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Из обстоятельств дела следует, что организацией в нарушение п. 4 п. 6 ст. 226 НК РФ неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц, при том, что выездная налоговая проверка установила, что с расчётного счёта ООО «Комплектант Плюс», открытого в ОАО «БАНК24.ру», осуществлялось снятие наличных денежных средств по корпоративной карте через банкоматы в общем размере 7645000 рублей. Кроме того, в отсутствие документов, право на применение стандартного налогового вычета ООО «Комплектант Плюс» не перечислили в бюджет НДФЛ в размере 33007 рублей и 11644 рубля.

В связи с отсутствием у ООО «Комплектант Плюс» оправдательных документов на вышеуказанные денежные средства (их расходность непосредственно на хозяйственную деятельность организации) налоговым органом квалифицировал такие действия как дополнительный доход, который должен облагаться НДФЛ.

Давая оценку предоставленным суду ФИО1 чекам и товарным накладным (т.2 л.д. 175-247), судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, они предоставлены в копии, во-вторых, не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них товары и продукты питания, спиртные напитки, гигиены, приобретались исключительно для хозяйственной деятельности организации. Таким документы не предоставлялись в ходе уголовного расследования.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы ответчика в том, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку у него не имелось объективной возможности предоставить отчётность по финансово-хозяйственной деятельности, поскольку все документы о деятельности были переданы новому руководителю организации ООО «Комплектант Плюс» - ФИО3, которой была продана доля в уставном капитале, судебной коллегией не принимаются во внимание в виду следующего.

Из представленных ответчиком документов, а именно акта, реестров (т.4, л.д.44-46, 47-205, 206-207), подписанных ФИО3 и ФИО1 02.04.2016 не следует, какие именно (на какую сумму) авансовые отчеты за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, составленные ООО «Комплектант Плюс» были переданы ФИО3 Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств расходования денежных средств ООО «Комплектант Плюс» в интересах организации.

Что касается представленных корешков-расписок, на которые ссылается ответчик оприходовании денежных средств организации ООО «Комплектант Плюс», то данные корешки-расписки достоверным доказательством явиться не могут. Сами авансовые отчёты, стороной ответчика в налоговый орган в период проверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 предоставлены не были. Корешки-расписки, якобы имеющиеся в распоряжении ответчика, печатью организации ООО «Комплектант Плюс» не заверены, стоит лишь подпись бухгалтера и самого ответчика ФИО1, на корешке от 02.12.2013 сумма вовсе не указана.

При этом из показаний свидетеля ( / / )17 данных ей в суде апелляционной инстанции, которая в данный период с 01.01.2013 по 31.03.2015 работала бухгалтером ООО «Комплектант Плюс» корешки заполняла не она сама, а иной сотрудник, денежные суммы выдавала как директору, так и иным сотрудникам организации, при этом авансовый отчёт составлялся самим ответчиком ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит основания для принятия во внимание данных корешков-расписок в качестве достоверных доказательств оприходования денежных средств в интересах ООО «Комплектант Плюс».

При этом судебная коллегия также отмечает, что ФИО3, которой ФИО1 продал долю в уставном капитале и якобы передал всю отчётность по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Комплектант Плюс», является лишь номинальным директором и учредителем ООО «Комплектант Плюс» с 28.06.2016, что следует из её объяснений от 09.11.2016, данных ИФНС (т.5 л.д. 48-49). Так, из объяснений следует, что в газете «Быстрый курьер» она нашла объявление о подборке «быстрый заработок», позвонила по номеру, указанному в данном объявлении, договорились о встрече в районе площади 1905 года, передавала паспорт на два дня для подготовки документов. Ей сказали, что руководителем она являться не будет, потом организация ликвидируется. За каждый выезд она получала вознаграждение 2000 рублей. Подписывала какие-то документы у нотариуса, как они предоставлялись в налоговый орган не знает, как и не знает того, чем занималась организация.

О номинальной деятельности ФИО3 как директора ООО «Комплектант Плюс» свидетельствую помимо её объяснений, отсутствие деятельности самой организации с 2016 по 2017 года, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 17/17 от 16.02.2017 (т.1 л.д. 189-250), а также и тем, что на данном лице зарегистрировано 26 юридических лиц (т.5 л.д. 45-46).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1, уполномоченный представлять интересы организации-налогоплательщика, должен нести ответственность за возмещение причиненного государству ущерба.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст.3, п. 1 ст. 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).

Основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДФЛ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о том, что он продал организацию ранее неизвестной ему ФИО3 и не должен нести ответственность как не по предоставлению документов по финансово-хозяйственной деятельности, организации бухгалтерского и налогового учёта, основаны на неверном толковании и понимании закона.

При осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно. Деятельность организации за налоговый отчётный период с 01.01.2013 по 31.12.2015 при смене единственного учредителя и директора могла быть сдана им в налоговый орган. Тем более, что ФИО3 ранее он не знал, никакого отношения к организации она не имела, в трудовых отношениях никогда не находилась ФИО1 как директор и единственный учредитель общества не мог не знать, что в рамках выездной налоговой проверки организация могла быть проверена за период, не превышающий трех календарных лет (абз.2 ч.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что к размеру причиненного ущерба не может быть отнесены пени, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Учитывая изложенное, пени, исчисленные истцом в общем размере 3165929 рублей 42 копейки, относятся к реальному ущербу.

Вместе с тем, что касается указания ответчика о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о его тяжёлом материальном положении, со ссылкой на то, что ответчик какого-либо обогащения за счет ООО «Комплектант Плюс» не получал, у него имеются кредитные обязательства, а также на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, то судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Так, ответчик в обоснование своих доводов о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил свидетельства о рождении детей, согласно которым ответчик ФИО1 является отцом ( / / )19., ( / / )23 г.р., ( / / )22

Имущественное положение не позволит ФИО1 исполнить решение суда, поскольку доходность действующих юридических лиц, где он является единственным учредителем, чрезмерно мала, так доход ООО Компания «Комплектант» за 2018 год составил 25871 рубль 35 копеек (т.6, л.д.28-38), ООО «ДОМАНИ-СПА» за 2020 год – 420000 рублей 03 копейки (т.6, л.д.39), за 2019 года – 508459 рублей 84 копейки (т.6, л.д. 40), за 2018 год – 1326198 рублей 72 копейки (т.6, л.д.41), ООО «Комплектант» за 2020 год – 74421 рубль 30 копеек (т.6, л.д.54), за 2019 год – 68156 рублей 21 копейка (т.6, л.д.55), за 2018 год – 74592 рубля 53 копейки (т.6, л.д. 56).

Доходы его супруги ( / / )24 от налогового агента АО «Альфа-Банк» за 2020 год составили 25024 рубля 16 копеек, ООО «Домани-Спа» - 983 рубля 74 копейки.

Указание истца о том, что ФИО1 получает доход, в том числе как индивидуальный предприниматель, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца лишь представлена прибыль ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, при этом его расходы стороной истца не учитываются. В то время как самим ФИО1 представлена книга учёта дохода и расходов, согласно которой доходы составили 10041249 рублей 95 копеек, а расходы 7691250 рублей 87 копеек, то есть чистая прибыль 2349999 08 копеек (т.5, л.д.208-216).

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, имеющаяся в его собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге в счёт обеспечения обязательства договора долевого участия в строительстве №<№> от <дата> (т.6, л.д. 5-13).

Имеющиеся в его собственности автомобили «...» 2011 года выпуска, рыночная стоимость 2021494 рубля, «...» 2008 года выпуска, рыночная стоимость 1081996 рублей, «...», 2008 года выпуска, рыночная стоимость 609410 рублей (т.6, л.д.22) являются предметом залога по договору №<№> от 28.04.2017 ввиду обеспечения договора целевого займа №<№>.

Учитывая, что до настоящего момента ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога в сумме 8826539 рублей и пени в размере 3165929 рублей 42 копейки не возмещен ни ООО «Комплектант Плюс», ни его руководителем ФИО1, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика с учётом положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе подлежит взысканию ущерб в размере 5000000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, истец - налоговый орган о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества узнал с даты вынесения постановления следователя в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не с момента принятия выставления требования (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к моменту заявления рассмотренного иска общий трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33200 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 13200 рублей + (5000000 рублей – 1000000 рублей) х 0,5%, но не более 60000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329. п. 1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба – 5000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33200 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО4