Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения №У-21-32414/5010-003 от 24 марта 2021 года, принятого по обращению потребителя Лежнева О.Л., о взыскании неустойки.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В возражениях Финансовый уполномоченный и потребитель Лежнев О.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Степанов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; адвокат Лежнева О.Л. по ордеру Дрепа Н.М. просил в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Лежнева О.Л. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф на общую сумму 813 350,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение суда изменено путем снижения размера неустойки с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Решение суда ответчиком фактически исполнено 05 апреля 2019 года.

Лежнев О.Л. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-32414/5010-003 от 24 марта 2021 года требования удовлетворены – с ООО «СК «Согласие» в пользу Лежнева О.Л. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая заявление и определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств для заявителя, сумму возмещения, взысканную судом, период нарушения срока исполнения (149 календарных дней) и пришел к выводу об обоснованности размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости снижения неустойки основанием к отмене решения не являются, судом первой инстанции при разрешении заявления верно учтена взысканная судом сумма страхового возмещения с учетом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также период нарушения обязательства; исключительных оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров

<№...>