Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в лице филиала Гороховецкое лесничество МО России

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года

по иску Военного прокурора Мулинского гарнизона, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании организовать с одновременным выделением денежных средств проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с географическими координатами: [номер] о рекультивации указанного лесного участка, об установлении срока для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения прокурора Гревцев В.М., представитель Министерства Обороны РФ - Назаренко И.А., представитель УЛХиП – Тимофеевой О. В., представитель ЦЖКУ - Голованова А.В. и Гусаровой У.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Мулинского гарнизона изначально обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным, обязании ть Министерство обороны осуществить сбор и вывоз отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, провести рекультивацию вышеуказанного лесного участка с целью недопущения причинения окружающей среде вреда загрязнением почвы. Установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 14.05.2021г. произведен переход рассмотрения данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд:

- признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие Министерства обороны РФ и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению экологической безопасности земель и лесов обороны;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать с одновременным выделением денежных средств проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с географическими координатами: [номер], рекультивацию указанного лесного участка;

- обязать ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации осуществить по мере выделения денежных средств сбор и вывоз отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, с географическими координатами: [номер]

- провести рекультивацию указанного лесного участка с целью недопущения причинения окружающей среде вреда загрязнением почвы. Установить срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Прокурор Гревцев В.М. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Радаева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Министерство обороны РФ не выделяет денежные средства на цели ликвидации несанкционированных свалок, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны самостоятельных денежных средств также не имеет.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Храмцов А.А. в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с Уставом учреждения, ответчик в целях реализации функций по управлению и контролю в лесах обороны вправе осуществлять патрулирование лесов обороны, также в случае обнаружения нарушений лесопользования составить акт осмотра. В соответствии с уставом УЛХИП не имеет полномочий по уборке свалки. ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в соответствии с уставом реализует мероприятия противопожарного обустройства лесов, мониторинга пожарной опасности в лесах, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также очистку лесов от захламлений и древесных отходов. Постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны РФ обжаловано в суд.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны РФ Тимофеева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП Минобороны России», находится несанкционированная свалка отходов II класса опасности – отработанных автомобильных покрышек. Гороховецким лесничеством Минобороны России направлен акт в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, а также в Отдел МВД России по Володарскому району Нижегородской области с целью выявления виновных лиц, виновное лицо в совершении административного правонарушения не установлено. Таким образом, в рамках своих полномочий Учреждение выполнило необходимые мероприятия по обеспечению экологической безопасности земель и лесов обороны. Согласно Устава учреждения, проведение мероприятий по очистке лесов обороны от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности Учреждения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 15 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основным видом деятельности которого, является, в том числе, сбор, обработка и утилизация отходов. На территории, на которой организована свалка, находятся: Мулинский военный гарнизон, два полигона, населенные пункты, т.е. по существу является местом общего пользования, оградить данную территорию не представляется возможным. Самый приближенный населенный пункт к территории 24 выдела 78 квартала это п. Пыра, данный поселок городского округа находится в ведении администрации г. Дзержинска Нижегородской области. В силу п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», организация ликвидации несанкционированных свалок на территории района возложена на администрацию района.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Васина А.Н. пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о расположении границ земельного участка, а следовательно, и достоверные данные о нахождении территории со скоплением бытовых отходов в этих границах. Причина его возникновения и виновные лица, причастные к незаконному складированию бытовых отходов не установлены. Очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия не относится к компетенции Учреждения. Устав и государственные задания (в том числе на 2021 год) не предусматривают выполнение Учреждением работ по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда. Финансирование на эти цели Министерство обороны РФ не выделяет. Учреждением в рамках разрабатываемого ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России государственного задания выполняются санитарно-оздоровительные мероприятия. Однако, объем этих мероприятий регламентирован законодательством и не охватывает очистку лесов от захламления, загрязнения, иного негативного воздействия. Согласно п.2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018г. № 542, организация производства данных работ возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Мулинского гарнизона удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению экологической безопасности земель и лесов обороны.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать с одновременным выделением денежных средств проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с географическими координатами: N56°18 584", Е43°17 291", и рекультивации указанного лесного участка.

Обязать ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации осуществить по мере выделения денежных средств сбор и вывоз отходов 2 класса опасности с территории 24 выдела 78 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации с географическими координатами: N56°18 584", Е43°17 291", провести рекультивацию указанного лесного участка.

Установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в лице филиала Гороховецкое лесничество МО России поставлен вопрос об отмене решения суда (л.д. 97-103 том 3)

В обоснование жалобы ответчик указал, осуществление функций по ликвидации свалок мусора не возлагает на Министерство и тем более на учреждение обязанностей собственника земельного участка либо участка лесного фонда. Учреждение правомочно выполнять, и исполняет лишь те функции, которые предусмотрены уставом. Согласно, устава учреждения, проведение мероприятий по очистке лесов обороны от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности учреждения. Кроме того, ссылается, что учреждение не имеет прав собственности на земельный участок, не осуществляет коммерческую деятельность, а лишь выполняет функции по управлению и контролю в области ведения лесного хозяйства в лесах, предоставленных для нужд Министерства обороны РФ и не имеет дохода от своей деятельности.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ также поставлен вопрос об отмене решения суда. (л.д. 126-131 том 3)

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции разрешил конкретные вопросы финансово-хозяйственной деятельности Министерства в отношении содержания и использования принадлежащих ему земель, что является недопустимым. Вместе с тем правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора не имелось. Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность организации проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации указанного лесного участка, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник, либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц должно быть произведено именно организацией с одновременным выделением денежных средств проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации указанного лесного участка. Суд также не обсудил и не выяснил хотя бы примерные объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда. Судом не дана оценка тому, что на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ военному прокурору необходимо было доказать в чем именно выразилось бездействие Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Мулинского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д. 138-143, 161-162 том 3).

ФГАУ «Оборонлес» в возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ указывает на обоснованные выводы суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д. 185-186 том 3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п.2,3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении третьего лица администрации г.Дзержинска, Нижегородской области не были выполнены.

Из дела усматривается, 26 августа 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г.Дзержинска, Нижегородской области (л.д. 49 том 3).

26 августа 2021 года было отложено на 22 сентября 2021 года в 09 час. 00 мин., в судебное заседание предстатель администрации г.Дзержинска Нижегородской области не явился. В материалах дела имеется отзыв на иск военного прокурора (л.д. 58-59 том 3).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации г.Дзержинска Нижегородской области судебного извещения на заседание, назначенное на 22 сентября 2021 года, и сведений о надлежащем извещении, как и заявления представителя администрации о рассмотрении дела в их отсутствие, и при данных обстоятельствах суд принял решение в отсутствие администрации г.Дзержинска.

Судебная коллегия указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о м нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Назначить рассмотрение дела на _22 февраля 2022 года в _9_ часов 50___ минут в зале №27 Нижегородского областного суда, известить всех лиц, участвующих в деле согласно положений Главы 10 ГПК РФ.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

4. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложить процессуальному истцу (прокурору) в обоснование иска предоставить судебной коллегии доказательства необходимости рекультивации поврежденного земельного участка, его проект в соответствии с действующим законодательством и иные доказательства в обосновании требований.

5. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

6. Разъяснить, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

7. Разъяснить сторонам их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителей: адвоката, наделенного соответствующими полномочиями (ордер); физического лица (доверенность), имеющего высшее юридическое образование, научную степень кандидата юридических наук.

Копию настоящего определения выслать лицам, участвующим в деле.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Карпов Д.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.