Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила: признать недействительными торги, организованные и проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области [дата] по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес]; признать недействительным Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес], заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес][адрес]ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что [дата] между ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее также ТУ Росимущества в Нижегородской области) и ответчиком ФИО1 был заключен Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес], принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

На указанную квартиру было обращено взыскание во исполнение решения Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на квартиру.

4 апреля 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда постановлено:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года изменить в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору [номер] от [дата] определенную на [дата] пеню в размере сумма рублей, и общую сумму взыскания сумма рублей.

И по кредитному договору [номер] от [дата], определенную на [дата] пеню в размере сумма рублей, всего сумма рублей, и общую сумму взыскания – сумма рублей, изложить измененную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по Кредитному договору [номер] от [дата] определенную на [дата] пеню в размере сумма рублей, всего сумма рублей; по Кредитному договору [номер] от [дата], определенную на [дата] пени в размере сумма рублей, всего сумма рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу [номер] взыскатель АО «КБ ДельтаКредит» заменен на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Во исполнение вышеуказанного решения суда, в период с [дата] по [дата] истцом ФИО2 были произведены платежи для погашения ипотечного Кредитного договора [номер] от [дата] на общую сумму сумма рублей.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом, на [дата] по Кредитному договору [номер] от [дата] обязательства исполнены в полном объеме, даже образовалась переплата в размере сумма рублей.

Однако, действуя недобросовестно, взыскатель ПАО «Росбанк» не поставил судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в известность о произведенных платежах и полном исполнении обязательств ФИО2 по Кредитному договору [номер] от [дата]. Напротив, взыскатель ПАО «Росбанк» не отразил в расчете задолженности платежи, произведенные истицей ФИО2 по Кредитному договору [номер] от [дата] на сумму сумма рубля.

[дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от [дата][номер] состоялись торги, победителем которых стал ФИО1, с которым [дата] Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был заключен Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес].

О торгах, организованных и проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области [дата] по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес], истцу стало известно [дата] от ее представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета установленных обстоятельств, выводы суда считает не соответствующими представленным ею доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными торги от [дата] по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО20: [адрес], реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от [дата]. [номер], утвержденные протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества Лот [номер] от [дата].

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от [дата] между территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 по продаже квартиры общей площадью площадь кв.м. количество комнат – <данные изъяты>, кадастровый [номер], расположенной по адресу [адрес].

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ФИО1 сумму сумма (сумма) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. количество комнат – <данные изъяты>, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу [адрес]

Возвратить ФИО2 квартиру кадастровый номер [номер], расположенную по адресу [адрес].

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными являются не обоснованными.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно проведение торгов при фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил, обладали ли судебный пристав-исполнитель, а также организатор торгов соответствующими сведениями об отсутствии задолженности; предоставлял ли должник, как лицо, фактически обладающее данными сведения, указанную информацию судебному приставу-исполнителю, и имел ли возможность ее своевременного предоставления; имелись ли у судебного пристава-исполнителя основания для отзыва имущества с торгов и окончания исполнительного производства, а у организатора торгов основания для отмены торгов и возврата имущества судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При неверном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок оценки доказательств, в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данных заключениях экспертов, привел самостоятельный расчет и принял новое решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» - ФИО12 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что задолженность имелась у истца на день проведения торгов, оснований для признания их недействительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ФИО2, ФИО3, ФИО17 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы из Кстовского городского суда Нижегородской области гражданское дело [номер] по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и административное дело № 2а-161/2020 по иску ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в части ненаправления постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес должника в установленный законом срок, о признании незаконными действий в части вынесения акта приема-передачи имущества при отсутствии подписи должника, действий в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с нарушением закона и не извещением должника в установленные законом сроки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от [дата] по исполнительному производству [номер] в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные дела были исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 Постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору [номер] от [дата], определенную на [дата]: основной долг: 93673,77 рублей, неуплаченные проценты: <данные изъяты> рублей, пени: <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору [номер] от [дата], определенную на [дата]: основной долг <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты <данные изъяты> рублей, пени: <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора [номер] от [дата], на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, из расчета годовой процентной ставки 12,50%, предусмотренной по Кредитному договору [номер] за период с [дата] по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора [номер] от [дата], на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, из расчета годовой процентной ставки 15,25 % предусмотренной по Кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый (условный) номер [номер], установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], сроком на один год.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на оценку объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительным условия пункта 5.3. кредитного договора [номер] от [дата]; взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из удержанных денежных сумм: <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплату процентов, <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

4 апреля 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда постановлено: решение Кстовского городского суда Нижегородской области изменить. Изложить измененную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору [номер] от [дата], определенные на [дата] пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

По Кредитному договору [номер] от [дата], определенные на [дата]. пени в размере [дата] рублей, всего [дата] рублей.

Согласно материалам исполнительного производства [номер], Кстовским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору [номер] от [дата], денежных средств в сумме 1837951,23 рублей и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: [адрес], кадастровый (условный) номер [номер], установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] была отсрочена на один год.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

[дата] территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принято решение о самостоятельной реализации имущества в форме открытого аукциона.

[дата] по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области приняты документы для последующей реализации арестованного имущества.

Информация о проведении торгов по реализации имущества истца опубликована в номере [номер] газеты «Нижегородская правда» от [дата], в соответствии с которой [дата]г. состоятся публичные торги по продаже спорной квартиры (лот [номер]), а подведение итогов приема заявок на участие в торгах проводится [дата]. Периодическое издание «Нижегородская правда» является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области и распространяется на все территории Нижегородской области и размещено на официальном сайте РФ /torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом [номер] от [дата] об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление получено территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области [дата].

Информация о проведении [дата] повторных торгов по реализации имущества истца и о том, что подведение итогов приема заявок на участие в торгах проводится [дата], опубликована в номере [номер] газеты «Нижегородская правда» от [дата] (лот [номер]).

[дата] в соответствии с протоколом [номер] заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, победителем был признан ФИО1 (цена продажи <данные изъяты> рублей).

[дата] территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 подписали протокол [номер] о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

[дата] письмом исх.[номер] территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об итогах реализации арестованного имущества (квартиры).

[дата] с ФИО1 заключен договор [номер] купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 на основании договора [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [дата] года, а также акта приема-передачи от [дата], подписанным судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации: [номер] от [дата].

[дата] территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области перечислило на счет Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФСПП по Нижегородской области денежную сумму за реализованную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход [номер] от [дата].

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры, при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов отсутствовали нарушения, которые повлияли бы на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом годичного срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением, поскольку на день проведения торгов у истца отсутствовала задолженность несостоятельны.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ее прав тем, что ею уплачены все денежные средства, указанные в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.10.2016 года, при первом апелляционном рассмотрении 13 июля 2021 года была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной платы Нижегородской области.

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата] сумма денежных средств, оплаченных ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Росбанк» за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> рублей. Задолженности у ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору [дата] по состоянию на дату - [дата], исходя из суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], не имеется. Имеется переплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении были вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. Эксперт ФИО14 пояснил суду апелляционной инстанции, что при расчете он не учитывал проценты, которые подлежали начислению после внесения ФИО2 последнего платежа в погашение кредитного обязательства.

Поскольку кредитный договор с ФИО15 не был расторгнут, он действовал, на сумму кредита подлежали начислению договорные проценты и их размер и сумма не были учтены при проведении экспертизы, определением судебной коллегии от [дата] назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ФИО4[адрес].

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата], сумма задолженности у ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному ипотечному договору [номер] от [дата] по состоянию на дату [дата], исходя из суммы задолженности, установленной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 г., составляет <данные изъяты>.

Судебной коллегией, во исполнение определения суда кассационной инстанции, в порядке предусмотренном разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебному приставу-исполнителю и организатору торгов предложено предоставить сведения (с указанием даты и источника поступления) о поступившей информации об отсутствии задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП; имелась ли у судебного пристава-исполнителя информация об отсутствии задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП на дату вынесения постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] и на дату составления акта приема-передачи на реализацию указанной квартиры; имелись ли у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [номер]-ИП правовые основания для отзыва имущества (квартиры, расположенной по адресу: [адрес]) с торгов и окончания исполнительного производства; имелись ли у организатора торгов основания для отмены торгов и возврата указанного арестованного имущества судебному приставу-исполнителю; ФИО2 предложено предоставить сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об отсутствии задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП, с указанием даты и документов, подтверждающих ее предоставление; в случае не предоставления такой информации указать причину не предоставления, а также возможность ее своевременного предоставления.

Согласно информации предоставленной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от [дата][номер], в адрес Территориального управления информации об отсутствии задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП у должника ФИО2 не поступало. [дата] от ФИО2 поступил иск о признании торгов и договора купли-продажи недействительными (т. 3 л.д. 196-201).

Согласно сведениями, предоставленным Кстовским районным отделением судебных приставов Нижегородской области от 12.09.2022 года исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 с 2020 года находится в Кстовском городском суде Нижегородской области (т. 3 л.д. 209).

ФИО2 предоставила суду оригинал заявления от [дата], адресованного начальнику службы УФССП по Нижегородской области об оплате долга в полном объеме (т. 3 л.д. 206).

Судебной коллегией, в порядке предусмотренном разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу Кстовскому РОСП предложено представить в адрес судебной коллегии: журнал входящей корреспонденции за июль 2019 года; сведения о поступлении и принятия решения по заявлению ФИО2 от [дата].

Согласно ответа [адрес] отделения судебных приставов от 27.09.2022 года [номер], в Кстовском РОСП не ведется журнал входящей корреспонденции, заявление ФИО2, от [дата] в Кстовский РОСП не поступало.

Учитывая указанное, какой-либо информации об отсутствии задолженности и наличия оснований, препятствующих реализации квартиры на торгах, от истца ни в службу судебных приставов, ни в ТУ Росимущества Нижегородской области не поступало, несмотря на то, что ФИО2 была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры.

На момент проведения торгов [дата] исполнительное производство не было окончено. С соответствующим заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой задолженности, ФИО2 не обращалась.

К предоставленному судебной коллегии ФИО2 заявлению от [дата], адресованного начальнику службы УФССП по ФИО4[адрес], об оплате долга в полном объеме судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Обращаясь в Кстовский городской суд [дата] с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, ФИО2 к заявлению приложена справка банка о наличии задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей (размер остатка основного долга), <данные изъяты> рублей (размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом), в заявление указано о имеющейся у ФИО2 задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 17-18, гражданское дело [номер]).

В тоже время, указывая, что [дата] была погашена задолженность по исполнительному производству [номер]-ИП в полном объеме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что с [дата] по [дата] прошел незначительный промежуток времени (3 месяца), сумма задолженности при этом является значительной.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от [дата] по административному делу [номер] об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры с торгов, по исполнительному производству [номер]-ИП, установлено, что задолженность ФИО2 и ФИО3 перед Банком не была погашена, как на момент вынесения постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества ([дата]), так и на дату реализации спорной квартиры с торгов ([дата]). Задолженность, в полном объеме была погашена только [дата] за счет средств, вырученных от продажи квартиры на повторных торгах.

Не являются доказательствами отсутствия задолженности у ФИО2 и проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта [номер] от [дата], эксперт ФИО14 при расчете не учитывал проценты, которые подлежали начислению после внесения ФИО2 последнего платежа в погашение кредитного обязательства, о чем эксперт пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата], сумма задолженности у ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному ипотечному договору [номер] от [дата] по состоянию на дату [дата], исходя из суммы задолженности, установленной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 г., составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьяновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.