Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФИО3,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 62 492 рубля 10 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 53 390 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 102 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года ФИО2 был выдан заграничный паспорт, по которому ей приобретены авиабилеты на отдых вместе с супругом ФИО1 по маршруту Сургут- Ня-Чанг- Сургут с датой вылета 07.01.2020 года. Для приобретения билетов ФИО1 оформил кредит в ООО КБ «Ренессанс кредит». При прохождении пограничного контроля и предъявлении заграничного паспорта ФИО2 было отказано в праве на выезд по причине нарушения порядка оформления и выдачи паспорта, а именно отсутствия на первой странице сведений и реквизитов органа, выдавшего документ. В связи с указанным обстоятельством истцы не смогли вылететь во Вьетнам и воспользоваться услугами по туристической путевке, стоимостью 106 780,20 рублей. 25.02.2020 года ФИО2 направила в УМВД РФ по ХМАО-Югре жалобу на действия сотрудников, с требованиями о возмещении ущерба. По результатам служебной проверки доводы о нарушении порядка оформления и выдачи заграничного паспорта на имя ФИО2 нашли свое подтверждение. Предъявленная к возмещению сумма не была выплачена УМВД РФ по ХМАО-Югре добровольно. Просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 53 390,10 рублей, что составляет ? от суммы 106 780,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заграничный паспорт с технической ошибкой выдан ФИО2 ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, то есть самостоятельным юридическим лицом. Ссылается на то, что для взыскания ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Судом не изучен вопрос возможности возврата истцами денежных средств с туристического агентства. Кроме того, истцами не представлено доказательств обращения в туристическую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку. Не соглашается с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий ФИО2 Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и нравственными или физическими страданиями и переживаниями истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, понесенные ей за составление возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 23.10.2019 года Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе ФИО6 Ильшатовне был выдан заграничный паспорт <данные изъяты>

07.01.2020 года сотрудниками пограничного контроля ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям КПП "Сургут-аэропорт" ФИО2 отказано в пересечении государственной границы и выезде во Вьетнам по причине предъявления недействительного паспорта. В этот же день ФИО2 выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения начальника КПП «Сургут-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (л.д.29).

Указанный паспорт, в нарушение п. 9 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 года № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», в нижней четверти страницы 2 в машиночитаемой зоне, машиночитаемой записи, состоящей из комбинации букв и цифр, содержащей в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, не содержит основной информации, которая должна содержаться в этом документе.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцами убытков за приобретение в Банке горящих туров (турагент ИП ФИО7, туроператор ООО «Санмар Тревел») туристического продукта на двоих (ФИО1, ФИО2 - супруги) сроком на 14 ночей в период с 07.01.2020 года по 21.01.2020 года во Вьетнам г.Ня-Чанг

Стоимость тура, с учетом авиабилетов по маршруту Сургут-Ня Чанг-Сургут, составила 106 780 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

Для оплаты тура 21.09.2019 года ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 63754280720 на сумму 100 378,84 рублей.

На обращение ФИО2 в адрес УМВД РФ по ХМАО-Югре последним предоставлен ответ от 20.03.2020 года, согласно которому в действиях сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району усматривается нарушение предоставления государственной услуги в части оформления и выдачи заграничного паспорта.

Претензия ФИО2 о возмещении понесенных убытков, направленная в адрес УМВД РФ по ХМАО-Югре, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСБ России от 08.11.2012 года № 562, установив, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истцу ФИО2 уполномоченным сотрудником УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО3 (третье лицо по делу), в результате чего она была лишена возможности воспользоваться правом на поездку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соответствующего бюджета в пользу ФИО2 убытков в заявленном размере 53 390,10 рублей, равном ? стоимости тура, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО2 на свободу передвижения – выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что ФИО2, приложив усилия к подготовке отдыха семьей, получив на эти цели денежные средства, поставив цель и ожидая ее исполнения несколько месяцев, фактически была лишена права выезда за пределы Российской Федерации по независящим от нее причинам.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Материалами дела установлена совокупность таких условий, как неправомерность действий сотрудников УМВД РФ по ХМАО-Югре, наличие ущерба и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является ошибочным.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомтсвенной принадлежности.

В соответствии с вышеизложенным, а также с учетом подп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, взыскание убытков, компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что МВД России Федерации не выдавало истцу заграничный паспорт, не освобождает последнего от возмещения ущерба истцу в силу закона. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба с ОВМ ОМВД России по Сургутскому району.

Довода апеллянта о том, что судом не изучен вопрос возможности возврата истцами денежных средств с туристического агентства, не представлено доказательств обращения в туристическую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку, заслуживает внимание судебной коллегии.

В целях устранения неполноты вынесенного решения, 10.06.2021 года судебной коллегией направлены запросы туроператору «ТУРМАРКЕТ», турагенту ИП ФИО7 о предоставлении сведений о выплате истцам денежных средств за несостоявшийся тур во Вьетнам по маршруту Сургут-Ня-Чанг-Сургут в период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года.

Согласно ответу от 23.06.2021 года турагента ИП ФИО7 денежные средства в качестве возрата/частичного возврата по заявке ФИО1 (второй турист ФИО2) турагенту от туроператора не поступали.

Согласно пояснениям ФИО2 денежных средств за несостоявшийся тур, выплата денежных средств за несостоявшийся тур не была произведена ни турагентом, ни туроператором.

Учитывая, что денежные средства за несостоявшийся тур истцам возвращены не были, оснований для отмены оспариваемого решения суда по указанным доводам не имеется.

В суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом за составление возражений на апелляционную жалобу, в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены: договор на разовое оказание юридических услуг с физическим лицом от 17.04.2021 года, заключенный с ФИО8, по составлению возражений на апелляционную жалобу по настоящему делу, размер оказанных услуг 7 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2021 года, чек о перечислении истцом ФИО8 за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что право на подачу возражений на апелляционную жалобу было реализовано ФИО2, в ее пользу состоялся судебный акт, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Правовых оснований для уменьшения понесенных истцом судебных издержек судебная коллегия не усматривает, размер заявленной к возмещению суммы, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.