Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2022 года, которым с учетом определения от 3 августа 2022 года постановлено:

«иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В основании иска указал, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2011 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2012 года по делу № 2-1375/2012 с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года 19 сентября 2012 года в сумме 159 666 рублей 69 копеек.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери 10 марта 2016 года по делу № 2-168/2016 с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 10 марта 2016 года в размере 417 991 рубль 23 копейки.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2018 года по делу № 2-746/2018 с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 20 апреля 2018 года в сумме 282 694 рубля 05 копеек.

Указанные судебные решения ответчиком не исполняются и задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств № 43360/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года, № 43358/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года, № 43362/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года, № 43363/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года.

УФССП России по Тверской в пользу ФИО1 с должника ФИО2 денежные средства не удержаны, на имущество должника взыскание не обращено.

При этом в указанный период времени судебным приставом-исполнителем исполнительные листы были утрачены, в связи с чем истцу пришлось их восстанавливать.

Кроме того, незаконно и необоснованно прекращались исполнительные производства № 28688/15/69039-ИП от 9 ноября 2015 года, № 28689/15/69039-ИП от 9 ноября 2015 года и № 24323/17/69039-ИП от 1 декабря 2017 года, в связи с чем он вновь предъявлял исполнительные листы к исполнению. При этом исполнительные производства № 43360/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года, № 43358/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года, №43362/20/6903 9-ИП от 3 августа 2020 года, № 43363/20/69039-ИП от 3 августа 2020 года были возбуждены спустя длительное время после неоднократных обращений истца в отдел судебных приставов, в том числе и к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В ходе исполнительных производств, которые длятся уже более 10 лет, никаких действенных мер судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской не предпринято, что привело к невозможности взыскания долгов с должника.

На основании изложенного истец полагал, что денежные средства в общей сумме 2 360 351 рубль 97 копеек (1 500 000 рублей + 159 666 рублей 69 копеек + 417 991 рубль 23 копейки + 282 694 рубля 05 копеек), взысканные на основании судебных актов, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении финансовых требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку полагал, что реальная возможность исполнения судебных актов утрачена ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Тверской области - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчиков, возможность исполнения требований судебного акта не утрачена, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия. Несогласие истца с объемом осуществляемых исполнительных действий и сроками исполнительного производства не является основанием для взыскания в пользу истца ущерба в размере материальных требований, содержащихся в исполнительных документах.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых указало на отсутствие доказательств причинной связи между допущенным со стороны судебного пристава бездействием и убытками истца, а также факта наличия таких убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах и правовой позиции истца, аналогичных тем, что были изложены в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В свою очередь, представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 сентября 2012 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 666 рублей 69 копеек, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 марта 2016 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 991 рубль 23 копейки, решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2018 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 694 рубля 05 копеек.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:

- № 16053/11/39/69 от 20 мая 2011 года (размер взыскания 1 500 000 рублей), окончено 20 ноября 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- № 20469/12/39/69 от 24 декабря 2012 года (размер взыскания 1 500 000 рублей), окончено 26 сентября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 1395/13/39/69 от 28 января 2013 года (размер взыскания 159666 рублей 69 копеек), окончено 26 сентября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 28689/15/69039-ИП от 9 ноября 2015 года (размер взыскания159666 рублей 69 копеек), окончено 30 ноября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 28688/15/69039-ИП от 9 ноября 2015 года (размер взыскания 1500000 рублей), окончено30 ноября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 10957/16/69039-ИП от 14 июня 2016 года (размер взыскания 417991 рубль 23 копейки), окончено 27 июня 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- № 24318/17/69039-ИП от 1 декабря 2017 года (размер взыскания 1500000 рублей), окончено 9 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 24321/17/69039-ИП от 1 декабря 2017 года (размер взыскания 159666 рублей 69 копеек), окончено 9 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 24323/17/69039-ИП от 1 декабря 2017 года (размер взыскания 417991 рубль 23 копейки), окончено 9 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- № 36110/18/69039-ИП от 24 декабря 2018 года (размер взыскания 282694 рубля 05 копеек), окончено 9 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства №№ 16053/11/39/69, 20469/12/39/69, 1395/13/39/69, 28689/15/69039-ИП, 28688/15/69039-ИП, 28688/15/69039-ИП, 10957/16/69039-ИП уничтожены на основании приказа Минюста Российской Федерации от 30 января 2015 года № 37, в пункте 76 которого определен срок хранения материалов исполнительных производств 3 года.

В Пролетарском районном отделении судебных приставов города Твери УФО по Тверской области 3 августа 2020 года на основании выданных истцу исполнительных листов были вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № 4335 8/20/69039-ИП (размер взыскания 1 500 000 рублей); № 43360/20/69039-ИП (размер взыскания 159 666 рублей 69 копеек); № 43362/20/69039-ИП (размер взыскания 417991 рубль 23 копейки); № 43363/20/69039-ИП (размер взыскания 282694 рубля 05 копеек).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 43358/20/69039-СД и 19 января 2022 года окончены на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в организации сотовой связи с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно полученной информации за должником зарегистрирован только легковой автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении указанного транспортного средства 11 августа 2020 года наложен запрет на регистрационные действия. В результате выхода судебного пристава-исполнителя 20 августа 2021 года по месту регистрации ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. На прилежащей к дому территории транспортное средство не обнаружено.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в 2017 году (сводное производство № 24321/17/69039-СД), по заявлению взыскателя ФИО1 производился розыск принадлежащего должнику автомобиля, однако положительных результатов он не дал, транспортное средство не найдено.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5540/2021 от 8 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт утраты возможности получения присужденных к взысканию в его пользу денежных средств путем принудительного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 85 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание должника ФИО2 банкротом не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и удовлетворения требований истца за счет имущества должника, в том числе в рамках незавершенного в настоящее время конкурсного производства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева