Гражданский кодекс часть 1

по иску Колонюк Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Червяковой Любови Ефимовне, Червякову Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Колонюк А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Червяковой Л.Е. о взыскании 97 000 руб. неосновательного обогащения, 16 966,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Червяков Д.В.

Решением суда от 31.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Червяков Д.В. просил об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Червяковой Л.Е. - ( / / )5 и представитель ответчика Червякова Д.В. - ( / / )6 возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 07.07.2022, телефонограммой 11.07.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 между ИП Червяковой Л.Е. (арендодатель) и Колонюк А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору сроком на 11 месяцев предоставлены нежилые помещения площадью 71,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Арендная плата согласована в размере 97 000 руб. ежемесячно; за первый месяц арендная плата не взимается; до 20.10.2018 арендатор вносит авансовый платеж в размере 97 000 руб. за второй месяц аренды.

Договор сторонами исполнен: арендодатель передал помещения арендатору, а последний внес аванс за второй месяц аренды (10.11.2018 - 10.12.2018) в размере 97 000 руб. (далее - спорный платеж).

10.11.2018 стороны достигли соглашения, в соответствии с которым предлагалось считать договор аренды от 10.10.2018 расторгнутым и недействующим с 10.11.2018, и одновременно заключили новый договор аренды от 10.11.2018 в отношении тех же помещений, увеличив срок аренды до пяти лет, и дополнив договор указанием на появившийся к тому времени у арендатора статус индивидуального предпринимателя.

Условия, касающиеся размера и порядка начисления арендной платы, остались прежними (в частности, новый договор также предусматривал арендные каникулы в первый месяц аренды).

Соглашением от 19.07.2019 стороны расторгли новый договор аренды; в ту же дату помещения возвращены арендодателю.

Колонюк А.А. полагает, что спорный платеж, перечисленный ею в качестве аванса за второй месяц аренды по первому договору (впоследствии расторгнутому), фактически пришелся на месяц арендных каникул по новому договору, однако был неправомерно зачтен ответчиком в арендную плату, что привело к неосновательному обогащению, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики с иском не согласились, указав, что стороны при установлении арендных отношений не имели в виду предоставление арендатору арендных каникул на два срока подряд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив, что арендуемые помещения были переданы арендатору по договору от 10.10.2018 и возвращены после расторжения договора от 10.11.2018, суд пришел к выводу, что новый договор аренды фактически является редакцией старого договора, который продолжал действовать на согласованных в нем условиях, в том числе, о предоставлении одного месяца арендных каникул.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Доводы Колонюк А.А., приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения льготы по оплате арендных платежей в виде арендных каникул дважды, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 310-ЭС20-3528, одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами; первоначально возникшие отношения из договора аренды могут быть впоследствии изменены путем заключения нового договора аренды; в этом случае условия первого и последующего договоров рассматриваются как их первоначальная и последующая (актуальная) редакции.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Арендные отношения и соответствующие им обязательства между сторонами возникли 10.10.2018 с передачей арендованного имущества во владение арендатора и прекратились 19.07.2019 с возвратом этого имущества арендодателю.

Сам по себе тот факт, что в указанный период стороны увеличили срок аренды и уточнили правовой статус арендатора, не означает, вопреки доводам истца, повторного предоставления скидки по арендной плате в виде арендных каникул. Каких-либо подтверждений наличия у сторон арендных отношений намерения увеличить продолжительность арендных каникул с одного месяца до двух материалы дела не содержат.

Иной подход к толкованию условий совершенной сделки создает арендатору необоснованное преимущество, которое стороны, вступая в отношения, очевидно, не имели в виду, при этом нарушает баланс их интересов и противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Мехонцева Е.М.