Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Администрации Светлополянского сельсовета <адрес> на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Светлополянского сельсовета <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации Светлополянского сельсовета <адрес> – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2019 Администрации Светлополянского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Указанным выше определением суда, производство по делу прекращено, поскольку, ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умер до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В частной жалобе глава Администрации Светлополянского сельсовета <адрес>ФИО3 просит определение суда отменить (л.д.36-39).

В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти ответчика наследственное дело не заводилось, никто из наследников ни по закону, ни по завещанию не обращались.

До настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, более трех лет не используется по назначению.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Администрации Светлополянского сельсовета <адрес> на пополнение доходной части бюджета; по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения прав и интересов муниципального образования подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции <адрес> считают требования по аналогичным делам обоснованными, признают за муниципальными образованиями право собственности на земельные участки умерших собственников (решение Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство по рассматриваемому правоотношению невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ET №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик умер до обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи со смертью ответчика, в силу ч. 2 ст.17 Гражданского кодекса РФ прекратилась его правоспособность. Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> - ФИО4, после смерти ФИО1, наследство принято дочерью наследодателя - ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, исковое заявление к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованьями к этому ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Таким образом, заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

С учетом вышеизложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, определение суда является заоконным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу администрации Светлополянского сельсовета <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: