Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО8 Н.Н., ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Н.Н. и ФИО4 в группе «Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» в текстовом сообщении <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3

Обязать администратора группы «Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» ФИО4 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть размещенную в группе «Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ. сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, путем размещения в данной группе резолютивной части решения суда от 13.12.2019г.

Взыскать с ФИО8 Н.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 10200 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб., а всего 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 10200 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб., а всего 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО5 (представителя ответчика ФИО8 Н.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца ФИО3 и его представителя ФИО6 на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 Н.Н., ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 15 мин. на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Черный список Самара» (ссылка на группу: <данные изъяты>) от анонимного пользователя администратором группы ФИО2 (ссылка на страницу профиля администратора группы: <данные изъяты>) опубликован пост (ссылка на пост: <данные изъяты>), порочащий истца, унижающий его честь, достоинство и подрывающий его деловую репутацию.

Опубликованная информация в полной мере не соответствует действительности и должна быть удалена.

Данную информацию распространила ответчик ФИО7, а администратором ресурса является ответчик ФИО4

С начала февраля текущего года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО8 Н.Н. фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику ФИО8 Н.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Договор заключен в устной форме.

По завершению работ, ответчик ФИО7 отказалась оплачивать оставшуюся сумму в размере 130 700 рублей за выполненные работ, утверждая, что она уже переплатила истцу 150 000 руб., однако при этом, никак не обосновав и не прокомментировав свои утверждения.

Отказав оплачивать работы, ответчик ФИО7 закрыла дверь в квартиру, тем самым лишив истца доступа в нее.

Однако в квартире ответчика остались инструменты истца, возвратить которые ФИО7 отказалась, сказав, что вернет их истцу после того, как тот признает свою вину.

Истцу не известно, в чем именно заключается вина истца; ответчик ФИО7 пояснять отказывается.

По настоящее время истец лишен возможности забрать свои инструменты.

В последующих сообщениях ответчик ФИО7 неоднократно признавалась, что инструмент у нее и она вернет его после того, как истец признается в обмане.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в правоохранительные органы по факту незаконного удержания его имущества.

По результатам проверки, постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО8 Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления в самоуправстве (ст.330 УК РФ).

В ходе проверки установлено, что в квартире ФИО8 Н.Н. отсутствуют инструменты истца, что приводит к однозначному выводу об их краже.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано в прокуратуру г. Самары заявление в отношении ответчика ФИО8 Н.Н. о проведении проверки и привлечении ее к уголовной ответственности за кражу имущества, в настоящее время проводится проверка.

Вследствие описанного конфликта, ответчик ФИО7 анонимно через администратора группы «Черный список Самара» опубликовала пост, в котором называет истца «не выплачивающим работникам заработную плату, ни в чем не разбирающимся и не умеющим делать ремонт вымогателем, мошенником и аферистом».

Учитывая публичность публикации в сети Интернет, он стал достоянием огромного количества пользователей.

За сутки его увидело порядка 3 600 пользователей, некоторые из которых в ответ написали об истце негативные отзывы, хотя ранее не обращались к нему и с ним лично не знакомы.

Опубликованные сведения носят характер утверждения, а не мнения, а также негативный и оскорбляющий характер.

Более того, опубликованные сведения подрывают деловую репутацию истца и ставят под сомнение его законопослушность.

Выполнение подрядных работ по ремонту квартир является единственным заработком истца, которого он может лишиться из-за действий ответчика и распространяемых им сведений.

В связи с отсутствием у истца иных конфликтов с третьими лицами, касаемо качества выполненных им работ и их стоимости, истец уверен в том, что анонимным пользователем, опубликовавшим пост в группе «Черный список Самара» является именно ответчик ФИО7

Об этом свидетельствует ответ администратора группы «Черный список Самара» на требование истца предоставить информацию об авторе: «В комментариях вы написали имя, значит вы уже знаете кто предложил данный пост».

Проведенные в квартире ответчика ФИО8 Н.Н. ремонтно-отделочные работы в основном заключались в следующем: прокладка электропроводки с подрозетниками; грунтовка стен; оштукатуривание стен, откосов и проемов.

Подробный перечень работ и их стоимость, а также стоимость закупленных материалов, содержатся в смете.

Работы выполнены истцом в полном объеме, денежные средства ответчика ФИО8 Н.Н. направлены исключительно на закупку материалов и оплату труда, следовательно, истец вправе защищать честь, достоинство и деловую репутацию, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ и вправе требовать от виновных компенсации морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Мнение ответчиком ФИО8 выражено в утвердительной форме, распространенные ответчиками сведения об истце в полной мере не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Истец ФИО9 первоначально просил суд:

-признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО8 Н.Н. в социальной сети ВКонтакте о ФИО3 в группе «Черный список Самара» в социальной сети ВКонтакте (ссылка на группу: <данные изъяты> и ссылка на пост: <данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию;

-обязать Галину Н.Н в социальной сети удалить из указанной группы несоответствующие действительности сведения, порочащие ФИО3, обязать Галину Н.Н. опубликовать в указанной группе опровержение несоответствующих действительности сведений с публикацией скриншота страницы профиля ФИО3 и в этой же группе публично принести извинения ФИО3 и его близким за размещение недостоверной информации о нем;

-взыскать с ФИО8 Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции в качестве соответчика привлечен администратор группы «Черный список Самара» сайта «ВКонтакте» - ФИО4

В период нахождения дела в суде первой инстанции, оспариваемые истцом сведения - были удалены из группы «Черный список Самара» сайта «ВКонтакте», в связи с чем, истец уточнил требования.

Истец ФИО9 (с учетом уточнений) окончательно просил суд:

- признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Н.Н. и ФИО4 в группе «Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте» в текстовом сообщении <данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и подрывающего его деловую репутацию ФИО3;

- обязать администратора группы «Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте» ФИО4 опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО3, распространенных в группе Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте» в текстовом сообщении, а именно <данные изъяты> - с публикацией в таком опровержении скриншота персональной страницы ФИО3;

- взыскать с ФИО8 Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать со ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- взыскать солидарно с ФИО8 Н.Н., ФИО4 в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 800 руб., расходы по плате юридических услуг 20 000руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Ответчик ФИО7 - не оспаривая, что действительно она разместила указанные сведения и фотографию истца ФИО3 в группе «Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте», не признала иск, утверждая, что у нее сложилось об истец такое мнение, чтобы люди знали его в лицо, так как истец ФИО3 взял у нее денежные средства, а ремонт не произвел; со слов работника Стаса знает, что он не платил рабочим за проделанную работу; информация, размещенная в сети Интернет, является собственным мнением ответчика, убеждением и личным отношением к личности истца ФИО3; сведения являются правдивыми и основанными на достоверных фактах, что не может быть расценено распространением недостоверных и порочащих сведений; вины ответчика ФИО8 Н.Н. в размещении поста отсутствует, возможно было заблуждение в части размещения своего мнения на данную тему, поскольку ответчик ФИО10, размещая пост об истце ФИО3 была абсолютно уверена, что она выражает свое личное мнение, и была уверена в том, что администратор сайта в случае какого-либо ее нарушения (оскорбления) автоматически удалит комментарии; мнение ответчика ФИО8 Н.Н. носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного личного мнения автора, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенного к материалам дела; истцом не доказано, что наличие оспариваемых сведений повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий, учитывая тот факт, что в дальнейшем администратор сайта удалил текст.

Соответчик ФИО4 - не признал иск, о чем представил письменные возражения, утверждая, что в посте, размещенном в группе «Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте» автор высказала свое субъективное мнение, основанное на личном опыте подрядных правоотношений с истцом; пост не носит оскорбительный характер, автор не применяла оскорбления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО8 Н.Н.ставится вопрос об отмене решения суда в части решения к ФИО8 Н.Н. и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что оспариваемый пост содержит суждения автора и является реализацией права на свободу слова,

что судебные расходы истца на представителя не подтверждаются относимыми доказательствами(отсутствуют кассовый чек, либо договор-квитанция).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый),

Аналогичная правовая позиция высказана в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В п. 5 и п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО8 Н.Н. в группе «Черный список Самара» в социальной сети ВКонтакте» размещен оспариваемый истцом пост:

<данные изъяты>

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения вышеуказанных сведений об истце, не оспаривается ответчиком ФИО8 Н.Н. и подтвержден материалами дела.

Администратором группы «Черный список Самара» сайта «ВКонтакте» - является соответчик ФИО4, которым решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд правильно признал, что размещение вышеуказанной информации об истце в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в указанной группе, безусловно является распространением спорной информации, учитывая широкую аудиторию пользователей данной сети, а также принимая во внимание, что информация находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

Спорные сведения подкреплены изображением истца, а также информацией иного личного характера (место жительства) с целью точной идентификации личности истца.

В суд первой инстанции представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1

Предметом исследования специалиста являлся текст, опубликованный в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Черный список Самара» по ссылке №.

Специалист, проанализировав представленные текст, пришел к выводу о том, что в статье есть негативная информация об ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах:

ФИО3 набирает на работу молодых студентов, которые не умеют делать ремонт,

ФИО3 отчитывается перед клиентом за взятые деньги чужими чеками,

ФИО3 покупает инструменты за счет клиента,

ФИО3 говорит, что клиент должен оплачивать покупку инструмента (^говорит, что так должно быть),

ФИО3 не умеет делать ремонт, не разбирается в ремонтных работах,

ФИО3 очень плохо сделал ремонт в части электрики,

ФИО3 выгоняет своих рабочих,

ФИО3 не выплачивает зарплату своим рабочим.

(фрагмент <данные изъяты>

В исследуемых фрагментах есть информация об ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах, которая сама по себе не является негативной, но становится такой в исследуемом контексте:

а) - ФИО3 говорит, что является хорошим мастером по ремонту квартир,

-ФИО3 говорит, что является прорабом и имеет отличную бригаду.

Сами по себе эти сведения не являются негативными, однако в контексте всего поста являются такими, т.к. исходя из смысла текста получается, что слова ФИО3 не соответствуют действительности.

(фрагмент «Под видом специалиста говорит что хороший мастер по ремонту квартир<данные изъяты>;.что он прораб и у него отличная бригада!»)

б) - ФИО3 говорит, что является честным человеком, которому можно доверять.

(фрагмент <данные изъяты> !!!»)

Если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, будут квалифицированы судом как «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота», а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

В предложениях «<данные изъяты> содержится следующая негативная информация об ФИО3:

-ФИО3 является <данные изъяты>.

Данная информация выражена в форме оценки- автор текста таким образом оценивает деятельность ФИО3 на основе тех фактов, которые изложены автором в основной части текста.

Таким образом, представленное вышеуказанное заключение подтверждает доводы истца о негативном характере сведений, содержащихся в посте, а также о том, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств достоверности сведений установлено не было.

Суд обоснованно признал, что распространенная про истца информация носит явный негативный характер, поскольку указывает на совершение истцом ФИО3 преступных деяний.

Суд обоснованно признал, что вышеприведенные утверждения носят четкую смысловую направленность, отрицательно характеризуют истца ФИО3 как личность и для установления действительного содержания такого рода сообщений не требуется специальных познаний.

Негативное мнение ответчика об истце, как «<данные изъяты>», высказанное ответчиком публично в сети Интернет на странице сайта в группе «Черный список Самара» <данные изъяты> в социальной сети « ВКонтакте », т.е. доступном для неопределенного круга лиц способом, выражено в оскорбительной для истца форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения мнения, противоречит принятой в обществе культуре общения; является злоупотреблением правом.

Суд обоснованно признал, что данное мнение ответчика об истце в контексте с размещенной информацией имеет намерение унизить истца и создать у людей негативное представление об истце, как о недобросовестном, склонному к обману, нечестном, непорядочном человеке, который, выполняя ремонтно-отделочные работы, проживая в <адрес> совершает недостойные здравомыслящего человека поступки, что безусловно является необоснованным посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, повлекшее его страдания, переживания.

Состав того или иного конкретного преступного деяния указан в Уголовном кодексе РФ.

Состав преступления, в том числе как мошенничество, вымогательство, афера, предусмотрен Уголовным кодексом РФ.

Конституцией Российской Федерации установлена презумпция невиновности каждого гражданина Российской Федерации, согласно которой, пока не доказано иное, считается, что человек не виновен в совершении того или иного преступного деяния.

Только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, человек может быть признан виновным в совершении конкретного того или иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Учитывая отсутствие в отношении истца ФИО3 вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым бы он был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, и вымогательство, указывает на ложный характер распространенных сведений.

Суд правомерно признал, что доказательствами, позволяющими установить соответствие таких высказываний действительности, в момент их распространения, ответчик ФИО7 не располагала, в связи чем, она должна была осознавать, что намеренно причиняет вред истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании сведений, распространенных ответчиками, недействительными, порочащими честь, достоинство истца, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные сведения являются не утверждением, а мнением, суждением, а также предупреждением иных лиц, суд обоснованно о не принял во внимание, так как негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, несовместимы с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, и кроме того, умаляют честь и достоинство (доброе имя) истца.

Довод ответчика ФИО8 Н.Н. о том, что она была введена в заблуждение в части размещения своего мнения на данную тему, поскольку размещая пост (сведения) о ФИО3 на сайте была абсолютно уверена, что выражает свое личное мнение, и была уверена в то, что администратор сайта в случае какого-либо ее нарушения (оскорбления) автоматически удалит комментарии, суд правомерно признал несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции с помощью ноутбука обозревалась страница группы «Черный список Самара» в социальной сети «ВКонтакте», согласно которой:

- рекомендовано: писать подробности, указывать адреса, ссылки и другие сведения, дополнять свои слова доказательствами в виде фотографий, видеозаписей, скриншотов переписки, соблюдать рамки приличия в комментариях.

-запрещены: клевета, спам, оскорбление посетителей группы;

-посты в группе публикуются как субъективное мнение авторов, основанное на личном опыте; администрация группы может не разделять мнение авторов.

Доводы ответчика ФИО8 Н.Н. о том, что ремонтные работы истцом ФИО3 были произведены некачественно, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принял во внимание, поскольку данный пост был размещен ранее (ДД.ММ.ГГГГ.); при этом, доказательств, позволяющих установить соответствие таких высказываний действительности, в момент их распространения, ответчик ФИО7 не располагала.

Доводы ответчика ФИО8 Н.Н. о том, что истец ФИО3 покупал инструменты и иные расходные материалы за её счет, суд не принял во внимание, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчику ФИО8 Н.Н. было известно о данных фактах, и при этом, истец ФИО3 предоставлял ей чеки, однако возражений в его адрес по данному поводу она не предъявляла.

Судом первой инстанции с помощью ноутбука обозревались Правила пользования Сайтом ВКонтакте (Пользовательское соглашение) и Общие правила на сайте ВКонтакте, из которых усматривается, что при регистрации на сайте « ВКонтакте » пользователи в полном объеме знакомятся и принимают Правила пользования сайтом, а именно пользователи знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения.

При регистрации в социальной сети, ответчик ФИО7 согласилась с следующими правилами пользования сайтом « ВКонтакте », в том числе:

-Пользователь обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся в ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации, перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения (п.5.1);

- Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте. Нарушение настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (п. 7.1).

Таким образом, на ответчике ФИО8 Н.Н., как пользователя социальной сети, возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации, ответственность за распространение вышеуказанной информации.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик ФИО7 вначале не признавала факт размещения именно ею оспариваемого поста, в связи с чем, данное ходатайство было заявлено ответчиком лишь спустя 5 месяцев нахождения дела в производстве суда, что не указывает на разумность и добросовестность процессуального поведения ответчика ФИО8 Н.Н. в суде первой инстанции.

С учетом требований норм процессуального законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, а также права участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок, принимая во внимание, что ходатайство о судебной экспертизе стороной ответчика было заявлена по истечении разумного срока (спустя 5 месяцев нахождения дела в производстве суда), что ведет к затягиванию процесса, учитывая имеющиеся в деле доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В разъяснениях, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., даны рекомендации о назначении экспертизы только в необходимых случаях, таким образом, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч..1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд правомерно признал, что изложенные в статье сведения безусловно носят негативный характер, порочат честь, достоинство истца, в связи с чем, для разрешения настоящего спора по существу не требуется получения специальных знаний.

Судом обоснованно признано, что истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены исчерпывающие доказательства того факта, что пост, содержащий сведения, не соответствующие действительности и носящий порочащий характер в отношении личности, размещен пользователем ФИО8 Н.Н.(ответчиком) на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Черный список Самара», администратором группы является ответчик ФИО4, который располагает соответственно всеми правами доступа по управлению размещаемого контента группы сайта и несёт ответственность, в том числе за размещение на сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и контроль за распространение информации в пределах гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ответчики ФИО7 и ФИО4 должны нести предусмотренную статьями 151 и 152 ГК РФ ответственность за распространение и опубликование в отношении истца указанных сведений.

Поскольку при рассмотрении дела, ответчик ФИО4 удалил спорный пост, то истец не поддержал исковые требования в части обязания удалить указанные сведения в группе «Черный список Самара» сайте «ВКонтакте».

Согласно ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что данные сведения опубликованы администратором группы ФИО4(ответчиком) в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Самара», поэтому он и должен опровергнуть тем же способом, а именно: в течение 10 дней после вступления решения в законную силу решения суда опровергнуть данные сведения, разместив в данной группе резолютивную часть решения суда.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, и взыскивая по 5000 рублей с каждого из ответчиков, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, круг лиц, которым стали известны спорные сведения, последствия действий ответчиков, которые вынудили истца обратиться в суд, от урегулирования спора в добровольном порядке уклонились, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина

Судебные расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены соответствующим письменными доказательствами, в связи с чем, не обоснованны доводы ответчика ФИО8 Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что данные расходы истца не подтверждены документально.

В силу требований ГПК РФ, судебные расходы истца возмещены за счет проигравшей стороны спора, в том числе судебные расходы истца на представителя в сумме 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого из ответчиков), что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 Н.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8 Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: