Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя Бибарсова Р.Р. по доверенности Агабабян Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2023 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бибарсовой Н.С. к Бибарсову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Бибарсова Р.Р. к Бибарсовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Бибарсова Н.С. обратилась с иском к Бибарсову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-19).

Бибарсов Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Бибарсовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с подачей иска Бибарсовой Н.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (л.д. 20).

25.09.2023 финансовый управляющий Бибарсова Р.Р. – Шмидт О.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 23-26).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2023 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- <…>.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Росреестра по СК (л.д. 40-43).

В частной жалобе представитель Бибарсова Р.Р. по доверенности Агабабян Ф.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что отмене обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения суда. Законодательством не предусматривает такой процедуры, как немедленное исполнение определения об отмене обеспечительных мер, поскольку законность такого действия подлежит проверке судом вышестоящей инстанции (л.д. 1-3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Бибарсова P.P. - Шмидт О.А. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу № А63- 11085/2020 Бибарсов P.P. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Наличие обременений, принятых определением суда от 20.07.2023 приводит, в том числе, к невозможности исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2022 по делу № 13-2/2022 в части поворота исполнения определения суда от 31.07.2020 по делу № 13-61/2020, и тем самым регистрации на имя должника объектов недвижимости, расположенных по <…>. Земельный участок, расположенный по адресу: <…> является собственностью муниципального образования г. Ставрополь. Наличие указанных обременений не соответствует положениям ст.ст. 126, 13.11 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные положения, представляющие собой правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как в следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 Бибарсов P.P. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая то, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом Бибарсова Р.Р., то судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева