Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

обязать ФИО3 удалить видеоматериал https://vk.com/video-107847970_456240299 и публично извиниться в группе https://vk.com/sergiev_posad;

взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

признать вмешательством в частную жизнь ФИО1 действия ФИО2 по фото- и видеофиксации ФИО1 без согласия последней и дальнейшему распространению в сети Интернет, по сбору информации о частной жизни ФИО1 путем направления заявлений в ОСП по Александровскому району, по сбору информации о частной жизни ФИО1 путем направления заявлений и запросов в ФКУ УИИ по г. Сергиев Посад УФСИН России по Московской области;

признать незаконными и противоречащими нормам конституционного и гражданского законодательства РФ действия ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 без разрешения последней, по распространению ФИО2 фото и видео с изображением ФИО1 в сети Интернет в группах: https://vk.com/sergiev_posad, https://vk.com/podslushanoaleks, по распространению в социальной сети «ВКонтакте» информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, незаконному распространению персональных данных;

обязать ФИО2 публично в группе https://vk.com/sergiev_posad и https://vk.com/podslushanoaleks принести извинения истцу со страницы, на которой возможно идентифицировать ответчика именно как ФИО2 <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, и удалить видео из группы https://vk.com/podslushanoaleks;

запретить ФИО2 дальнейшее распространение в сети Интернет и производство фото и видео с изображением ФИО1 без согласия последней;

признать информацию, изложенную в заявлениях ФИО2, направленных 22 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г. в прокуратуру Александровского района, в филиал по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в УФСИН России по Московской области, заведомо ложной, не соответствующей действительности информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ФИО2 судебные расходы, затраченные на подготовку искового заявления и приложений к нему, подготовку дополнений и распечатку дополнительных документов согласно товарным чекам, приобщенным к материалам дела.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в органы прокуратуры, принудительного исполнения и опеки, при этом распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, чем также нарушил охраняемую законом тайну частной жизни истицы. Кроме того, ФИО2 незаконно без разрешения произвел видеосъемку ФИО1, впоследствии разместил видеозапись в сети Интернет в социальной «ВКонтакте», чем нарушил право истицы на охрану ее изображения. ФИО3, как модератор одной из групп в упомянутой социальной сети, не удалил по обращению ФИО1 видеозапись, чем нарушил право истицы на охрану ее изображения. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что на принадлежащие истице нематериальные блага не посягал. Не отрицал, что осуществил видеозапись, на которой присутствует изображение истицы. Данное видео записано в его квартире и подъезде жилого дома при обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий.

ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Решением суда от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции решил:

признать незаконными действия ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 19 февраля 2019 г. без ее разрешения;

признать вмешательством в частную жизнь ФИО1 действия ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 без ее согласия;

признать информацию, изложенную в заявлениях ФИО2, направленных 22 февраля 2019 г. и 25 февраля 2019 г. в прокуратуру Александровского района о том, что ФИО1 совершает кражи в супермаркетах и не занимается воспитанием своих детей, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 200 руб.;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным распространения ФИО2 фото- и видеоизображения ФИО1 в сети Интернет в группах http://vk.com/sergiev_posad и http://vk.com/podslushanoaleks, обязании ФИО2 на страницах http://vk.com/sergiev_posad и http://vk.com/podslushanoaleks принести извинения ФИО1 и удалить видео с изображением ФИО1 из группы http://vk.com/podslushanoaleks отказать;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании вмешательством в частную жизнь действий ФИО2 по направлению заявлений в отдел судебных приставов по Александровскому району, ФКУ УИИ по г. Сергиеву Посаду УФСИН России по Московской области отказать;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по распространению в социальной сети «ВКонтакте», а также в заявлениях в филиал по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в УФСИН России по Московской области информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, незаконному распространению персональных данных отказать;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете ФИО2 дальнейшее распространение в сети Интернет и производство фото- и видеосъемки с изображением ФИО1 без ее согласия отказать;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании удалить видеоматериал и публично принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны (здесь и далее под сторонами подразумеваются истица ФИО1 и ответчик ФИО2) состояли в близких интимных отношениях с весны 2016 г., истица имела доступ в квартиру ответчика (здесь и далее под ответчиком понимается только ФИО2); в мае 2017 г. между сторонами произошла ссора, 10 мая 2017 г. истица совершила неправомерное завладение автомобилем ответчика, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим, 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, назначено наказание.

Стороны впоследствии неоднократно обращались в суды с исковыми требованиями друг к другу.

Очевидно, что не позднее конца 2018 г. между сторонами возникли неприязненные отношения.

29 января 2019 г., 15 марта 2019 г., 13 мая 2019 г., 24 мая 2019 г. ответчик обращался в филиал по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с заявлениями, в которых указывал, что истица нарушает порядок исполнения наказания, назначенного приговором суда.

15 февраля 2020 г. в прокуратуру Владимирской области поступили обращения ответчика, впоследствии перенаправлены в Александровскую городскую прокуратуру, куда поступили 22 и 25 февраля 2020 г., и сопроводительным письмом от 04 марта 2019 г. перенаправлены в ОМВД России по Александровскому району и главе администрации Александровского района с жалобами на бездействие органа опеки по заявлениям ответчика; на жалобы председатель комиссии по делам несовершеннолетних администрации Александровского района дал ответ, согласно которому нарушения со стороны истцы, изложенные в обращениях ответчика, не подтвердились.

Какие-либо обращения ответчика в органы принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Спорная видеозапись создана ответчиком 19 февраля 2019 г., на ней изображена истица в квартире ответчика и местах общего пользования многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, чего обе стороны не опровергают.

Согласно ответу ООО «ВКонтакте» на судебный запрос видео по адресу https://vk.com/video-107847970_456240299 было размещено пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id533156355 25 февраля 2019 г. в 14:37.

Персональная страница по адресу https://vk.com/id533156355 зарегистрирована на пользователя «Андрей-Трофимович Андрияшкин» 24 февраля 2019 г. в 14:09, номер телефона <данные изъяты>, адрес электронной почты не указан. Персональная страница по адресу https://vk.com/id533156355 была заблокирована, в связи с возможным нарушением Правил пользования сайтом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и установил, что имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распространения ответчиком фото- и видеоизображения истицы в сети Интернет, обязании ответчика принести извинения истицее и удалить видео с изображением истицы из группы в социальной сети, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком в сети Интернет; суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы к ФИО3 об обязании удалить видеоматериал и публично принести извинения, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 распространял видео с изображением истицы в сети Интернет; проанализировав текст заявлений ответчика, адресованных в прокуратуру, суд сделал вывод, что приведенные сведения об аморальном поведении истца и её образе жизни, неисполнении родительских обязанностей, носят негативный характер, формируют отрицательное представление об истце, суд расценил направление вышеуказанных заявлений ответчиком как злоупотребление правом в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, совершенное для причинения ей нравственных страданий; суд установил, что сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, о том, что истица совершает кражи в супермаркетах и не занимается воспитанием своих детей, не соответствуют действительности, ответчиком достоверность данных сведений не доказана, в связи с чем в данной части суд установил факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истицы сведений и удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав в данной связи с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда; обращения ответчика в органы власти в остальной части суд не расценил как посягающие на принадлежащие истице нематериальные блага; придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал часть заявленных истицей расходов на подготовку искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, но не в части отказа в их удовлетворении.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия не соглашается, полагает их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Как провозглашено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в ст.ст. 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 г. (далее – Конвенция).

В ст. 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на частную жизнь, предусмотренное ст. 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № 46133/99 и 48183/99, § 95).Как предусмотрено п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. (абз. 1 пункта 8)

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (абз. 1 пункта 9)

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. (абз. 1 пункта 10)

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. (абз. 2 пункта 10)

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). (абз. 3 пункта 10)

В абз. 1 п. 43 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Истица не разграничивает и смешивает свои, имеющие разную правовую природу, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, об охране изображения гражданина и об охране частной жизни гражданина, недостаточно четко разграничил данные требования и отграничил друг от друга различные подлежащие защите нематериальные блага и суд первой инстанции.

Следует отметить, что действующее российское законодательство и применимые нормы международного права не раскрывают содержание понятия «частная жизнь», ввиду чего необходимо пояснить, что при рассмотрении данного дела судебная коллегия понимает под «частной жизнью» истицы ее личную и семейную жизнь, отделенную от жизни остального общества и отдельных его членов, не входящих в близкий круг общения истицы, а также отделенную от деятельности государства в лице его органов и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым для правильного понимания правовой природы заявленных истцом требований и выводов суда апелляционной инстанции по поводу этих требований изложить свои выводы, последовательно посвятив их обращениям ответчика в органы власти и получению им ответов на эти обращения, видеозаписи (съемке, как таковой) ответчиком действий истицы, а также размещению этой видеозаписи в сети Интернет, проанализировав каждое из данных обстоятельств к контексте защиты чести, достоинства и деловой репутации, охраны изображения гражданина и охраны частной жизни гражданина.

Обращения ответчика в органы власти (в прокуратуру, только в данной части решение суда обжалуется) в настоящем случае нельзя расценить как распространение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку эти обращения являлись реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращения истца в прокуратуру не имеют признаков злоупотребления правом, поскольку являются по своей сути жалобами на бездействие органа опеки, изложенные в них доводы не являлись явно и заведомо необоснованными, подлежали проверке в установленном законом порядке.

Дополнительно, истица не доказала надлежащими средствами доказывания порочащий характер изложенных в обращениях сведений, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истицу.

Обращения ответчика в прокуратуру нельзя расценить как нарушение права истицы на охрану частной жизни, т.к. обращения имели место по поводу обстоятельств, не охватываемых понятием частной жизни, они касались предполагаемых ответчиком правонарушений со стороны истицы, совершение правонарушения (и, соответственно, проверка заявления о таком правонарушении) относятся к публичной сфере, охватываемой деятельной органов власти.

Кроме того, сам по себе факт направления обращений не свидетельствует о сборе ответчиком сведений о личной жизни истицы, поскольку в результате таких обращений ответчик не получил никакой информации, которая могла бы быть расценена как информация о частной жизни истицы, соответственно, ответчик и не хранил никакой информации о частной жизни истицы.

В результате направления спорных обращений ответчика в прокуратуру право истицы на охрану ее изображения не было нарушено, истица на иное не указывает.

Обстоятельство совершения видеозаписи (видеосъемки действий истца) не подлежит исследованию в контексте защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку сами по себе такие действия (видеосъемка истицы) не являются распространением каких-либо сведений о ней, а являются фиксацией событий.

Сам по себе факт видеосъемки действий истицы не является нарушением ее права на охрану ее изображения, таким нарушением может являться только обнародование и дальнейшее использование видеозаписи (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ), соответственно, сам по себе факт видеосъемки истицы суд признал незаконным в отсутствие каких-либо правовых оснований; о размещении видеозаписи в сети Интернет будет упомянуто отдельно.

Видеосъемка истицы, как таковая, не нарушает ее права на охрану частной жизни, поскольку съемка была произведена в месте жительства ответчика (его квартире и прилегающем пространстве многоквартирного дома), истица такое утверждение ответчика не опровергает и доказательств в опровержение не представляет, т.е. на видеозаписи запечатлены действия истицы, совершенные вне ее личной или семейной жизни, эти действия не были огорожены от нежелательного внимания ответчика, о чем свидетельствует место, где была сделана видеозапись.

Ввиду изложенного факт видеосъемки истицы, как таковой, не нарушает требований закона, отсутствие согласия истицы на обратное не указывает, т.к. согласие требуется только на случай обнародования изображения, видеосъемка истицы не противоречит требованиям закона и потому, что на ней не запечатлена частная жизнь истицы, при таких обстоятельствах суд безосновательно признал незаконными и нарушающими частную жизнь истицы действия ответчика по видеосъемке.

В контексте защиты чести, достоинства и деловой репутации истицы не могут подлежать рассмотрению обстоятельства размещения видеозаписи, содержащей изображение истицы, в сети Интернет, поскольку отображенные на видеозаписи события имели место в действительности, на обратное истица не ссылается, а требования об опровержении сведений (видеозаписи), соответствующих действительности, не подлежат удовлетворению, независимо от того являются ли они порочащими (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Так как на видеозаписи отображены события, не относящие к сфере частной жизни истицы, то размещение этой видеозаписи в сети Интернет не нарушило ее право на охрану частной жизни, независимо от того, кто разместил данную видеозапись в сети Интернет.

Факт размещения ответчиком спорной видеозаписи в сети Интернет не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствующей части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и не опровергаются.

В отсутствие установленного факта опубликования спорной видеозаписи ответчиком не имеется и оснований установить, что ответчик нарушил право истца на охрану изображения, поскольку, как указано выше, нарушением права на охрану изображения является обнародование изображения, а не его создание; ответчик создал изображение, но действий, которые могли бы быть квалифицированы как обнародование изображения (размещение видеозаписи в сети Интернет), не совершил, обратное истцом не доказано.

Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле производно от удовлетворения требований о защите принадлежащих истице нематериальных благ, за отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите принадлежащих истице нематериальных благ, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в иске; одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов и отказывает в их взыскании, поскольку с учетом настоящего апелляционного определения решение по делу принято в полном объеме в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. отменить в части признания незаконными действий ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 19 февраля 2019 г. без ее разрешения, признания вмешательством в частную жизнь ФИО1 действий ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 без ее согласия, признания информации, изложенной в заявлениях ФИО4, направленных 22 февраля 2019 г. и 25 февраля 2019 г. в прокуратуру Александровского района о том, что ФИО1 совершает кражи в супермаркетах и не занимается воспитанием своих детей, несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в иске ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 19 февраля 2019 г. без ее разрешения, признании вмешательством в частную жизнь ФИО1 действий ФИО2 по фото- и видеосъемке ФИО1 без ее согласия, признании информации, изложенной в заявлениях ФИО4, направленных 22 февраля 2019 г. и 25 февраля 2019 г. в прокуратуру Александровского района о том, что ФИО1 совершает кражи в супермаркетах и не занимается воспитанием своих детей, несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи