Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на адрес общей площадью 502,4 кв. м, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Жилищно-строительным кооперативом «Футура» (далее - ЖСК «Футура») и ФИО2 был заключен договор паенакопления №.... Согласно пункту 1.1 договора паенакопления ФИО2 вступил в кооператив для участия в инвестировании строительства адрес общей площадью 502,40 кв. м, в жилом доме по адресу: адрес, в целях получения ее в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов.

В соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.3 договора паенакопления размер паевого взноса составляет 9 850 000 руб., а членские взносы - 10 000 руб. Пунктом 1.4. договора паенакопления ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4-го квартала 2013 адрес на строительство дома за ЖСК «Футура» было подтверждено договором аренды земельного участка №... от дата, заключенным с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, разрешением на строительство № RU №.... Согласно пункту 2.1.2 договора паенакопления ЖСК «Футура» обязался после полного внесения истцом вступительного, членского и паевого взносов, представить истцу справку о полной выплате пая, подтверждающую приобретение последним права собственности на указанное жилое помещение. Обязательства по оплате взносов, предусмотренные договором паенакопления, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 9 860 000 руб.

дата жилое помещение по акту приема-передачи передано в пользование истца, а датаФИО2 выдана справка №... о выплате пая в полном объеме.

дата ЖСК «Футура» прекратило свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица, не выполнив своих обязательств по договору паенакопления в части ввода объекта в эксплуатацию. датаФИО2 обратился в Управление Россреестра по адрес в целях регистрации права собственности на квартиру. дата получен отказ в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ЖСК «Футура» на государственную регистрацию.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее - ООО «ПСК») ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что оно является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, ул. ФИО1, литер №..., осуществляло все работы по строительству, привлекало подрядные организации, вело проектирование, финансирование работ и привлекало инвесторов. В свою очередь ЖСК «Футура» выполнял номинальную функцию, никаких работ по данному жилому дому не производил. В соответствии с пунктом 2, заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2, договора инвестирования в строительство жилого дома лит. 7 по ул. С. ФИО1 в адрес Республики Башкортостан №..., ФИО2 обязан оплатить заказчику-инвестору стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб. в рамках исполнения договора инвестирования, ФИО2 произвел частичную оплату в размере 7 708 128 руб. 57 коп. В адрес ФИО2 ООО «ПСК» направляло требование о погашении задолженности, однако это не дало результатов. Также истцу было направлено уведомление от дата о расторжении договора, которое было вручено лично ФИО2дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, тем самым договор инвестирования с ФИО2 расторгнут. При этом никаких требований о возврате денежных средств он к руководству ООО «ПСК» на протяжении более трех лет не предъявлял ни письменно, ни устно. Таким образом, истцом повторно были внесены денежные средства в счет оплаты одной и той же квартиры, что вызывает сомнения. Спорная квартира до настоящего времени числится на балансе ООО «ПСК». Однако ООО «ПСК» не было привлечено к участию в деле.

Судебной коллегией 23 сентября 2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «ПСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящим иском могут быть затронуты права и интересы указанного лица, являющегося застройщиком спорного жилого помещения и заключившего с истцом договор инвестирования в строительство.

ФИО2, представитель Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителей ООО «ПСК» - директора ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения в качестве третьего лица ООО «ПСК», решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (том 4 л.д. 93-100), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ФИО2 о признании недействительности договора паенакопления №..., заключенного дата между ЖСК «Футура» и ФИО2, и обстоятельства, установленные которым в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для ФИО2 и ООО «ПСК» по причине участия в рассмотрении названного дела, и для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию указанными, что дата между ЖСК «Футура» (застройщик) и ООО «ПСК» (заказчик-инвестор) был заключен договор №... о совместной деятельности по капитальному строительству, по условиям которого ООО «ПСК» переданы функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома литер 7 по ул. адрес на основании лицензии от дата № ГС-4-02-№...-003214-1.

В силу пункта 3.2 названного договора заказчик-инвестор (ООО «ПСК») обязался выполнять в процессе строительства функции «заказчика-инвестора» со всеми вытекающими из этого определения обязанностями и правами.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам о совместной деятельности, согласно пункту 1.3 которого ООО «ПСК» принимает на себя обязательства по жилому дому №... отчислять ЖСК «Футура» за услуги дирекции 1,5% от суммы СМР; компенсировать затраты «застройщику» по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой адрес при условии получения разрешения на подключение; передает городу по окончании строительства жилых домов №... А, 7 - 94,18 кв. м помещений.

дата отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города ЖСК «Футура» (по договору от дата№... с ООО «ПСК») выдано разрешение на строительство № RU-03308000-246-Ж трехэтажного жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес», сроком действия до дата, с учетом продления срока до дата

Согласно разрешению на строительство № RU-03308000-246-Ж, выданному ЖСК «Футура», срок действия установлен до дата

На основании договора аренды от дата№... ЖСК «Футура» для строительства жилого адрес аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 1940 кв. м, адрес (местоположение) объекта адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка, сроком до дата

На основании постановления главы Администрации города от дата№... между Управлением по земельным ресурсам городского округа адрес и ЖСК «Футура» был заключен договор №... аренды земельного участка для строительства указанного жилого дома на новый срок до дата

Уведомлением от дата Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города известило о резервировании почтового адреса строящегося объекта «Жилой дом литер 7 со встроенной автостоянкой в ФИО1адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ул. ФИО1»: адрес.

дата между ООО «ПСК» и ФИО2 заключен договор №... инвестирования в строительство жилого дома лит. 7 (далее - договор инвестирования), согласно пункту 1.2 которого, основанием для его заключения является договор от дата№... о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома лит. 7, заключенный между ЖСК «Футура» и ООО «ПСК».

В соответствии с условиями договора инвестирования, заказчик-инвестор (ООО «ПСК») и инвестор (ФИО2) обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом доме адрес (адрес строительный). Заказчик-инвестор обязуется передать, а инвестор принять в собственность и оплатить адрес, расположенную в строящемся кирпичном жилом доме лит. 7, общей проектной площадью 388,2 кв. м. Согласно пункту 2.4 договора инвестирования передача квартиры в собственность инвестора производится по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор обязан оплатить заказчику-инвестору стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб. в срок до дата

Сторонами не оспаривалось, что по договору инвестирования ФИО2 передано ООО «ПСК» 7 708 128 руб. 57 коп.

По акту от датаадрес общей площадью 388,2 кв. м, жилой площадью 104,7 кв. м передана от ООО «ПСК» ФИО2

дата ООО «ПСК» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, а дата, ссылаясь на пункт 6.12 договора инвестирования, ООО «ПСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора.

дата также между ФИО2 и ЖСК «Футура» заключен договор паенакопления №..., согласно пункту 1.1 которого, он вступил в кооператив для участия в инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 502,4 кв. м в целях получения ее в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов. Размер паевого взноса составляет 9 850 000 руб., а членские взносы - 10 000 руб.

Пунктом 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2013 г.

Согласно справке от дата№...ФИО2 выплату пая произвел в полном объеме.

дата по акту приема-передачи квартира ЖСК «Футура» передана в пользование ФИО2

дата ЖСК «Футура» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, не выполнив своих обязательств по договору паенакопления в части ввода объекта в эксплуатацию.

датаФИО2 обратился в целях регистрации права собственности на квартиру в регистрирующий орган, дата им получен отказ в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ЖСК «Футура» на государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «ПСК» к ФИО2 о признании недействительности договора паенакопления №..., заключенного дата между ЖСК «Футура» и ФИО2, ООО «ПСК» аналогично в настоящем деле, заявлялось о фальсификации доказательств по делу: договора паенакопления от дата№..., приходных кассовых ордеров от дата№... на сумму 3 000 000 руб., от дата№... на сумму 3 000 000 руб.; заявляя о признании спорной сделки недействительной, ООО «ПСК» указало на то, что оно является застройщиком жилого дома, осуществляло все работы по строительству, привлекало подрядные организации, вело проектирование, привлекало инвесторов, при этом ЖСК «Футура» выполнял номинальную функцию, работ не производил. Также ООО «ПСК» указывало на то, что спорное имущество числится на его балансе, квартира выбыла из его владения помимо его воли по недействительной сделке, договор заключен без согласия ООО «ПСК» на распоряжение имуществом.

Данные доводы ООО «ПСК» судом в апелляционном определении от дата признаны необоснованными, так как из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что срок действия разрешения на строительство, в том числе, спорного объекта недвижимости от дата № RU 03308000-246-Ж, выданного ООО «ПСК», установлен до дата Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся преюдициальными, следует, что договор №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата прекратил свое действие с дата; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным, а пунктом 10.2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику (ЖСК «Футура»), который оплачивает заказчику-инвестору (ООО «ПСК») стоимость работ в объеме, определяемом совместно; застройщик также компенсирует заказчику-инвестору затраты на проектные работы.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу А07-19879/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ЖСК «Футура» о понуждении к исполнению обязательств по договору, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г., отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на то, что договор №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, поручения и простого товарищества; спорный договор прекратил свое действие с дата; при подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости, их стоимость, соглашение о том, в какой период времени ООО «ПСК» должно приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Таким образом, указанными судебным актами установлено, что договор №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата прекратил свое действие с дата в связи с направлением в адрес ООО «ПСК» заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Кроме того, данным судебным актом указано на неисполнимость обязательств ЖСК «Футура» по договору, поскольку сами обязательства не определены условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу А07-31556/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к Администрации города о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости - адрес площадью 502,4 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес

Указанным судебным актом установлено, что ЖСК «Футура» и ООО «ПСК» выдавалось разрешение на строительство от дата № RU 03308000-246-Ж сроком действия до дата, продленное до дата Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что на момент завершения строительства указанного дома у ООО «ПСК» отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО «ПСК» не обращалось к ответчику с просьбой выдать акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, тем самым не предпринимало мер, предусмотренных действующим законодательством, для легализации объекта недвижимости; у ООО «ПСК», также как и у ЖСК «Футура» отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указано на то, что требование ООО «ПСК» направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов рассмотренного дела №...ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан (33-8042/2021), по которому принято апелляционное определение от дата также следует, что дата ЖСК «Футура» выдано разрешение на строительство RU 03308000-246-Ж жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой по уладрес Республики Башкортостан сроком действия до дата Каких-либо указаний на выдачу данного разрешения ООО «ПСК», равно как и ссылок на договор от дата не имеется.

ООО «ПСК» вновь обратилось с исковым заявлением к Администрации города о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-37697/2019 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ООО «ПСК» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; представитель истца сообщил об утрате интереса в рассмотрении дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 1 июня 2021 г. сделала выводы, что с учетом окончания срока действия разрешения на строительство от дата № RU 03308000-246-Ж у ООО «ПСК» отсутствовало право осуществлять строительство объекта недвижимости; в момент завершения строительства ЖСК «Футура» являлся единственным лицом, обладающим правом на строительство спорного жилого дома в силу вновь выданного разрешения на строительство от дата, выданного сроком действия до дата

Ссылку ООО «ПСК» на дополнительное соглашение, заключенное дата с Администрацией города, в соответствии с которым на ООО «ПСК» возложена обязанность передачи в муниципальную собственность части жилых и нежилых помещений в спорном доме, суд апелляционной инстанции признал не имеющей правового значения для признания оспариваемого договора паенакопления №..., заключенного дата между ЖСК «Футура» и ФИО2, недействительным, как касающееся исполнения обязанностей в рамках ранее заключенного соглашения.

Доводы ООО «ПСК» со ссылкой на то, что спорное жилое помещение числится на балансе ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции в определении от 1 июня 2021 г. также признал несостоятельными для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, указанные доводы отклонены судом и потому, что в пункте 10.2 договора №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата стороны оговорили порядок раздела общего имущества товарищей после расторжения договора, в силу которого объект строительства переходит в собственность ЖСК «Футура», который, в свою очередь, оплачивает ООО «ПСК» стоимость выполненных работ в объеме, определяемом совместно.

По этим же основаниям не приняты и доводы истца (ООО «ПСК») о том, что ЖСК «Футура» распорядился общим имуществом товарищей в нарушение статей 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что квартира выбыла из владения ООО «ПСК» помимо его воли, поскольку как минимум в момент заключения оспариваемого договора дата (между ФИО2 и ЖСК «Футура») отношения между сторонами по договору от дата были прекращены, что следует из вступившего в законную силу судебного постановления. При этом в силу прекращения договорных отношений между сторонами спорное имущество перешло в единоличную собственность ЖСК «Футура» (пункт 10.2 договора).

Какого-либо документа, подтверждающего тот факт, что после завершения строительства спорная квартира подлежала передаче в собственность ООО «ПСК» не представлено.

Исходя из вышеприведенного, при рассмотрении вышеуказанного иска ООО «ПСК» об оспаривании договора паенакопления №..., заключенного дата между ЖСК «Футура» и ФИО2, судом апелляционной инстанции было указано на необоснованность указания на подложность оспариваемых документов, так как, прежде всего установлению подлежал факт наличия законного интереса ООО «ПСК» в признании оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия не усмотрела необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств назначение экспертизы является нецелесообразным, учитывая обстоятельства прекращения договора №... о совместной деятельности по капитальному строительству от дата, на основании которого был заключен договор инвестирования от дата, по которому ООО «ПСК» не могло исполнить обязательства перед ФИО2, а принятие последним мер по заключению договора паенакопления №... не может расцениваться как нарушающие права ООО «ПСК».

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от дата, обстоятельства недополучения ООО «ПСК» денежных средств за жилое помещение с учетом определенного порядка раздела общего имущества товарищей по договору от дата, на основании которого был заключен договор от дата, в рассматриваемом случае не являются основанием для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям закона, поскольку такие обстоятельства возникли не по вине ФИО2, а по вине контрагентов договора от дата, которые, действуя неразумно, не предприняли попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного ими в пункте 10.2 договора, что не оспаривалось ООО «ПСК».

Довод ООО «ПСК» о том, что оно не передавало объект незавершенного строительства ЖСК «Футура», поскольку уже исполнило свои обязательства по строительству жилого дома, и квартира была передана ФИО2, как указано в апелляционном определении, не имеет правового значения, поскольку обстоятельство передачи помещения не привело к фактическому изменению его юридической судьбы, заключающейся в регистрации перехода права собственности ФИО2 Таким образом, жилое помещение оставалось в общей долевой собственности товарищей до момента прекращения договора от дата

Поскольку до момента прекращения договора о совместной деятельности ООО «ПСК» не предприняло попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного в пункте 10.2 договора, восстановление права ООО «ПСК» путем предъявления иска к лицу, не являющегося стороной в рамках договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, а доводы относительно экономически необоснованного поведения ответчика при рассмотрении данного спора не имели правового значения, поскольку ФИО2, как участник гражданского оборота, вправе самостоятельно решать вопрос о том, каким образом ему распорядиться имеющимися у него денежными средствами. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков таким действием, а также злоупотребления ФИО2 правом в материалы дела не представлено.

Отвергнута была в судебном акте от дата и ссылка ООО «ПСК», также приводимая в настоящем деле, что на иные жилые помещения право собственности было признано в судебном порядке, где по делам в качестве ответчика выступало ООО «ПСК», поскольку приведенные в обоснование данного довода судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, как указано в апелляционном определении от дата, ООО «ПСК», не являясь участником спорных отношений, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обращая внимание на то, что при имеющихся обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного имущества с учетом того, что требования ООО «ПСК» относительно притязаний на спорное имущество были неоднократно отклонены, что следует из вступивших судебных постановлений, ЖСК «Футура», как сторона оспариваемой сделки, прекратил свое существование при ликвидации, а доказательств причинения ООО «ПСК» каких-либо убытков действиями ФИО2, с учетом расторжения договора соинвестирования от дата в одностороннем порядке самим ООО «ПСК», не представлено. Судебная коллегия, проанализировав требования ООО «ПСК», пришла к выводу о том, что удовлетворение его исковых требований не приведет к восстановлению прав ООО «ПСК», поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в его имущественную сферу в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Вышеприведенное во вступившем в законную силу судебном акте, позволяет судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение признать несостоятельными доводы ООО «ПСК», приводимые в качестве оснований для отказа в иске ФИО2, поскольку они аналогичны вышеприведенному, не могут быть по иному оценены судебной коллегией при разрешении настоящего дела.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ПСК» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, а также в назначении соответствующей экспертизы для установления фальсификации доказательств, представляемых истцом, а именно договора паенакопления от дата, квитанций от дата№... и от дата№... с целью определения абсолютной давности изготовления указанных документов.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом предмета и оснований иска для правильного разрешения имеющегося спора судом установлено, что спорный объект недвижимости на каком либо праве ООО «ПСК» не принадлежит, он перешел в единоличную собственность ЖСК «Футура» (пункт 10.2 договора), а потому спор должен быть рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и в отношении ответчика, который указан истцом. В связи с характером спорного правоотношения, вышеприведенных выводов суда при отказе в иске ООО «ПСК» в признании недействительным договора паенакопления от дата, на котором в настоящем случае основываются требования ФИО2, рассмотрение дела без привлечения ООО «ПСК» к участию в деле в качестве соответчика возможно, а ходатайство о привлечении ООО «ПСК» в качестве соответчика к участию в деле не основано на вышеприведенной норме процессуального права и разъяснениях вышестоящего суда.

Доводы ООО «ПСК» о нарушении его прав и законных интересов при разрешении настоящего иска ФИО2 послужили поводом на перехода в рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ООО «ПСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора, с указанием на то, что данным иском могут быть затронуты его права и интересы, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тем самым ООО «ПСК» обеспечено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

На 23 сентября 2020 г., когда было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовал судебный акт суда апелляционной инстанции от 1 июня 2021 г., которым установлено отсутствие каких-либо прав ООО «ПСК» на спорный объект недвижимости, а несогласие ООО «ПСК» с выводами суда в апелляционном определении от 1 июня 2021 г. не может быть преодолено путем оспаривания установленных фактов в настоящем деле и служить поводом для назначения какой-либо экспертизы по ходатайству ООО «ПСК», не имеющего прав на спорный объект недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПСК» как лицо, ранее участвовавшее в деле о признании недействительным договора паенакопления от дата по тем основаниям (том 3 л.д. 251-254 копия иска), что он не мог быть заключен в указанную дату его заключения - дата, поскольку в этот период времени действовал договор инвестирования от дата№..., заключенный ООО «ПСК» с ФИО2, который не мог внести оплату двум лицам за одну и ту же квартиру в сумме 17 708 128,57 руб. при стоимости адрес 000 000 руб.; что договор паенакопления №... от дата, а также приходные кассовые ордера от дата№... и дата№... от изготовлены позднее указанных в них дат, фактически договор с ЖСК «Футура» не был заключен, поскольку подписан после ликвидации кооператива, денежные средства в ЖСК «Футура» ответчиком не вносились; договор паенакопления подписывался в целях регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости без фактического внесения оплаты за квартиру в полном объеме, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая требования процессуального права, принимаемые во внимание судом апелляционной инстанции, иное повлечет возможность преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного постановления. В случае отмены судебного акта, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, за ООО «ПСК» сохраняется право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Факты вступления истца в члены кооператива - ЖСК «Футура» с целью приобретения спорной квартиры, полной выплаты истцом паевого взноса установлены и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «ПСК», не имеющего никаких прав в отношении спорной квартиры, об отсутствии доказательства членства истца в кооперативе, исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», в редакции на момент принятия ФИО2 в члены кооператива, основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении иска являться не может.

Как предусмотрено пунктами 5 и 6 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса.

Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.

Однако материалами дела установлено наличие согласованного волеизъявления ФИО2 и ЖСК «Футура» на вступление истца в члены кооператива; в результате действий истица и кооператива между ними возникли правоотношения, с которыми закон связывает членство в жилищном кооперативе, спорная квартира по приведенным в иске характеристикам (в частности по площади) была передана истцу именно в связи с его членством в кооперативе, он пользуется квартирой более семи лет, в течение которых его членство в кооперативе и правомерность пользования квартирой никем не оспаривались.

Факт того, что в связи с членством ФИО2 в кооперативе с целью приобретения спорной квартиры ЖСК «Футура» получил от ФИО2 денежные средства в размере 9 850 000 руб. за квартиру, ни ответчиком, ни ООО «ПСК» не опровергнут. Доказательством для иного вывода не может быть признано заявление ООО «ПСК» о составлении договора паенакопления и приходных кассовых ордеров №... и №... в иную дату, нежели указано в названных документах, поскольку, по сути, не опровергает вышеуказанного факта, в том числе факта принятия ЖСК «Футура» по приходным кассовым ордерам от дата№..., от дата№..., дата№..., от дата№... от ФИО2 членских взносов.

Кроме оспариваемых ООО «ПСК» квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО2 представлена справка о выплате пая от дата№..., согласно которой ФИО2, являющийся членом ЖСК «Футура», решение о приеме от дата№..., дата полностью выплатил пай за предоставленное кооперативом в пользование жилое помещение по адресу: адрес, ФИО1адрес, общей площадью 502,40 кв. м, в том числе жилой - 101,90 кв. м, сумма пая - 9 850 000 руб. Также в справке указано, что настоящим ЖСК «Футура» заявляет о возникновении права собственности у ФИО2

Указанная справка (том 1 л.д. 11) подписана председателем ЖСК «Футура» - ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, сведения о которых, как об учредителях ЖСК «Футура» были внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 26), все приходные кассовые ордера (том 1 л.д. 12-16), представленные истцом в подтверждение оплаты паевого и членского взносов также подписаны бухгалтером и кассиром ФИО9, удостоверены печатью, подлинность подписей и печати ООО «ПСК», как и ответчиком под сомнение не ставились.

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорную квартиру с дата, независимо от государственной регистрации права, с сентября 2013 г. ФИО2 фактически владеет спорной квартирой, переданной ему по актам, что также не оспаривалось участвующими в деле лицами, иных лиц, претендующих на квартиру, кроме ООО «ПСК» (апелляционным определением от дата указано на отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру) не установлено, а согласно разъяснениям в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение которых по аналогии возможно и в настоящем деле, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку ФИО2 является владеющим собственником спорной квартиры, и это его право с 2013 г. никем не оспаривалось, к нему никто не обращался более семи лет с какими-либо требованиями в отношении квартиры, например, с истребованием спорного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на квартиру по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено Администрацией города и ООО «ПСК», не имеется.

Как выше указано, в силу закона право собственности ФИО2 на квартиру возникло уже в 2013 г., независимо от государственной регистрации права, для которой, применительно к настоящему делу, какие-либо сроки не установлены.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о признании права собственности послужил факт отказа государственного органа уведомлением от дата № КУВД-№... в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в ЕГРН зарегистрированного права ЖСК «Футура», что не может быть поставлено истцу в вину. С иском в суд ФИО2 обратился дата, то есть в течение менее чем через месяц, когда узнал об отсутствии иной, кроме судебной защиты права на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимости, учитывая ЖСК «Футура» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Бездействие кооператива по оформлению прав на жилой дом не должно нарушать право ФИО2 на получение жилого помещения в собственность, являться основанием для возложения на граждан - членов кооператива дополнительных обременений и ущемления возникших прав.

В связи с чем, заявления Администрации города и ООО «ПСК» в письменных возражениях на предъявленные требования о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные.

Не могут быть поводом для отказа в иске ФИО2 и доводы Администрации города в отзыве о том, что жилой дом является самовольной постройкой; истец, заключая договор паенакопления с кооперативом дата, знал о незаконности осуществления строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство, так как срок действия такого разрешения истек дата; строительство жилого дома осуществлялось с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, заключения договора аренды земельного участка, так как из вышеприведенных документов усматривается, что строительство на земельном участке, предоставленном в аренду, было разрешено ЖСК «Футура» уполномоченными органами местной администрации - Администрации города, каких-либо ограничений в части строительства жилого дома выданные уполномоченным органом документы не содержали, самой Администрации города передано и ею принято помещение в вышеуказанном доме, тем самым дом не признавался в ситуации с Администрацией города самовольной постройкой, и свидетельствует о недобросовестности поведения; на 2013 г. строительство дома было завершено, квартира была передана ФИО2 в частности по акту от ООО «ПСК» во владение, в связи с чем, истец мог полагаться на ранее выданные разрешение на строительство органа местного самоуправления и договор о предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, позиция Администрации города об отсутствии прав у ЖСК «Футура» на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома не соответствует Акту о прекращении договора аренды от дата№..., составленному Управлением по земельным ресурсам Администрации города (том 1 л.д. 95), о прекращении названного договора аренды земельного участка с ЖСК «Футура» с дата, в связи с ликвидацией кооператива.

Кроме того, как правомерно обращено внимание в доводах предъявленного ФИО2 иска, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города письмом от дата№.../Г на обращение ЖСК «Футура» сообщено, что оно резервирует почтовый адрес строящегося объекта: «Жилой дом литер 7 со встроенной автостоянкой в ФИО1адрес городского округа адрес Республики Башкортостан»: адрес Территориальным участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан осуществлен учет помещения дата с указанием на 2012 г. постройки, что технический паспорт жилого помещения составлен по данным технической инвентаризации многоквартирного дома по состоянию на дата Сторонами по делу также не оспаривалось, в частности на это ссылалось ООО «ПСК», что на некоторые объекты недвижимого имущества в доме оформлено право собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с вышеизложенным отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО «ПСК» об истечении для ЖСК «Футура» срока аренды земельного участка под строительство - дата, разрешения на строительство - дата, после чего они не продлевались, как не влекущие возможность отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на адрес общей площадью 502,4 кв. м, расположенную в жилом адресадрес.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.