Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фурса Сергея Ивановича к Новикову Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Новикова Геннадия Викторовича к Фурса Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя Фурса Сергея Ивановича по доверенности Галимовой Анны Юрьевны, апелляционной жалобой представителя Новикова Геннадия Викторовича по доверенности Сокол Елены Федоровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику на карту банк «Сбербанк» <№...> в долг, несколькими платежами: 23 сентября 2019 года – <...> рублей; 04 октября 2019 года – <...> рублей; 04 октября 2019 года – <...> рублей, 22 октября 2019 года – <...> рублей; 12 ноября 2019 года – <...> рублей; 13 ноября 2019 года – <...> рублей. Договор стороны не оформляли, в связи с доверительными взаимоотношениями, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Так как договор займа не был заключен в простой письменной форме, сроки займа договором не оговаривались, такой договор по умолчанию считается заключенным до момента востребования.

27 ноября 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Новиков Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фурса С.И. о взыскании задолженности за выполненные работы/услуги в жилом доме истца по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей; стоимости материалов поставленных на указанный объект на сумму <...> рублей <...> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере <...> рублей <...> копейки.

Требования мотивированы тем, что по устной договоренности между сторонами, Новиков Г.В. по просьбе Фурса С.И. выполнял услуги по ремонту жилого дома по адресу: <Адрес...>, со сдельной оплатой, с условием приобретения Новиковым Г.В. материалов для производства работ и их доставки, а Фурса С.И. обязался оплачивать указанные работы и материалы. Взаимоотношения истца и ответчика не были оформлены договором, была только переписка в «WhatsApp» с ответчиком и его супругой по всем вопросам, связанным с выполнением истцом работ на объекте.

Факт поставки материалов и товаров могут подтвердить водители доставки, услуги оплачивал истец, а доставка осуществлялась в домовладении ответчика. Все оригиналы чеков передавались ответчику. Часть чеков, которые не были оплачены ответчиком, а доставка осуществлена, переданы истцом ответчику, остались путём фото-фиксации. По актам выполненных работ/услуг оказано на сумму <...> рублей, однако ответчик оплатил всего <...> рублей. Работы по акту № 3 были выполнены 06 ноября 2019 года. Перевод части суммы был осуществлен 13 ноября 2019 года, остаток к оплате составил по услугам <...> рублей, по материалам <...> рублей <...> копеек, итого <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, с 07 ноября 2019 года Новиков Г.В. считает необходимым предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года на сумму <...> рублей <...> копейка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурса С.И. и встречных исковых требований Новикова Г.В. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фурса С.И. по доверенности Галимова А.Ю. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что отсутствие договора в простой письменной форме не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фурса С.И., поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику на его счет денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Г.В. по доверенности Сокол Е.Ф. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что между сторонами имелась устная договоренность о производстве строительных работ, что подтверждается актами и перепиской в «WhatsApp» между сторонами.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Новикова Г.В. по доверенности Сокол Е.Ф. полагает апелляционную жалобу Фурса С.И. не подлежащей удовлетворению.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Фурса С.И. по доверенности Галимова А.Ю. полагает апелляционную жалобу Новикова Г.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, Фурса С.И. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Фурса С.И. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Фурса С.И. по доверенности Галимовой А.Ю., поддержавшею исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения Новикова Г.В. и его представителя по доверенности Сокол Е.Ф., поддержавших доводы встречного искового заявления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фурса С.И. были перечислены денежные средства Новикову Г.В. на карту «Сбербанк» <№...> в размере <...> рублей: 23 сентября 2019 года – <...> рублей; 04 октября 2019 года – <...> рублей; 04 октября 2019 года – <...> рублей; 22 октября 2019 года – <...> рублей; 12 ноября 2019 года – <...> рублей; 13 ноября 2019 года – <...> рублей.

Данные действия подтверждаются справкой «РайффайзенБанк», выданной от 25 ноября 2019 года, а также банковской картой, выданной ответчику.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в нарушении указанной нормы права, между сторонами не заключен договор займа в простой письменной форме. Расписка не составлялась. На основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований Фурса С.И. не имеется.

Во встречном иске Новиков Г.В. указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о производстве строительных работ на объекте по адресу: <Адрес...>. В связи с производством указанных работ и были перечисления истцом денежных средств на карту ответчика.

Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами, связанный с производством строительных и ремонтных работ по указанному адресу, явно подтверждается перепиской сторон посредством телефонного сообщения.

Факт доставки материалов и товаров для ремонта подтверждаются показаниями свидетелей и материалами фото-фиксации, при этом, оригиналы чеков отдавались Фурса С.И. Часть чеков, которые не были оплачены ответчиком, а доставка осуществлена, остались в фото-фиксации. Подлинников суду не представлено.

Новиковым Г.В. составлены акты выполненных работ № 1 от 02 октября 2019 года о выполнении работ на сумму <...> рублей; № 2 от 21 октября 2019 года на сумму <...> рубль; № 3 от 06 ноября 2019 года на сумму <...> рублей <...> копеек.

Итого, по мнению Новикова Г.В., им по актам выполненных работ/услуг Фурсе С.И. оказано на сумму <...> рублей, при оплате <...> рублей.

Работы по акту № 3 были выполнены 06 ноября 2019 года. Перевод части суммы был осуществлен 13 ноября 2019 года. Остаток к оплате составил по услугам <...> рублей, по материалам <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, а представленные Новиковым Г.В. акты и переписка с Фурса С.И. не является надлежащим доказательством того, что стороны пришли к соглашению о заключении такого договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бобровский Сергей Сергеевич, из пояснений которого следует, что он познакомился с Новиковым Г.В. при выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной в ЖК «Седьмой континент», после чего был приглашен для выполнения ремонтных работ на объект недвижимого имущества, принадлежащий Фурса. По результатам выполненных работ на указанном объекте ему не в полном объёме были оплачены выполненные работы. При этом, договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись. Пояснить суду кем, когда за какую цену и в каком количестве приобретались строительные материалы, свидетель пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям свидетеля Бобровского С.С., поскольку по их содержания не представляется возможным установить конкретные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фурса С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Новикова Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года – отменить.

В удовлетворении иска Фурса Сергея Ивановича к Новикову Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Новикова Геннадия Викторовича к Фурса Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.