Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 кв.м, расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019 указанному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения ФИО1 был возведен гараж Литер Г, согласно техническому паспорту от 27.03.2019, площадью 218,6 кв.м. На основании изложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на нежилое помещение литер «Г», общей площадью 218,6 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что он на праве собственности владеет земельным участком с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, размещение гаражей, в том числе многоярусных, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 августа 2019 г. При этом, самовольная постройка соответствует установленным действующим законодательством требования, предъявляемым к постройкам данного типа, что подтверждается выводами заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что выявленная угроза жизни и здоровью граждан, которая была обусловлена отсутствием АУПС и ручных или передвижных огнетушителей, была устранена посредством установления АУПС и огнетушителей, что подтверждается договором от 03.10.2019, приводит довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка выписке ЕГРН от 14.08.2019, заверенной надлежащим образом, которой подтверждается изменение целевого назначения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019 земельному участку с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данном земельном участке ФИО1 был возведен гараж Литер Г, согласно техническому паспорту от 27.03.2019, площадью 218,6 кв.м, без получения разрешения.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 37, 51 ГрК РФ, ст.ст. 7, 40 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и выводы судебной экспертизы, и исходил из того факта, что принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества» (л.д. 20), в связи с чем пришел к выводу о том, что размещение на указанном земельном участке нежилого здания Лит «Г»- гаража не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе тот факт, что истцом разрешение на строительство получено не было, равно как и не были предприняты меры к получению такого разрешения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд правильно установил, что литер «Г», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на его строительство.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение об отказе легализации такой постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка не подлежит сохранению в связи с ее возведением на земельном участке, не отведенном для данных целей. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Действительно, как усматривается из выписки из ЕГРН от 26.06.2019 (л.д. 20), сведения о видах разрешенного использования земельного участка с КН: 61:44:0080202:901 имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» (л.д. 20).

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2019, по ходатайству истца к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРН от 13.08.2019 (л.д. 44), из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изменен и им является обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе, многоярусные). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». При этом сведения, изложенные в указанной выписке из ЕГРН от 13.08.2019, подтверждаются актуальными сведениями публичной карты, размещенными в отрытом доступе в сети «Интернет» в настоящее время.

Таким образом, на момент вынесения решения суд располагал сведениями о том, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка с КН: 61:44:0080202:901, на котором он располагается. Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Таким образом, выводы суда о том, что размещение на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого здания Лит «Г» не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 иска по данному основанию судом не могло быть отказано.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2019 строение литер Г, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к зданию - нежилое здание для обслуживания колесных транспортных средств. Постройка литер «Г» не соответствует противопожарным требованиям п. 6.3 ВСН 01-89, п 5.13130.2009, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 г. Экспертами установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Несоответствие противопожарным требованиям ВСН 01-89, п 5.13130.2009, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 г в виде отсутствия первичных средств пожаротушения (АУПС и ручных передвижных огнетушителей) возможно устранить путем их установки в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, на основании анализа пожарного риска, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» ( л.д. 61-99).

Из содержания постановленного по делу решения следует, что суд признал представленные истцом документы о размещении автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении гаражного бокса лит. «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ненадлежащими доказательствами устранения несоответствия строения противопожарным требованиям, выявленным судебным экспертом при проведении исследования объекта недвижимости, не мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, данные выводы суда также противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, был допрошен эксперт, которым проводилась судебная экспертиза. При этом эксперт на вопрос представителя истца пояснил, что в случае устранения нарушений в части отсутствия пожарной сигнализации и огнетушителей спорное строение будет в полной мере соответствовать нормам пожарной безопасности (л.д. 163).

Из представленных в материалы дела документов: копии договора от 03.10.2019, копии сметы монтажных и пусконаладочных работ, копии лицензии от 26.12.2012, копии рабочей документации, копии акта от 10.10.2019, копии ведомости, копий актов от 09.10.2019, копии акта о приемке выполненных работ от 09.10.2019, копии сертификата соответствия, копий паспортов огнетушителей (л.д. 117-153), действительность и достоверность которых не оспаривалась ответной стороной, следует, что выявленные экспертом нарушения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности были устранены истцом посредством установки АУПС и передвижных огнетушителей. Вместе с тем, судом при вынесении решения указанные доказательства необоснованно не были приняты во внимание, что повлекло за собой недостоверность вывода суда относительно непредставления ФИО1 доказательств устранения выявленных экспертом нарушений.

Также суд оставил без должной оценки досудебные обращения истца к ответчикам по вопросам легализации самовольно возведенного объекта ( л.д.9,10).

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных истцом доказательств и позиции ответчиков, судебная коллегия полагает. что решение об отказе легализации такой постройки основывается лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в признании права собственности за истцом на спорное строение, в связи с чем находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года отменить. Вынести новое решение. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещением литер «Г», общей площадью 218,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020 г.