Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ю.С. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга области от 28 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шавалиевой Г.Х. (доверенность от 10 января 2022 года), Новицкой И.К. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2017 года работает начальником планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с приказом работодателя от 28 февраля 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления от 27 января 2022 года №68 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации».

Полагала, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку во исполнение требований приказа о включении закупки в план-график закупок на 2022 год, ей не было представлено достаточной информации; к остальным закупкам предоставлялся протокол согласования договорной цены с указанием кода бюджетной классификации (КБК). Информация о невозможности исполнения приказа была донесена как в комментариях к приказу, так и в комментариях к СЗ 0329-сз от 14 февраля 2022 года. В последующем закупка была внесена в план - график заместителем, во время отсутствия начальника отдела.

Вины ее в неисполнении приказа нет, приказ исполнен, каких-либо последствий его неисполнения в срок до 02 февраля 2022 года не наступило, работодатель не ознакомил ее под роспись как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и с материалами служебной проверки, положенными в основу его издания.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга области от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что ее вины в неисполнении вышеуказанного приказа работодателя не имеется, судом не учтены обстоятельства невозможности своевременного исполнения приказа (отсутствие протокола с указанием КБК). Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, последствий от неисполнения приказа не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2017 года № 563 истец Журавлева Ю.С. работает в должности начальника планово-эконмической службы в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с приказом ответчика от 28 февраля 2022 гола №165 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3 приказа начальника Управления Данилова В.В. от 27 января 2022 года № 68 и поручения непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера Оглоблина В.Н. по включению в срок до 02 февраля 2022 года. закупку в план-график закупок на 2022 год. В основу приказа положено заключение работодателя по результатам служебной проверки от 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ план-график формируется государственным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов системы Российской Федерации.

Требования к форме планов-графиков, порядок формирования, утверждения планов-графиков, внесения изменений в такие планы-графики, порядок размещения планов-графиков в единой информационной системе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 1279.

Пунктом «е» ч. 16 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков» предусмотрено, что в графах 7-11 в строке «Всего для осуществления закупок, в том числе по коду бюджетной классификации____/ по соглашению от ______№_____ / по коду вида расходов_________» указывается общий объем финансового обеспечения, предусмотренный для осуществления закупок в текущем финансовом году, плановом периоде и последующих годах (в случае осуществления закупок, которые планируются по истечении планового периода) детализированный на объем финансового обеспечения по каждому коду бюджетной классификации (указывается заказчиками).

Как указано в приказе начальника Управления от 27 января 2022 года № 68 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации» истцу было поручено включить закупку в план-график закупок на 2022 в срок до 02 февраля 2022 года. Одновременно начальнику отдела сохранности автодорог Елизарову Л.С. поручено в срок до 28 января 2022 года передать в планово-экономическую службу копию описания объекта закупки (техническое здание) с указанием сроков оказания услуг, коммерческое предложение и запросы к ним, иную информацию, необходимую для обоснования цены (при необходимости) (л.д.42).

Разрешая спор, суд установил, что информация об исполнении данного приказа доведена до истца ее руководителем 27 января 2022 года в 15:58:57, на что Журавлева Ю.С. отметила «в работе» с комментарием «не представлен протокол согласования цены» 04.02.2022 11:32:13», указав 11 февраля 2022 года 09:36 о том, что задача «завершена» с комментарием «п 21, 04095620710000244056003» (л.д.43).

Одновременно из служебной записки начальника отдела сохранности автодорог Елизарова Л.С. от 21 февраля 2022 года № 0393-с.з. следует, что 01 февраля 2022 года первым заместителем начальника Управления - главным инженером Оглоблиным В.Н. в присутствии Елизарова Л.С. истцу дано устное распоряжение о включении закупки, предусмотренной приказом от 27 января 2022 года №68 в план-график закупок. От выполнения данного распоряжения истец отказался, ссылаясь на отсутствие протокола согласования цены.

Данное обстоятельство приведено и в служебной записке истца от 14 февраля 2022 года при истребовании объяснений в порядке исполнения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя.

Согласно должностной инструкции истец обязан предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления-главного инженера (п. 3.1.), формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 3.3.).

Оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации (КБК), возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы Журавлеву Ю.С., что подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд учел, что ранее, по аналогичным закупкам в целях осуществления закупки по оказанию услуг по предоставлению информации о параметрах проезда транспортных средств на территории Свердловской области, полученной с помощью фотовидеофиксации по государственным контрактам, заключенным в 2019, 2020, 2021 годах: № № 15-С, № 27-С, № 39-С, № 3-С, 20-С, протокол цены не требовался для включения закупки в план-график; по данной закупке не составляется протокол цены, что следует из текста приказа от 27 января 2022 года № 68, непосредственно Журавлевой Ю.С. осуществлено первичное включение закупки по фотовидеофиксации в план график в 2020 году и в 2021 году без составления протокола цены, на основании которых были заключены государственные контракты №39-С и №20-С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что неисполнение приказа от 27 января 2022 года № 68 было вызвано отсутствием необходимой информации (протокол согласования договорной цены с указанием КБК), объективных причин для неисполнения приказа не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы истца и по материалам дела не усматривает.

Суд учел, что невключение закупки в план-график повлекло невозможность заключить государственный контракт в установленный срок, что повлекло к образованию межконтрактного периода, когда на автодорогах Свердловской области нарушения в области дорожного движения не фиксировались с помощью Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, в бюджет Свердловской области денежные средства от штрафов по таким административным правонарушениям не поступали, административные правонарушения не фиксировались.

Выполнение работы по включению в план-график иным сотрудником ответчика за пределами установленного приказом срока (09 февраля 2022 года), не может быть расценено как обстоятельство, исключающее вину истца в совершении дисциплинарного проступка, и как обстоятельство отсутствия признака тяжести совершенного проступка.

Доводы о том, что истца не ознакомили под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет. Как следует из акта от 01 марта 2022 года, Журавлева Ю.С. отказалась знакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом реализовано право на судебную защиту.

Требований об ознакомлении работника с заключением о проведении служебной проверки, положенной в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, действующее трудовое законодательство не содержит.

Ходатайство истца о приостановлении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции 25 октября 2022 года, не поддержано, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.