Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019,

установил:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 Федотовой О.В. отказано в удовлетворении иска к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

17.12.2020 в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступило заявление ответчика об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 по делу по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № <№> по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство допущена описка в фамилии ответчика, вместо правильной фамилии ответчика «Подшумляк» указана фамилия «Подшумняк». В подтверждение заявления об исправлении описки представлены: паспорт на имя Подшумляка В.И., 29.03.1980 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенная доверенность от 11.07.2019, в тексте которой нотариусом исправлена техническая описка в части написания фамилии Подшумляка В.И. (нотариус указал, что ранее вместо буквы «л» в фамилии «Подшумляк» неверно указана буква «н», зачеркнутое «н» не читать, написанному «л» верить), нотариально удостоверенная доверенность от 02.07.2020, выданная Подшуляком В.И., 29.03.1980 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> адвокату Голубеву П.А. (сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 заявление об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 удовлетворено, исправлена описка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу № <№> по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство, указано, что в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 фамилию ответчика вместо «Подшумняк» следует читать «Подшумляк».

В частной жалобе истец просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019. По мнению автора частной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садыков К.Х., действующий в интересах Федотовой О.В., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020, отказать ответчику в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Садыкова К.Х., действующего в интересах Федотовой О.В., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № <№> по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство допущена описка в фамилии ответчика, вместо правильной фамилии ответчика «Подшумляк» указана фамилия «Подшумняк». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: паспортом на имя Подшумляка В.И., 29.03.1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (...), нотариально удостоверенной доверенностью от 11.07.2019, выданной ответчиком представителю Сафонову Д.Н., в тексте которой нотариусом исправлена техническая описка в части написания фамилии Подшумляка В.И. (нотариус указал, что ранее вместо буквы «л» в фамилии «Подшумляк» неверно указана буква «н», нотариус указал, что зачеркнутое «н» не читать, написанному «л» верить), нотариально удостоверенной доверенностью от 02.07.2020, выданной Подшуляком В.И., 29.03.1980 года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, (<адрес>) адвокату Голубеву П.А. (сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам).

Судья первой инстанции правильно установил, что допущенная нотариусом описка в нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019 (где в фамилии ответчика Подшумляка В.И. нотариус неверно указал букву «н» вместо буквы «л», что впоследствии было исправлено самим нотариусом, и подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 02.07.2020, где фамилия ответчика указана верно - Подшуляк В.И.), впоследствии повлекла за собой описку, допущенную в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019, где фамилия ответчика «Подшумляк» указана неверно как «Подшумняк».

Из материалов дела следует, что ответчик Подшумляк В.И., 29.03.1980 года рождения, имеет ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, эти же данные ответчика указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019 (где изначально фамилия ответчика указана как «Подшумняк», впоследствии нотариус исправил фамилию ответчика на «Подшумляк», указав, что в фамилии ответчика Подшумляка В.И. нотариус неверно указал букву «н» вместо буквы «л») и в нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020. Интересы ответчика Подшумляка В.И. в судебных заседаниях представлял Сафонов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019 (где изначально фамилия ответчика указана как «Подшумняк», впоследствии нотариус исправил фамилию ответчика на «Подшумляк», указав, что в фамилии ответчика Подшумляка В.И. нотариус неверно указал букву «н» вместо буквы «л»), сведения об ответчике были предоставлены суду представителем Сафоновым Д.Н., исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2019 (где изначально фамилия ответчика указана как «Подшумняк», впоследствии нотариус исправил фамилию ответчика на «Подшумляк», указав, что в фамилии ответчика Подшумляка В.И. нотариус неверно указал букву «н» вместо буквы «л»).

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судья первой инстанции в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019, судья первой инстанции правильно исправил описку в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-3288/2019 по иску Федотовой О.В. к Шамсутдиновой С.М., Подшумняку В.И. о признании сделки недействительной, признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство, указав, что в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 фамилию ответчика вместо «Подшумняк» следует читать «Подшумляк».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор частной жалобы не опроверг представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019. Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об исправлении описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019, соответствуют требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2019 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова