Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года, которым приняты меры обеспечительного характера в виде приостановления реализации имущества по гражданскому делу по иску Бурганова Э. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., к Низамиевой В. О. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Э. Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., обратился в суд с иском к Низамиевой В. О., которым просит признать за Бургановым Д. Э. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, при этом доля несовершеннолетнему сына выделена не была. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 года, возбужденного Устиновским РОСП г. Ижевска.

Обжалуемым определением ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено. В обеспечение исковых требований Бурганова Э. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., к Низамиевой В. О. о признании права собственности, приостановлена реализация имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 года, возбужденного Устиновским РОСП г. Ижевска.

В частной жалобе представитель третьего лица ПАО «Росбанк» Баюшева А. В. просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что 06 июня 2014 года между ПАО «Росбанк» и Низамиевой В. О., Бургановым Э. Р. был заключен кредитный договор № № для строительства Низамиевой В. О. недвижимости. В силу закона об ипотеке, а также в соответствии с условиями кредитного договора и договора об ипотеке № № от 06.06.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог банку однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 26 февраля 2019 г. Устиновский районный суд вынес решение о взыскании в пользу в пользу ПАО «Росбанк» с Низамиевой В. О., Бурганова Э. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Определение доли несовершеннолетнего фактически повлечет за собой смену состава собственников заложенного имущества на момент его реализации по сравнению с указанным в решении и исполнительных листах, удовлетворение такого искового заявления может затруднить реализацию имущества с торгов ввиду отсутствия исполнительных листов на всех фактических собственников. Приостановление реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.02.2019 по делу № 2-407/2019 по причине того, что определение долей имущества фактически повлечет за собой смену состава собственников заложенного имущества на момент его реализации по сравнению с указанным в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.02.2019 г. У суда отсутствовали основания для приостановления реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, находит определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Меры обеспечения иска носят временный срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела № 2-407/2019 по иску ПАО «Росбанк» к Низамиевой В. О., Бурганова Э. Р. решением Устиновского районного суда от 26 февраля 2019 г. исковые требования ПАО «Росбанк» к Низамиевой В.О., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Низамиевой Л. М., Бурганову Э. Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э. о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование займов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 740 220 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС № от 23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом характера возникшего спора, оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска в виде приостановления реализация имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 года, возбужденного Устиновским РОСП г. Ижевска, не отвечают определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. принятие указанной обеспечительной меры направлено не на обеспечение исполнения возможного решения суда по настоящему делу, а направлено на создание невозможности исполнения ранее принятого вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что приостановление реализации имущества как обеспечительная мера возможно применению в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который в рамках настоящего дела не заявлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Бурганова Э. Р. о принятии обеспечительных мер по иску Бурганова Э. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., к Низамиевой В. О. о признании права собственности, в виде приостановления реализация имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 года, возбужденного Устиновским РОСП г. Ижевска, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Председательствующий А. В. Аккуратный