Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АртКлинингДомострой» на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным результаты конкурса по извещению № <...> по лоту № <...> по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова А.С., Подгорнов Ю.Г., Мельникова С.А., Давид Е.В., Дубровина Л.А., Кричевцова М.А., Андреев Н.А., Шеин В.П., Малкова И.А., Мельникова О.Г., Ледовских С.В., Чешегородова О.И. обратились к администрации Омского муниципального района Омской области с иском о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации.

В обоснование иска указали, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была выбрана управляющая организация ООО «АртКлинингДомострой».

Полагали, что была нарушена процедура организации и проведения конкурса, а именно пункт 40 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Организатор конкурса не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения конкурса за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

О том, что конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся <...> и что теперь они должны заключить договор управления ООО «АртКлинингДомострой», узнали <...>, когда в администрацию Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области была приглашена председатель совета многоквартирного дома Кричевцова М.А.

Кроме того, сам порядок конкурса, также не соответствует нормам действующего законодательства. На официальном сайте по состоянию на <...> размещены неподписанные бланки протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протоколы заявок на участие в конкурсе, а основной протокол конкурса, предусмотренный пунктом 82 Правил, отсутствует вообще.

Таким образом, при проведении конкурса по отбору управляющей организации администрацией Омского района Омской области грубо нарушены пункты 40, 65, 70, 82 Правил.

С учетом уточнений, просили признать недействительным результаты конкурса по извещению № <...> по лоту № <...> по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании до перерыва Кричевцова М.А., Малкова И.А. исковые требования поддержали, пояснили, что объявлений о проведении конкурса не было, ООО «АртКлинингДомострой» фактически управление домом не осуществляет, квитанции не выставляет.

Романова А.С., Подгорнов Ю.Г., Мельникова С.А., Давид Е.В., Дубровина Л.А., Андреев Н.А., Шеин В.П., Мельникова О.Г., Ледовских С.В., Чешегородова О.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Клименко Е.С. (по доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что собственники не были извещены о проведении собрания. Объявление было наклеено позднее, после того как собственники обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области – Вождаева Е.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому способ управления МКД № <...> по <...> не выбран и не реализован. Обязанность по выбору управляющей организации возложена на органы местного самоуправления. Доводы истцов являются несостоятельными. Организатором конкурса - администрацией <...> на официальном сайте www.torgi.gov.ru была размещена информация и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Дата начала подачи заявок <...>. Дата окончания подачи заявок и рассмотрения заявок указана <...>. Извещение опубликовано <...>. Также информация о проведении открытого конкурса была размещена на официальном сайте администрации, на информационном стенде возле здания администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на подъездах дома. Указание истцов на тот факт, что на официальном сайте размещены неподписанные протоколы, не содержит под собой правовых оснований, влекущих нарушение процедуры торгов. Заполненная форма протоколов происходит непосредственно на сайте www.torgi.gov.ru и является заполнением определённых строчек в электронных формах-бланках. Вместе с тем, в разделах «Документы» и «Протоколы» имеется сноска, которая указывает, что подписание электронной подписью на официальном сайте не является обязательным. Основной протокол проведения самого конкурса не составлялся в связи с тем, что конкурс <...> признан несостоявшимся по причине наличия только одной заявки. <...> администрацией в адрес администрации сельского поселения направлено письмо с информацией о признании ООО «АртКлинингДомострой» единственным участником открытого конкурса. <...> аналогичного содержания информация размещена на официальном сайте администрации ОМР. <...> в адрес администрации Пушкинского сельского поселения направлено письмо с поручением размещения на доске объявлений на подъездах домов уведомления о заключении договора управления ООО «АртКлинингДомострой» с собственниками помещений МКД. Таким образом, доказательств нарушения прав истцов проведением конкурса в материалы дела не представлено, равно как и не доказано нарушение процедуры проведения конкурса.

Представитель ООО «АртКлинингДомострой» - Шивяков Д.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований. Из представленного отзыва следует, что ООО «АртКлинингДомострой» представило в администрацию Омского района Омской области обеспечение исполнения обязательств в виде заключения со страховой компанией договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ и услуг по каждому МКД. Госжилинспекцией Омской области было принято решение о внесении с <...> изменения в реестре лицензий Омской области в части включения сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО «АртКлинингДомострой». Считал, что требования собственников помещений МКД не обоснованы, более того нарушает права ООО «АртКлинингДомострой» как субъекта хозяйственной деятельности, поскольку компания только взяла на управление многоквартирный дом, застраховала риски гражданской ответственности по данному дому, начала выполнять работу согласно требованиям, указанным в договоре управления, нареканий от собственников по обслуживанию не поступало, запланирована работа в весенне-летний период по ремонту общего имущества.

ИП Шван С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АртКлинингДомострой» - Алексеевская Н.О. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что собственниками МКД не реализован такой способ управления дома, как «непосредственное управление», поскольку не представлены доказательства реальности действия договоров с подрядными организациями. Ссылается на мнимость договора, заключенного с ИП Шван СА.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если в том числе были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам Романовой А.С., Подгорнову Ю.Г., Мельниковой С.А., Давид Е.В., Дубровиной Л.А., Кричевцовой М.А., Андрееву Н.А., Шеину В.П., Малковой И.А., Мельниковой О.Г., Ледовских С.В., Чешегородовой О.И. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>.

Указанный двухэтажный жилой <...> года постройки состоит из 12 квартир.

Из представленного в материалы дела стороной истца протокола от <...> следует, что собственниками помещений в доме по указанному выше адресу выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (том 3 л.д.15-18).

<...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" www.torgi.gov.ru организатором конкурса администрацией Омского муниципального района Омской области размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <...> по <...> (лот № <...>).

Извещение о проведении открытого конкурса № <...> опубликовано <...>.

Установлена дата начала подачи заявок – <...>. Дата окончания подачи заявок и рассмотрения заявок определена <...>.

<...> на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе по лоту № <...> поступила соответствующая заявка от ООО «АртКлинингДомострой», что следует из протокола вскрытия конвертов от <...>№ <...>, сформированного <...>, опубликованного <...>.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <...>№ <...>, опубликованном <...>, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «АртКлинингДомострой» участником конкурса. Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в <...>, в том числе дома № <...>, лот № <...> признан несостоявшимся в связи с подачей лишь одной заявки. Право заключения договора управления данным домом предоставлено единственному участнику конкурса - ООО «АртКлинингДомострой».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что администрация Омского района Омской области как организатор конкурса не уведомила собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения конкурса, а также указывали на отсутствие размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru подписанного членами конкурсной комиссии протокола вскрытия конвертов, не размещение протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение процедуры организации конкурса по отбору управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, что являлось самостоятельным основанием для признания судом результатов конкурса недействительными, при том, что действия собственников были направлены на выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подробно аргументированы с приведением правового обоснования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Не согласившись с постановленным судом решением представителем ООО «АртКлинингДомострой» - Алексеевской Н.О. подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкретизирует указанные положения пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>.

Так, в силу указанной нормы конкурс по отбору управляющей компании проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей полагает, что по отношению к способу управления многоквартирным домом воля собственников помещений многоквартирного дома в отношении формы управления многоквартирным домом является приоритетной. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что собственники помещений обладают прямой заинтересованностью в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Соответственно, жилищное законодательство исходит из активного поведения собственников помещений применительно к выбору формы управления.

В свою очередь, исключительно в случае пассивного поведения собственников помещений обязанность по определению субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления, который вправе обеспечить реализацию единственной формы управления – управление управляющей компанией.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции верно установил, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, собственниками помещений в <...> в <...> был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в части 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Непосредственное управление многоквартирным домом является легальным способом управления.

Из правового содержания положений статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров

Как указано выше, <...> собственники помещений в многоквартирном <...> провели внеочередное общее собрание, по итогам которого был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также утверждены виды услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный протокол был передан в администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что подтверждается штампом от <...>.

После принятия собственниками помещений <...> решения о непосредственном управлении договоры с соответствующими организациями заключались уполномоченным представителем собственников такого дома.

Так, <...> представителем собственников заключен договор № <...> с ИП Шван С.А. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д.234-241).

<...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам газификации (том 3 л.д.3-5).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что самостоятельно выбранный в <...> собственниками помещений способ управления в форме непосредственного управления фактически собственниками реализовывался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственниками помещений в указанном доме решение о выборе непосредственного способа управления в Госжилинспекцию Омской области не направлялось, во внимание коллегии не принимается.

Согласно информации, предоставленной Госжилинспекцией Омской области, у собственников, в том числе выбравших непосредственный способ управления, отсутствует обязанность по предоставлению в Госжилинспекцию договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами (т.2, л.д.168).

Более того, основанием для удовлетворения иска явилась констатация факта нарушения ответчиком процедуры организации конкурса, выразившегося в том, что собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения такого конкурса, что в свою очередь лишило собственников возможности реализовать решение о выборе способа управления этим домом до даты проведения конкурса.

Процедура организации и проведения конкурса определена в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III указанных Правил.

Так, подпунктом «а» пункта 40 указанных Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Из указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны уведомляться путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение пункта 40 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме № <...> за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (<...>) не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса

Из процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что администрацией Омского муниципального района Омской области направлено поручение главе Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на доске объявлений и на подъездах жилого дома уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом на территории <...> и <...>.

В материалы дела ответчиком представлен ответ за подписью главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> (исполнителем ответа являлся У..), из содержания которого следует, что администрацией Пушкинского сельского поселения <...> были размещены на информационных стендах и на входных дверях подъездов уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом на территории <...> и <...>.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен У., который суду показал, что он был ответственным за размещение объявлений. Объявления были им размещены <...>. Фотографии объявлений, представленные в материалы дела, были сделаны лишь в <...> на одном из подъездов (протокол судебного заседания от <...>, том 3 л.д.43).

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал на противоречивость показаний свидетеля У.., который в указанном выше ответе за подписью главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> указывал на иную дату размещения уведомлений – <...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков с достоверностью не следует, что объявления о проведении конкурса были размещены на доске объявлений у подъезда именно спорного дома либо в пределах земельного участка, на котором расположен дом, не доказана относимость изготовленных фотоснимков, на которых отображенная информация в виде текста объявления не распознаваема и не читаема.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме № <...> путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что организатором конкурса осуществлялся контроль за выполнением главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поручения о размещении уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – <...>, учитывая указанную У. дату размещения уведомлений <...>, выводы суда о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о дате проведения конкурса являются правильными.

Согласно пункту 5 названных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Поскольку ненадлежащее извещение собственников помещения спорного многоквартирного дома о дате проведения конкурса является нарушением процедуры организации конкурса, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, лишенных возможности выразить свою волю по вопросу выбора способа управления домом, суд правомерно признал недействительными результаты конкурса по извещению № <...> по лоту № <...> по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <...>, при том, что ООО «АртКлинингДомострой» фактически не приступило к управлению и обслуживанию данного дома. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости заключенного между собственниками многоквартирного дома и ИП Шван С.А. договора, предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также доводы жалобы об отсутствии актов выполненных работ к такому договору судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы правового значения в настоящем случае не имеют. Указанный договор предметом настоящего спора не являлся и его наличие в материалах дела не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцами требований о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации. Правовым и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являлось нарушение организатором конкурса процедуры проведения конкурса.

Указание подателя жалобы на необоснованный отказ собственников многоквартирного дома от заключения договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по изложенным выше мотивам, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, доводы повторяют позицию ООО «АртКлинингДомострой», выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи