Апелляционное определение № 2-328/20 от 17.08.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мавлиев С.Ф. УИД 18RS0015-01-2020-000456-72

Дело № 33-2105, 2111/2022

Дело № 2-328/2020 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ПФ М» КЕН на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования ЯИА к ООО «ПФ М» об истребовании имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯИА обратился в суд с иском к ООО «ПФМ» о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу имущество, переданное по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 567 700 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого и на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество в соответствии с изложенным в иске перечнем на сумму 24 279 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного договора. Односторонний отказ ссудодателя от исполнения договора предусмотрен пунктом 4.2 договора. Также истец предложил ответчику возвратить переданное в пользование последнего имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовал своё право одностороннего отказа от договора путём направления в адрес ответчика письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском. По условию пункта 5.2 договора в случае просрочки возврата имущества ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести возврат имущества в течение 7-ми календарных дней с момента расторжения договора. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, стоимость переданного имущества равна 24 279 500 руб. Итого размер неустойки составляет 14 567 700 руб. (24 279 500 х 60 х 1%).

Истец ЯИА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- представитель истца ГСА поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени имущество по договору истцу не возвращено;

- представитель ответчика ООО «ПФ «М» ЛСГ возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, суд принял вышеуказанное решение, которым постановил:

«Исковые требования ЯИА к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПФМ» вернуть ЯИА имущество, переданное ЯИА по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в пользу ЯИА неустойку в сумме 14 567 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в пользу ЯИА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ суд принял по делу дополнительное решение, которым постановил:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ЯИА к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ» об истребовании имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, взыскании неустойки, судебных расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПФМ» вернуть ЯИА имущество, переданное ЯИА по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки.

В указанной части исковые требования ЯИА к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ» удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в пользу ЯИА неустойка в размере 13 110 930 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ПФ М» КЕН просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПФ М» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес временного управляющего поступило требование ЯИАДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования ЯИА приняты к производству и назначены к рассмотрению после введения в отношении ООО «ПФ М» процедуры следующей после процедуры наблюдения.

Ознакомившись с требованием ЯИА, конкурсный управляющий считает, что исполнение решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ может привести к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ПФ М».

Права и законные интересы кредиторов нарушены, поскольку из заявления кредитора ЯИА усматривается, что между ним и ООО «ПФ М» в лице КНМ заключен вышеуказанный договор, однако он является мнимым, без цели создания соответствующих правовых последствий и заключен между аффилированными лицами. Более того, ЯИА заявлена неустойка необоснованного размера, несоразмерная последствиям нарушения, ответчик не заявил и суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» (продавец), в лице Генерального директора КНМ, и ЯИА (покупатель) заключены следующие договоры:

Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора от продавца к покупателю перешло движимое имущество на общую сумму 10 962 323 руб. 25 коп.

Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора № от продавца к покупателю перешло дорогостоящее оборудование и иное движимое имущество общей стоимостью 491 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и ЯИА подписан акт приема-передачи имущества по Договору №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯИА (арендодатель) ООО «ПФМ», в лице Генерального директора КНМ (арендатор) заключен договор № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 во владение и пользование ООО «ПФМ» передано имущество, полученное ЯИА по ранее заключенным договорам купли-продажи, а именно, по Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.

Между тем, имущество фактически к арендатору не переходило. На баланс ООО «ПФМ» не вставало, расходы на его содержание, эксплуатацию не неслись. Имущество осталось у первоначального собственника - ООО «М».

ДД.ММ.ГГГГ между ЯИА (ссудодатель) и ООО «ПФМ» (ссудополучатель) в лице Генерального директора КНМ заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1.1 Договора ссуды в пользование ООО «ПФ М» передано имущество ранее переданное ООО «ПФ М» от ЯИА по Договору аренды.

Имущество по Договору ссуды фактически к ссудодателю не переходило. На баланс ООО «ПФМ» не вставало, расходы на его содержание, эксплуатацию не неслись.

ЯИА оказывал консультационные юридические услуги ООО «М», на его имя была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ЯИА осуществлял представительство интересов компании в Арбитражном суде Удмуртской Республики. С ЯИА был заключен договор на оказание юридических услуг.

Эти обстоятельства указывают только на то, что все действия КНМ и ЯИА взаимосвязаны, из чего можно сделать вывод об аффилированности этих лиц.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку совершены формально, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку имущество из собственности ООО «М» не выбывало изначально и не передавалось фактически по договору купли-продажи, то оно не могло быть передано в аренду и ссуду иному лицу.

Одновременно с жалобами в суд представлены копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5042/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПФ М» несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5042/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении временным управляющим ООО «ПФ М» члена НПСОАУ «Развитие» КЕН

Представитель истца ЯИА – ГСА представил в суд возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Указал, что решение суда первой инстанции являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции. Доводы жалобы о мнимости договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены.

Между ЯИА и КНМ заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 260 320,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 145 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 612 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 590 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 164 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 600 000 руб.

Данные денежные средства КНМ как руководителем и участником ООО «М» были внесены в кассу предприятия для хозяйственной деятельности. ЯИА понимал и знал, что данные средства пойдут в ООО «М».

Денежные средства поступили в ООО «М», а в последующем были зачислены на расчетный счет ООО «М». Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам.

В счет погашения долга по договорам займа КНМ уступил имеющееся у него право требования к ООО «М» ЯИА (договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ№) на общую сумму 18 466 876,97 руб.

ООО «М» принято решение о выкупе ЯИА части оборудования и недвижимого имущества общества и проведении зачета встречных требований Покупателя и Продавца, возникших на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, между ЯИА и ООО «М» заключены договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Выкупленное ЯИА по договорам купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество передано им в аренду ООО «ПФМ» (договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№). Ввиду перехода ЯИА на муниципальную службу договор аренды между ООО «ПФМ» и ЯИА расторгнут, а имущество передано обществу ООО «ПФ М» в безвозмездное пользование.

Между КНМ и ЯИА велись переговоры о вступлении ЯИА, как участника в ООО «ПФМ», ООО «М», поэтому ЯИА был заинтересован в том, чтобы имущество находилось у данных обществ.

В последующем КНМ продал 74% доли ООО «ПФМ» и 74% доли ООО «М» ЛСГЛСГ стал директором вышеуказанных обществ.

После данного факта ЯИА было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования, о чем он уведомил директора ООО «ПФ М» ЛСГ и попросил вернуть ему имущество, которое он собирался перевезти к своим знакомым на хранение и в последующим его реализовать.

Таким образом, все сделки были совершены в рамках действующего законодательства с целью создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПФ М» и арбитражного управляющего ДМВ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда и дополнительное решение отменить.

Представитель истца ЯИА – ГСА против доводов жалобы возражал, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ЯИА, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, конкурсного управляющего, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯИА (ссудодатель) и ООО «ПФМ» (ссудополучатель) заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ссудодатель предоставил во временное владение и пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежащее ему (ссудодателю) на праве собственности.

Имущество, указанное в описательной части решения суда, соответствует имуществу, указанному в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества составляет 24 279 500 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора (прекращение, расторжение) вернуть ссудодателю имущество в том состоянии и комплектности, в котором они были переданы ссудополучателю, с учётом нормального износа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон за 5 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении или прекращении договора, то договор продляет своё действие еще на тот же срок и на тех же условиях и так неограниченное количество раз (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, письменно уведомив об этом ссудополучателя за 7 календарных дней.

В случае, если после прекращения или расторжения договора ссудополучатель после получения требования от ссудодателя о возврате имущества в течение 7 календарных дней не возвращает имущество, ссудополучатель выплачивает ссудодателю неустойку в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, передано ссудодателем (ЯИА) ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю («ООО «ПФ М») в технически исправном состоянии, отвечающим условиям договора, что следует из акта приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи имущества.

Истцом ЯИА в адрес ООО «ПФМ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ; установлена дата предоставления имущества – ДД.ММ.ГГГГ; указано на уплату неустойки в размере 1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки в случае невыполнения требований.

В ответ на данное уведомление директором ООО «ПФ М» ЛСГ направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что с ООО «ПФ М» договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не заключался, в наличии – отсутствует; считают требования необоснованными и незаконными.

Таким образом, на момент вынесения решения требование истца о возврате имущества ответчиком добровольно не удовлетворено; имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится у ответчика ООО «ПФ М» и истцу ЯИА не возвращено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами – истцом ЯИА и ответчиком ООО «ПФ М» ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования имуществом и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, с учетом отсутствия сведений о признании данного договора незаключенным (недействительным) и непредъявления ответчиком встречного иска при рассмотрении настоящего дела, в связи с получением ответчиком уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу ЯИА движимое имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, установленной договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что районный суд неправильно определил период начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ПФ М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № временным управляющим ООО «ПФ М» утверждена КЕН

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А71-5042/2021 требование ЯИА о взыскании 13 170 930 руб., в том числе 13 110 930 руб. неустойка, 60 000 расходы по уплате государственной пошлины, принято к производству в деле о банкротстве ООО «ПФ М».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПФ М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена ИНВ

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Аналогичная позиции изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожность договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий обосновывает тем, что предшествующие заключению данного договора сделки: договоры займа между ЯИА и КНМ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 18 466 876,97 руб. между КНМ и ЯИА, договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между ЯИА и ООО «М», в результате совершения которых имущество, являющееся предметом договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность к ЯИА, являются ничтожными.

Указанные сделки оспариваются арбитражным управляющим ООО «М» в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «М», рассматриваемым Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М» заявление конкурсного управляющего ООО «М» о признании цепочки сделок должника недействительными, применении последствий недействительности, в котором конкурсный управляющий оспаривает сделки: договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанный спор в настоящее время не рассмотрен, данная цепочка сделок недействительной не признана.

При этом доводы об отсутствии у истца прав на имущество, истребуемое от ответчика, со ссылкой на оспаривание вышеуказанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М» были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика на решение и дополнительное решение районного суда.

Кроме того, в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «М» оспариваются договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, вместе с тем, как следует из договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество принадлежит ссудодателю на основании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения об оспаривании которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы в достаточной мере не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в настоящее время в арбитражном суде спора о признании иных сделок по купле-продаже имущества, являющегося предметом договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, само по себе не может являться достаточным для квалификации спорного договора мнимой сделкой в отсутствие соответствующего материально-правового обоснования.

Довод о совершении сделки взаимозависимыми лицами и наличии аффилированности между истцом и ответчиком не является сам по себе достаточным для обоснованности сомнений в действительности заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым разъяснить, что при наличии новых обстоятельств по настоящему спору в будущем арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Данные доводы были отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов в виду отсутствия в апелляционной жалобе обоснования существенного сомнения в добросовестном поведении руководителя ответчика на момент вынесения решения суда - ЛСГ, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПФ М» КЕН оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Г.Ф. Питиримова

Д.Н. Шкробов