Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Суворова Сергея Леонидовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«отказать Суворову Сергею Леонидовичу в восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления к САО «ВСК» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Исковое заявление Суворова Сергея Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.Л. обратился с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования от 21.11.2019 года, полис №№№ возврате страховой премии в сумме 69111,52 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В связи с пропуском срока подачи искового заявления после вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил суд восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание истец Суворов С.Л. не явился, его представитель по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении срока поддержал, ссылаясь на то, что истец с 26 марта по 25 мая 2020 года в период срока подачи искового заявления после вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг находился в командировке в другом регионе и не имел возможности обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кривенцова Е.В. возражала относительно восстановления срока на подачу искового заявления, указывая на отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку срок подачи заявления истек 12 мая 2020 года, истец обратился впервые с заявлением в суд только 26 мая 2020 года; истцом выдана для этих целей доверенность на представление интересов истца, представитель имел возможность обратиться в установленный законом срок с данным иском.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Суворов С.Л. просит определение суда отменить, поскольку суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам истца.

Выслушав объяснения представителя истца Казьмина В.Ю., подержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года № № в удовлетворении требований Суворова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 25 марта 2020 года.

С заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года Суворов С.Л. первоначально обратился 26 мая 2020 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока, который истек 12.05.2020 г.

Определением суда от 01.10.2020 года исковое заявление истца Суворова С.Л. было оставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу.

19.11.2020 года истец повторно обратился в суд с иском к страховой организации.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 112, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), установив, что Суворовым С.Л. пропущен 30-дневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

При этом, суд первой инстанции исходили из того, что Суворов С.Л., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суду не представил.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что истцом принимались меры к своевременному обжалованию решения в мае 2020 года, однако, первоначальный иск был оставлен без рассмотрения; предоставление Суворовым С.Л. приказа о направлении его в командировку в Краснодарский край на повышение квалификации (обучение по работе с техникой - свеклоуборочный комбайн), где он находился с 26.03.2020 года по 26.05.2020 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку истцом 02.12.2019 году для целей защиты его прав по расторжению договора страхования была выдана доверенность на представление интересов истца сроком на пять лет, которая дает право представителям обращаться от имени истца в суд с соответствующими исками и предъявлять их в суд, в связи с чем, позиция истца об отсутствии возможности своевременной подачи иска не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Довод стороны истца о том, что представители по доверенности не имели возможности обратиться с иском от имени истца в отсутствие его волеизъявления, признается несостоятельным, поскольку как 26.05.2020 г. с иском обращался именно представитель, так и с иском 19.11.2020 г. обращался представитель, то есть присутствие истца не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение истца в командировке в другом регионе не лишало его возможности подать иск посредством почтовой связи.

Никаких препятствий для обращения с иском в установленный срок у Суворова С.Л. не было.

Кроме того, после оставления иска без рассмотрения 01.10.2020 г. истец в лице его представителя повторно обратился с иском через значительный промежуток – больше 1,5 месяца - 19.11.2020 г.

Учитывая, что объективная возможность обратиться с иском в установленный законом срок у истца имелась, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, отказ суда в восстановлении Суворову С.Л. срока на подачу иска к САО «ВСК» после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, является правомерным.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суворова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бабынина Виктора Ивановича, Бабыниной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: