Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Фомина Сергея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос/номер № под управлением Фомина С.С. и автомобиля Субару Легаси Б4, гос/номер № под управлением водителя Карева И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Каревым И.А.

Автомобиль БМВ Х5, гос/номер № принадлежит истцу на праве собственности, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Карева И.А. застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. 16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требование осталось без удовлетворения. В подтверждение претензии было представлено заключение ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 190 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года исковые требования Фомина С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 250 руб. 00 коп.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 30 269 руб. 40 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 11 730 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен ответчик. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, провести по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении экспертизы не произведен анализ соответствия повреждений автомобилей механизму ДТП. Повреждения на автомобиле Субару не соотносимы с повреждениями от контакта с правой боковой частью автомобиля БМВ.

Эксперт не обратил внимание на ширину и площадь контактируемых поверхностей, цвет окраса деталей кузова.

Повреждения на правой боковой части кузова БМВ противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, это проигнорировано экспертом.

Апеллянт полагает, что экспертом проведено не полное исследование по поставленным перед ним вопросам, выводы экспертизы ошибочны и технически не обоснованы. Поэтому суд не мог принять экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос/знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Легаси Б4. гос/знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ.

Автомобиль БМВ Х5, гос/знак № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ответчиком.

08.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 154-155 тома 1). Страховая выплата не произведена, отказ мотивирован тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 167). Ответчик руководствовался заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которому с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобилей и опорных поверхностей, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств, образование таких повреждений не возможно (том 1 л.д. 172).

16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требование осталось без удовлетворения. В подтверждение требований претензии было представлено заключение ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 190 800 руб. 00коп. (том 1 л.д. 116).

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая (том 1 л.д. 18-22). Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО « Ф1 Ассистанс», согласно выводам экспертизы на автомобиле БМВ Х5 отсутствуют повреждения, относимые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 52-79).

В ходе разрешения спора в суде истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ» (л.д.214-215 т.1). При этом суд исходил из того, что из материалов дела, поступивших от финансового уполномоченного, не следует, что при проведении экспертизы учитывались обстоятельства ДТП, исследовались лишь объяснения, изложенные в извещении о ДТП, которое не содержит замеров, отраженных в схеме ДТП, не были исследованы фотоматериалы с места ДТП. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо произвести исследование с учетом обстоятельств ДТП, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-65), выполненной ООО «СУРФ», при воссоздании в графическом виде с соблюдением масштаба и всех пропорций обстановки ДТП при графическом моделировании экспертом не обнаружено ошибок в нанесенных на схеме размерах. Учитывалось, что улица имеет наклон, в связи с чем учитывались конечные положения автомобилей, отображенные на схеме и фотографиях с учетом уклона улицы. Также эксперт исходил из того, что версии противоречат друг другу, соотносятся в заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП. Определен механизм ДТП, подтверждающий столкновение, контакт указанных автомобилей.

В ходе экспертизы эксперт ООО «СУРФ» пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 гос/номер <***> повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Как следует из материалов дела, после производства экспертизы представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, включая экспертное заключение (л.д.70), в судебном заседании при разрешении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 присутствовал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал (л.д.81-83 т.2).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО «СУРФ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал его относимым и допустимым доказательством. При этом установлено, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, подтверждены проведенным исследованием, основаны на представленных на экспертизу материалах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ», данной судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен механизм произошедшего ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий с места ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ (л.д.22-31 т.2). Также экспертом были исследованы зафиксированные на автомобиле повреждения и произведен анализ наличия причинно-следственной связи данных повреждений с обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-49 т.2).

С позицией апеллянта о неполном исследовании экспертом по поставленным вопросам судебная коллегия не может согласиться.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил бесспорные доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы ООО «СУРФ» направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной ответчика не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО «Трувал» является дополнительным (новым) доказательством.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не приведены доводы о невозможности предоставления рецензии в суд первой инстанции, поэтому данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи