Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указав, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление указанного многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лидер». Ответчик не исполняет обязанности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 111 234,90 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с января 2021 года до ноября 2021 года включительно – 3 860,29 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 15 376,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 810 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, повторно ссылаясь на доводы своих возражений на иск.

Указывает, что имеются основания снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается, что при расчете долга не учтено, что с ответчика на основании судебного приказа взыскана задолженность по 11.04.2019г.

По мнению апеллянта, иск подан с нарушением требования положения п.2.2 ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют идентификационные данные на истца, не соблюден досудебный порядок, организационные документы не заверены надлежащим образом.

ТСЖ «Лидер» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ТСЖ «Лидер» ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Лидер».

Между ТСЖ «Лидер» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора теплоснабжения, водоотведения, оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно п.19 Устава ТСЖ «Лидер» собственики помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием обращения в суд явился тот факт, что ответчик имеет задолженность перед ТСЖ «Лидер» по оплате за капитальный ремонт за период с апрель 2019 по декабрь 2021 в размере 15 376,41 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 234,90 рублей, пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в истребуемом размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что взысканный размер пени не соответствует требованию соразмерности нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по внесению платежей за капитальный ремонт, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, а также длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, как собственника жилого помещения по внесению платежей за капитальный ремонт, услуг ЖКХ суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени.

Правовых оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не учтено, что с ответчика на основании судебного приказа взыскана задолженность по 11.04.2019г., судебная коллегия отклоняет как не соответствующая материалам дела.

Согласно лицевого счета, открытого на имя ФИО1, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно, пени за период с января 2021 года до ноября 2021, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно. При этом, из материалов дела не усматривается что истцом производился расчет задолженности за период до 12.04.2019г., в указанной связи суд, правильно признал расчет арифметически верным, контррасчета стороной ответчика, не представлено.

Ссылка в жалобе, что иск подан с нарушением требования положения п.2.2 ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют идентификационные данные на истца, не соблюден досудебный порядок, организационные документы не заверены надлежащим образом, являлись правовой позицией ответчика, заявлялись ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено копий организационных документов, отличимых по содержанию от тех, которые имеются в материалах дела, и соответствующих требованию ст. 71 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022г.