Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» - Удовиченко С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» Удовиченко Сергея Васильевича к Дергачеву Андрею Владимировичу, Суханову Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения конкурсного управляющего Удовиченко С.В., представителя ответчиков Круглякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Сибэкострой» Удовиченко С.ВС. обратился в суд с иском к Дергачеву А.В., Суханову М.В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Технология» в пользу ООО «СИБЭКОСТРОЙ» взыскано 748187,40 руб. долга, 210393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152,00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» (заказчиком) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по объекту: выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул.Станционная в Ленинском районе г.Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Цена работ составила 1600874,80 руб. (п.3.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание 20 рабочих дней с момента начала работ. Первый платеж в размере 847687,40 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора). Во исполнение п.3.3.1 договора ООО «Технология» произвело оплату в размере 847687,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком выполнено, а заказчиком принято без замечаний работ на сумму 1595874,80 руб. Арбитражным судом установлено, что задолженность ООО «Технология» перед ООО «СибЭкоСтрой» составила 748187,40 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 ООО «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

С момента создания ООО «Технология» (ДД.ММ.ГГГГ) единственным участником Общества (до ДД.ММ.ГГГГ) и директором (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся Дергачев А.В., т.е. во время образования задолженности перед ООО «СибЭкоСтрой» и в момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре Общества Суханове М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Технология» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, действия ответчиков не имели целью передачу Суханову М.В. ООО «Технология» как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель – действуя в обход закона ликвидировать ООО «Технология» с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, так как смены юридического адреса Общества вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ не произошло, деятельность Общество с 2018 и вплоть до исключения из ЕГРЮЛ не осуществляло (выручка за 2018 г. – 0, однако за 2017 г. данный показатель составил 32 694000 руб., за 2019 и последующие года бухгалтерская отчетность Обществом вовсе не сдавалась).

В связи с изложенным истец делает вывод о том, что смена участника и директора Общества имела формальный характер. Взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. Истец полагает, что Дергачев А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО «Технология», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход Закона с имеющимися у общества долгами.

В настоящем случае недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности общества и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил. Решение о банкротстве либо ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Общество признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности. На ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Технология». По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий выражалась в поведении Суханова М.В., принявшего в марте 2018 года руководство ООО «Технология» и 100% участие в ней, в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества. Из материалов дела усматривается, что в виду прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку с 2019 года директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Технология» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, у ООО «Технология» имелась дебиторская задолженность в размере 4673 тыс. руб., при получении которой возможно было погашение задолженности перед ООО «Сибэкострой». Однако по данным расчетного счета после ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета поступили денежные средства в размере 261032 руб. от ООО СК «Евросити» (поступление ДД.ММ.ГГГГ в размере 132791 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 128241 руб.). По неизвестным причинам Дергачевым А.В. не была произведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 4411 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестном бездействии контролирующего лица, которое повлекло невозможность удовлетворения долга перед ООО «Сибэкострой». Срок исполнения обязательств ООО «Технология» перед ООО «Сибэкострой» по оплате выполненных работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении 2017 года у ООО «Технология» имелась финансовая возможность погашения долга, однако в ущерб интересам ООО «Сибэкострой» по указанию Дергачева А.В. денежные средства безосновательно перечислялись на его счета и счета связанных (аффилированых) организаций. По информации, предоставленной по запросу суда, в пользу ИП Дергачева А.В. были перечислены денежные средства в размере 874 тыс. руб.; в пользу ООО «Технология-Сервис» было перечислено денежных средств в размере 14380 тыс. руб.; в пользу ООО «Технология-Проект» было перечислено денежных средств в размере 5780 тыс. руб.; в пользу ООО ГК «Технология». Проектное бюро» было перечислено денежных средств в размере 300 тыс. руб. Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик Дергачев А.В. принял решение о передаче долей в ООО «Технология» Суханову М.В. - лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО «Технология» перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло. Данным отчуждением долей Дергачев А.В. преследовал цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Технология» и, при этом осознавал, что Суханов М.В. не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами. Вместе с тем, Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации, ведущей зеркальную деятельность ООО ГК «Технология», годовая выручка которой в период с 2018 года по 2021 год составляла от 81 млн. руб. до 259 млн. руб. В указанной организации Дергачев А.В. выступает руководителем и участником с долей участия 50%.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибэкострой» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Технология» убытки в размере 980733,38 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» Удовиченко С.В. к Дергачеву А.В., Суханову М.В. о солидарном взыскании в пользу ООО «Сибэкострой» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Технология» убытков в размере 980733 руб. 38 коп. отказано.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Сибэкострой» - Удовиченко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков в солидарно убытки в размере 980733,38 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия недобросовестных действий ответчиков, повлекших невозможность оплаты задолженности в размере 980 733,38 рублей.

Судом не дана оценка доводам истца о бездействии ответчиков по взысканию дебиторской задолженности в размере 4411000 руб. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Технология» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, у ООО «Технология» имелась дебиторская задолженность в размере 4673 тыс. руб., при получении которой возможно было погашение задолженности перед ООО «Сибэкострой». Однако, по данным расчетного счета после ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета поступили денежные средства в размере 261032 руб. от ООО СК «Евросити» (поступление ДД.ММ.ГГГГ в размере 132791 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 128241 руб.). По неизвестным причинам Дергачевым А.В. не была произведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 4411 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестном бездействии контролирующего лица, которое повлекло невозможность удовлетворения долга перед ООО «Сибэкострой».

Апеллянт ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан вывод о неподаче ООО «Сибэкострой» мотивированных заявлений о несогласии с исключением ООО «Технология» из ЕГРЮЛ. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку ООО «Сибэкострой» были поданы возражения в регистрирующий орган относительно исключения ООО «Технология» из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология» (приложение № искового заявления), в котором имеется регистрационная запись ГРН 2205400438384 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 11, строки 158-163. В материалах дела так же имеется регистрационное дело ООО «Технология», в котором содержатся возражения ООО «Сибэкострой» которые не были исследованы судом первой инстанции и учтены при формировании вывода.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции указано на обстоятельство бездействия ООО «Сибэкострой» по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в течение длительного времени с момента получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не имеет значение для дела, поскольку предъявление исполнительного листа было нецелесообразно и имело формальный характер, поскольку на дату его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Технология» прекратило хозяйственную деятельность и не имело ни денежных средств, ни имущества и не располагалось по юридическому адресу указному в ЕГРЮЛ. Прекращение хозяйственной деятельности подтверждается сведениями МИФНС России № по Новосибирской области у ООО «Технология» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, по данным расчетных счетов последнее поступление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ в размере 132791 руб. Если бы исполнительный лист и был предъявлен в службу судебных приставов, это не принесло положительно результата в виде бы получения задолженности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для дела должен был возложить на Ответчиков обязанность по доказыванию совершения добросовестных действий предпринятых для погашения задолженности перед ООО «Сибэкострой»; установить деловую цель Дергачева А.В. по прекращению полномочий директора и участника, установить деловую цель Суханова М.В. по приобретению статуса директора и участника ООО «Технология», установить причину прекращения деятельности ООО «Технология с объемами выручки в 2017 году в размере 32694000 рублей до 0 рублей выручки в 2018 году и не предоставления отчетности в 2019 году; установить основания для перечисления денежных средств в размере 874000 руб. Дергачевым А.В. в свою пользу, а так же в пользу связанных с ним организаций в размере свыше 20000000 рублей.

Апеллянт полагает, ошибочным вывод суда, что не оплата задолженности Дергачевым А.В. в 2017 году ООО «Сибэкострой» не свидетельствует о недобросовестности действий, по причине рассмотрения спора о наличии / отсутствии задолженности, который был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Само решение, было представлено в материалы дела (приложение № искового заявления) и имело в тексте информацию (страницы 2-3) о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу между ООО «Технология» и ООО «Сибэкострой», которым было установлено, что ООО «Сибэкострой» выполнены, а ООО «Технология» приняты без замечаний строительные работы на сумму 1595874 рублей 80 копеек. Дергачев А.В. являясь директором ООО «Технология», действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Технология», располагая информацией о стоимости работ, выполненных ООО «Сибэкострой», установленных в судебном порядке, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области, имея денежные средства на расчетном счету, должен был произвести оплату работ в пользу ООО «Сибэкострой» или минимум зарезервировать средства на банковском счете для проведения расчетов в будущем.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении недобросовестных действий ответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30113/2018 с ООО «Технология» в пользу ООО «Сибэкострой» взыскано 748187,40 руб. долга, 210393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152,00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкострой» выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2852/2021 ООО «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «Технология» создано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным участником до ДД.ММ.ГГГГ и директором до ДД.ММ.ГГГГ являлся Дергачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Суханове М.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Технология». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Технология» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № (766) Часть-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № (787) Часть-2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно предоставленным МИФНС России № по Новосибирской области сведений и документов в отношении ООО «Технология»:

- в 2020 году поступления денежных средств на расчетный счет отсутствовали, производились списания в рамках погашения картотеки и исполнительных производств;

- в 2019 году на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО СК «Евросити» в размере 132791 руб. (оплата по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-15131/2018), которые в тот же день перечислены АО «СОГАЗ» с назначением платежа коммунальные услуги,

- в 2018 году на расчетный счет поступали денежные средства в виде займов и платежей по исполнительным документам, которые расходовались на оплату банковских услуг и государственных пошлин за обращение в суд;

- в 2017, 2016 годах поступление и расход денежных средств на расчетные счета связаны с осуществлением хозяйственной деятельности;

- прибыль за 2015 год составила 1649529 руб., за 2016 год 11372837 руб., за 2017 год 2190283 руб., за 2018 год 0 руб., за 2019 год 0 руб.;

- дебиторская задолженность за 2018 год составила 4546000 руб., за 2017 год 4673000 руб., за 2016 год 19483000 руб., за 2015 год 23884000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № по Новосибирской области, ООО «Технология» за 2019-2020 бухгалтерская отчетность не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год не предоставлялась, информация о книгах покупок и книгах продаж отсутствует, налоговый расчет по налогу на имущество за 2016, 2017, 2020 не предоставлялся, информация по предоставлении декларация по УСН, транспортному и земельному налогам за период 2015-2020 отсутствует, информация о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков за период 2015-2020 отсутствует.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО ГК «Технология» создано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являются Дергачев А.В., Дергачева А.И., ООО «Проект-А», директором - Дергачев А.В. Чистая прибыль ООО ГК «Технология» составила за 2018 год 5091000 руб., за 2019 год 5462000 руб., за 2020 год 2 655 000 руб., за 2021 год 1925000 руб.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Технология-Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являются Озерных Е.С. и ООО «Технология-Проект», директором - Гусев А.С.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Технология-Проект» создано ДД.ММ.ГГГГ, его участником является Озерных Е.С., директором Елфименко А.В.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ГК «Технология. Проектное бюро» создано ДД.ММ.ГГГГ, его участником являются ООО ГК «Технология», директором – Денисов А.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2852/2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области, при этом судом установлено, что отклоняя доводы Трубниковой А.С. о пропуске ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Технология» (Суханов М.В. и Дергачев А.В.), что исключает возможность взыскания задолженности в настоящее время, суд первой инстанции с учетом положения абзаца 2 п.1 ст.399 ГК РФ, п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, согласно которым именно исключение из ЕГРЮЛ закон признает отказом основного должника от исполнения обязательств, и с этого момента возникает право у кредитора предъявить требование к лицам, несущим субсидиарную ответственность, указал, поскольку ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, то значит и право у ООО «Сибэкострой» на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного общества возникает именно с этой даты и ограничивается 3 годами исковой давности. Возражения Трубниковой А.С. о необоснованности данных доводов со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу, не приняты судом, исходя из различного субъектного состава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт имеющейся у ООО «Технология» задолженности перед ООО «Сибэкострой» не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод истца о том, что что Дергачев А.В. в период, когда на счетах ООО «Технология» имелись денежные средства, не погасил имевшуюся перед ООО «Сибэкострой» задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку между ООО «Технология» и ООО «Сибэкострой» имелся спор о наличии/отсутствии указанной задолженности, который рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что отчуждением долей Дергачев А.В. преследовал цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Технология» и, при этом осознавал, что Суханов М.В. не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале ООО «Технология» Дергачевым А.В. Суханову М.В. является реализацией предоставленного действующим законодательством права и не может расцениваться как недобросовестные действия, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором.

Доводы истца о том, что несмотря на отчуждение ООО «Технология» Суханову М.В. Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации ведущей зеркальную деятельность ООО ГК «Технология», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ГК «Технология» создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения задолженности ООО «Технология» перед ООО «Сибэкострой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что ответчик Суханов М.В. не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица ООО «Технология» имело возможность осуществить расчеты с ООО «Сибэкострой», но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.

Доводы апеллянта о нецелесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае у ООО «Сибэкострой» имелась возможность до прекращения ООО «Технология» предъявить исполнительный лист, полученный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с момента получения исполнительного листа и до момента прекращения должника ООО «Сибэкострой» доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Имущественное положение ООО «Технология» в рамках исполнительного производства не устанавливалось.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков как контролирующих лиц, которые привели к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом ликвидации Общества в административном порядке, не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» - Удовиченко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: