Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» (в настоящее время ООО «Голиаф») к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф»

на заочное решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» (ООО «Голиаф») обратилось с настоящим иском к ФИО2, указав, что «***» между ООО МКК «Голиаф» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №«***», по условиям которого истец предоставил ответчику заём на сумму «***» рублей под 54,4% годовых на срок до «***», а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) №«***» от «***» в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности, а именно жилого помещения общей площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: «***», стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет «***» рублей. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов и уплате штрафа осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на «***» размер задолженности составил «***» рублей, из которых сумма основного долга – «***» рублей, проценты за пользование суммой займа за период с «***» по «***» – «***» рублей, пени за период с «***» по «***» – «***» рублей. На этом основании ООО МКК «Голиаф» просило суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере «***» рублей, проценты за пользование суммой займа за период с «***» «***» по «***» в размере «***» рублей, а также по день фактической уплаты задолженности, пени за период с «***» по «***» в размере «***» рублей, а также до момента фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от «***» – квартиру, расположенную по адресу: «***», установив начальную продажную стоимость в размере «***» рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере «***» рубля.

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5, орган опеки и попечительства администрации Советского района г.Нижний Новгород (т.1 л.д.56-58).

Заочным решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 октября 2019 года иск удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Голиаф» взысканы задолженность по договору потребительского займа №«***» от «***» «***» в размере «***» рублей, проценты за пользованием займом – «***» рублей, а также за период с «***» по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера непогашенной задолженности (на дату вынесения решения «***» рублей) и 56,4% годовых за каждый день просрочки, неустойку в размере «***» рублей «***» копеек, а также за период с «***» по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора 7,75% годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме «***» «***» рублей «***» копеек.

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа №«***» от «***» обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – квартиру, расположенную по адресу: «***» (кадастровый (или условный) номер «***») путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере «***» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.75-88).

Определением суда Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 января 2020 года в заочном решении суда от 09 октября 2019 года исправлена описка, а именно во втором абзаце резолютивной части решения суда сумму неустойки, подлежащую взысканию следует читать как « «***» рубля «***» копеек», вместо неверного ««***» рублей «***» копеек» (т.1 л.д.140-141).

Не согласившись с указанным решением ООО МКК «Голиаф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решения суда в части взысканной неустойки, поскольку, как указывает заявитель, взыскание неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка РФ противоречит законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.90-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Голиаф» по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле привлечена администрация Сормовского района г.Нижний Новгород (т.1 л.д.196-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года заочное решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Голиаф» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО МКК «Голиаф» взысканы задолженность по договору потребительского займа №«***» от «***» в размере «***» рублей, проценты за пользованием займом в размере «***» рублей, а также за период с «***» по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга и размера процентной ставки 56,4% годовых, неустойка в размере «***» рублей «***» копейки, а также за период с «***» по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора 7,75% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере «***» рублей «***» копеек.

В удовлетворении иска ООО МКК «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.2 л.д.128-142).

В кассационной жалобе ООО МКК «Голиаф» просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года и оставить в силе заочное решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 октября 2019 года (т.2 л.д.145-148).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК «Голиаф» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (т.2 л.д.193-204).

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.А.ВА. полагавшего решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того обстоятельства, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК «Голиаф» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд апелляционной инстанции ранее перешел к рассмотрению данного спора по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено в полном объеме, в настоящее время суд апелляционной инстанции рассматривает спор в части обращения взыскания на заложенное имущество также по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что «***» между ООО МКК «Голиаф» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №«***», по условиям которого последней предоставлен заём на сумму «***» рублей под 56,4% годовых на срок до «***», а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора.

Настоящий договор займа состоит из общих условий договора займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей (т.1 л.д.11-22).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается графиком платежей (приложением №1 к договору).

Из графика платежей следует, что возврат денежных средств производится ежемесячными платежами в следующем порядке, а именно в период с «***» по «***» заёмщиком ежемесячно уплачиваются проценты в размере «***» рублей, а «***» заёмщиком уплачиваются проценты в размере «***» рублей и сумма основного долга в размере «***» рублей (т.1 л.д.21).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в пунктах 2, 6 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между ООО МКК «Голиаф» и ФИО2 «***» заключен договора залога (ипотеки) №«***», в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ООО МКК «Голиаф» принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: «***». Залоговая стоимость, согласно п.1.3 договора залога, определена сторонами в размере «***» рублей (т.1 л.д.23-28).

«***» произведена регистрация залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ООО МКК «Голиаф» надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по предоставлению ФИО2 заёмных денежных средств «***» «***» рублей, что подтверждается распиской заёмщика и расходным кассовым ордером (т.1 л.д.29-30, 31).

Обязательства по возврату займа и процентов ФИО2 не исполнялись, платежи в установленные сроки и в установленном размере не производились. Доказательства исполнения своих обязательств ответчиком не предоставлены.

Разделом 4 общих условий договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заёмщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заёмщиком возврата сумы займа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (т.1 л.д.12).

«***» ООО МКК «Голиаф» направило в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, выплате процентов и уплате пени за просрочку платежей по договору, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.32-33, 34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на «***» составляет «***» рублей, из которых «***» рублей сумма основного долга, «***» рублей – проценты за пользование суммой займа за период с «***» по «***» рублей – пени за пользование суммой займа за период с «***» по «***» (т.1 л.д.69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, размер которой определён по расчёту суда, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Отменяя решение суда и рассматривая исковые требования ООО МКК «Голиаф» по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала на нарушение судом первой инстанции установленных главой 10 ГПК РФ требований относительно извещения третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, в связи с чем установила, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК «Голиаф» о взыскании задолженности по договору, размер которой определён судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требования ООО МКК «Голиаф» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от «***» – квартиру, расположенную по адресу: «***», судебная коллегия исходила из того, что заключение названного договора между сторонами спора в отношении всей квартиры, приобретенной с использованием части средств материнского (семейного) капитала, и подлежавшей оформлению в общую собственность ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем пришла к выводу о том, что указанная сделка в силу ст.167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Проверяя законность и обоснованность принятого апелляционного определения, Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Голиаф» об обращении взыскания на предмет залога, указав, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действующие законодательство о залоге недвижимости не предусматривает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Голиаф» об обращении взыскании взыскания на предмет залога по договору ипотеки от «***» – квартиру, расположенную по адресу: «***», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по договору потребительского займа №«***» от «***» обеспечивается договором залога (ипотеки) №«***» от «***», заключенным между ООО МКК «Голиаф» и ФИО2 в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: «***».

Право собственности на указанную квартиру у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от «***», заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.67).

Согласно условиям договора купли-продажи от «***», спорная квартира была приобретена за «***» рублей.

Пунктами 4, 5 и 6 данного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных денежных средств в размере «***» рублей«***» копеек и за счёт заёмных денежных средств в размере «***» «***» рублей «***» копейка, предоставленных ООО «Гарант» по договору целевого займа №«***» от «***».

Из договора целевого займа №«***» от «***», заключенного между ООО «Гарант» и ФИО2, следует, что последней предоставлены в заём денежные средства в размере «***» рублей«***» копейка на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», которые заёмщик обязалась использовать на приобретение квартиры, расположенной по адресу: «***» (т.2 л.д.85-89).

Согласно п.1.1 договора целевого займа №«***» от «***», общая сумма задолженности по договору составляет «***» рублей, из которых «***» рублей «***» копейка сумма займа, «***» рублей «***» копеек – проценты.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим законом (пункт 1). К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий (пункт 2).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 01.01.2007.

Соответствующее право на материнский (семейный) капитал возникло у ФИО2 в связи с рождением детей Ш.П.О., «***» года рождения, и С. А.А., «***» года рождения (т.2 л.д.26, 28).

«***» ФИО2 обратилась в ГУ – УПФР в Сормовском районе г.Нижний Новгород с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья, в размере «***» рублей «***» копейку (т.2 л.д.76-79).

Решением ГУ УПФР в Сормовском районе г.Нижний Новгород №«***» от «***» заявление ФИО2 удовлетворено, денежные средства в размере «***» рублей «***» копейки направлены на погашения основного долга и уплату процентов по займу (т.2 л.д.73-74).

«***» средства материнского (семейного) капитала в размере «***» «***» рублей перечислены на погашение долга по указанному договору займа (т.2 л.д.18).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции, действующей на момент приобретения спорной квартиры, предусмотрено, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Эта норма, в редакции, действующей в настоящий момент, предусматривает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичная обязанность установлена и в подпункте «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Из нотариально удостоверенного обязательства ФИО2 от «***» следует, что ответчик дала обязательство оформить квартиру, приобретённую с использованием части средств материнского (семейного) капитала и принадлежащую ФИО2, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.2 л.д.96).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: «***» проживают и состоят на регистрационном учёте собственник жилого помещения ФИО2, а также члены её семьи Ш.О.В. (бывший собственник квартиры, пенсионер), Ш.М.В., Ш.П.О., «***» года рождения, с «***», и С.А.А., «***» года рождения, с «***» (т.2 л.д.45).

Как следует из материалов дела, соответствующая обязанность по оформлению ФИО2 жилого помещения в общую собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, не выполнена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: «***» является ФИО2, дата регистрации права «***».

Согласно ч.3 ст.60, ч.1 ст.64 и ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ установлено, что право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя (п.1 ст.26 ГК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка (детей) на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

На основании п.п.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 26, 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребёнка является критерием оценки действительности сделки.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своих решениях неоднократно указывал, что закреплённый положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (постановление от 08.06.2010 №13-П; определения от 06.03.2003 №119-О, от 17.02.2015 №246-О, от 07.12.2017 №2789-О).

Из материалов дела следует, что согласие органа опеки и попечительства ФИО2 на передачу ООО МКК «Голиаф» в залог квартиры, расположенной по адресу: «***»,«***» находящейся в общей собственность, в том числе несовершеннолетних детей, не получено, что нарушает интересы несовершеннолетних детей.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьёй 335 Гражданского кодекса РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2). Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (пункт 3).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Кроме того, в соответствии с заключением по делу, представленному управлением образования Администрации Сормовского района г.Нижний Новгород, спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО2, права детей нарушаются обращением взыскания за квартиру.

Учитывая приведённые нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорная квартира ранее приобретена с использованием средств материнского капитала, то обстоятельство, что обязательство ответчиком ФИО2 по оформлению доли в праве собственности на квартиру на двух несовершеннолетних детей Ш.П.О., «***» года рождения, и С. А.А., «***» года рождения (на момент заключения договора залога) не исполнено, при этом право собственности у детей возникло в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей как на получение доли в жилом помещении в свою собственность, так и в части распоряжения принадлежащей им собственностью путем передачи в залог, в связи с чем заключение договора залога на всю спорную квартиру осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних. Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, в данном конкретном случае, при наличии разрешения органов опеки и попечительства, с учётом положений п.3 ст.335, ст.37 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», что в данном случае отсутствовало.

При этом суд апелляционной инстанции выяснял у представителя кредитора, какие документы были истребованы у залогодателя при оформлении договора залога, проверялась ли «история» данного жилого помещения, в том числе с учетом того обстоятельства, что собственником спорного жилого помещения залогодатель стала в 2017 году, при этом в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети залогодателя, в том числе сын С.А. (второй ребенок ответчика ФИО2), «***» года рождения, т.е. после введения в действие Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006, предпринял ли залогодержатель, являющийся профессиональным участником рынка – микрокредитная компания, все возможные меры для предотвращения нарушения прав третьих лиц. Суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было. Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при заключении сделки была получена лишь выписка из ЕГРН, иные документы у залогодателя не истребовались.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения сделки – залога части квартиры, принадлежащей лишь ФИО2, исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения такого договора. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что организация заключает такие договоры (договоры залога долей в квартире), данная сделка заключена в обеспечение заемного обязательства на сумму «***» руб.

С учетом стоимости предмета залога («***» руб.), объема обязательства ФИО2, воли сторон при заключении договора – обеспечение обязательства, договор залога доли квартиры мог быть заключен сторонами спора, в связи с чем договор залога в части долей, принадлежащих не заемщику, а иным лицам, является ничтожным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на всю спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу выше приведённых норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённое Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку соглашение о размере долей в спорной квартире в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст.245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на всё жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира приобретена за счёт собственных (личных) средств ФИО2, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение заёмных (кредитных) обязательств.

Таким образом, для установления долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение спорного жилого помещения в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что на приобретение спорной квартиры, стоимость которой согласно договору купли-продажи от «***» составляет «***» рублей, были вложены личные денежные средства ФИО2 в размере «***» рублей «***» копеек, средства материнского капитала в сумме «***» рублей «***» копейка, пошедшие на погашение договора целевого займа №«***» от «***». Определяя долю ФИО2 и детей в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующему:

Спорная квартира приобретена за «***» рублей, что составляет 100% доли.

Личные денежные средства, потраченные ФИО2 при покупке квартиры – «***» рублей «***» копеек, что составляет 28/100 или 7/25.

Средства материнского капитала, потраченные на покупку квартиры – «***» рублей «***» копейка, что, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, составляет 72/100 или 18/25. Поскольку средства материнского капитала использовались для улучшения жилищных условий семьи, состоящей из ФИО2 (мать) и несовершеннолетних детей Ш. П.О., «***» года рождения, С. «***» А.А., «***» года рождения, то доля каждого из членов семьи будет составлять по 6/25 у каждого.

Исходя из изложенного, спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 (7/25 + 6/25 = 13/25) и её несовершеннолетних детей (6/25 у каждого).

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора залога (ипотеки) №«***» от «***» ФИО2 могла распоряжаться только 13/25 долей в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.5 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

ООО МКК «Голиаф» просило определить начальную продажную цену квартиры в соответствии с условиями договора залога № «***» от «***» в размере «***» рублей, что согласно п.1.3 договора составляет стоимость предмета залога.

Стоимость квартиры сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (доли) стороны вопроса не ставили. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет на дату «***» - «***» руб.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, ФИО2 на момент заключения данного договора залога имела право распоряжаться только своей долей, то есть 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет «***» рублей. Расчёт данной суммы произведён от определённой сторонами в договоре залога от «***». Доказательств иной стоимости доли материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств от «***» в пределах принадлежащей ответчику доли в праве собственности на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога (доли 13\25) в размере «***» рублей, установив способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов.

При таких данных требования истца подлежать удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковые требования ООО МК «Голиаф» (ООО «Голиаф») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Во исполнение обязательства по договору потребительского займа №«***» от «***» года обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 13/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «***» (кадастровый (или условный) номер «***») путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере «***» рублей.

В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи