Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Траст» к Гнедчик Елене Владимировне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Гнедчик Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Гнедчик Е.В. – Залиловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 525,69 руб., указав, что 12 мая 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 12 мая 2020 года под 30 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 494 697,16 руб. основного долга и процентов на сумму 8 828,53 руб. На основании договора уступки прав (требований) от
5 декабря 2019 года права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору переданы ООО «Траст».

Заемщик по кредитному договору ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края заведено наследственное дело
№ и выданы свидетельства о праве на наследство по закону Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края – МКУ, а также Гнедчик Е.В.

В связи с этим определением суда произведена замена ответчика ФИО1. на правопреемника Гнедчик Е.В.; в качестве соответчиков привлечены: Управление имущественных отношений – муниципальное казенное учреждение администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУРосимущества в Камчатском крае).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым взыскал с ГнедчикЕ.В., Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района — муниципального учреждения за счет средств казны Елизовского муниципального района и Российской Федераций в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2016 года № в размере 332 422, 27 руб., расходы по госпошлине в размере 6 524, 22 руб., а всего 338 946, 49 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1.: с ГнедчикЕ.В. в пределах стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском в размере 383 800 руб., то есть не более 338946, 49 руб.; с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения - в пределах стоимости земельного участка, <данные изъяты>, в размере 259 800 руб., то есть не более 259800 руб.; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 254 300 руб., то есть не более 254 300 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Траст» суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Гнедчик Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом не заявлялось, соответствующее определение судом не выносилось. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен первоначальный кредитор
ПАО «АТБ», который может дать пояснения о наличии или отсутствии действовавшего на момент смерти заемщика договора страхования денежного обязательства по кредитному договору. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении первоначальным кредитором правами по своевременному взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае также полагает решение суда подлежащим отмене и просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи автомобиля <данные изъяты>, ответчику, в связи с чем он не может нести ответственность по долгам наследодателя. Указывает, что факт существования транспортного средства в натуре и его местонахождение судом не установлены. Постановка транспортного средства на регистрационный учет не свидетельствует о переходе права собственности на него к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст», полагая решение суда законным и обоснованным и соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей за период с 2 апреля 2018 года по 12 мая 2020 года, указывает, что информацией о заключении заемщиком ФИО1 договора страхования денежного обязательства по кредитному договору не располагает, документы, подтверждающие заключение такого договора, истцу Банком не передавались. Оснований для привлечения ПАО «АТБ» к участию в деле не имеется, поскольку права первоначального кредитора перешли к ООО«Траст» на основании договора цессии от 5 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются вынесенным решением, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 17 марта 2022 года постановлено соответствующее определение, согласно которому судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

Ответчик Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2019 года Гнедчик Е.В. признана наследником умершей ФИО1.

Представитель ответчика Гнедчик Е.В. – Залилова А.А. исковые требования не признала, основываясь на доводах апелляционной жалобы, не оспаривая факта того, что Гнедчик Е.В. является наследником умершей ФИО1. на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт принятия Гнедчик Е.В. наследства, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд.

Истец ООО «Траст», ответчики Гнедчик Е.В., Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, третьи лица ПАО «Сбербанк», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель ответчика ТУ Росимущества в Камчатском крае просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Всилу положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п.п. 1 и 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162
п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1. от 12 мая 2016 года между ней и ПАО «АТБ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и «Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), от 12 мая 2016 года №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 30 % годовых на срок до 12 мая 2020 года. Полная стоимость кредита 24,606 % годовых.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет не позднее даты платежа, указанной в графике погашения кредита.

Графиком погашения кредита дата ежемесячного платежа определена по 12 число каждого месяца, начиная с июня 2016 года. Дата последнего платежа 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с кредитным соглашением ФИО1 был открыт текущий банковский счет №.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив в соответствии с волеизъявлением заемщика (т. 1 л.д. 30-31) и распоряжением на предоставление кредитных средств (т. 1 л.д. 47) сумму кредита на текущий банковский счет ФИО1., что подтверждается расходным кассовым ордером № 763929 (т. 1 л.д. 48).

Согласно расходному кассовому ордеру кредитные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме 12 мая 2016 года, однако с июля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись
(т. 1 л.д. 49).

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в силу которого Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, Банк передал истцу принадлежащие ему права требования к ФИО1 по кредитному договору от 12 мая 2016 года
№ по договору уступки прав (требований) от 5 декабря 2019 года, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «Траст».

На дату обращения истца в суд 2 апреля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 503 525,69 руб., в том числе сумма основного долга 494 697,16 руб. и проценты в размере
8 828,53 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, наследниками первой очереди являлись ее мать ФИО2. и ее дочь ФИО3

После смерти ФИО1. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1. – ФИО2., которая впоследствии от наследства отказалась в пользу дочери наследодателя – ФИО3.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года был удовлетворен иск ФИО4., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3., о восстановлении срока для обращения с заявлением об отказе от наследства. Суд признал ФИО3. отказавшейся от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, представитель администрации Елизовского муниципального района 29 марта 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества в виде земельного участка <данные изъяты>, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Елизовскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, которым удостоверено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество переходит в собственность администрации Елизовского муниципального района.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от
27 марта 2019 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО«Сбербанк России» о солидарном взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 29 сентября 2015 года № в размере 283370,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям в связи с тем, что иск был предъявлен, и дело рассмотрено к ответчикам Петропавловск-Камчатскому городскому округу и Елизовскому муниципальному району в лице неполномочных органов этих публично-правовых образований.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года №, постановленным по результатам рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заключенному с наследодателем ФИО1. кредитному договору за счет наследственного имущества были удовлетворены. В пользу Банка взыскана солидарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае задолженность наследодателя по вышеуказанному кредитному договору в сумме 283370,34 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому ответчику выморочного имущества наследодателя.

Разрешая дело по иску ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество никем из родственников не унаследовано, поэтому является выморочным, в силу чего долг наследодателя подлежит взысканию с наследников выморочного имущества. При этом суд исходил из того, что Гнедчик Е.В. как лицом, участвующим в деле, не было представлено суду доказательств совершения ею в юридически значимый период времени действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, по делу № по исковому заявлению Гнедчик Е.В. к администрации Петропавловск-Камчатскому городскому округу установлен факт принятия наследником второй очереди Гнедчик Е.В. наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение явилось основанием для обращения Гнедчик Е.В. 12марта 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной доли в праве собственности на квартиру, на основании которого нотариусом ей оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2021 года №, постановленным по результатам рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Гнедчик Е.В. к администрации Елизовского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрации Елизовского муниципального района Камчатского края на земельный участок <данные изъяты>, отказано, ввиду того, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года по делу № установлено, что Гнедчик Е.В. не выразила свое волеизъявление о фактическом принятии наследства.

Разрешая заявленные требования ООО «Траст», судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГнедчикЕ.В., исходя из следующего.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года Гнедчик Е.В. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, определением суда от 19 ноября 2018 года ее заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (дело №).

Разрешая исковые требования Гнедчик Е.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об установлении факта принятия наследства при вынесении решения от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу №, суд принял во внимание, что
Гнедчик Е.В. с 1968 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, а также пояснения третьего лица ФИО2 о том, что Гнедчик Е.В. проживает одна в спорном жилом помещении, другого места жительства не имеет, самостоятельно осуществляет уход за жилым помещением.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 27декабря 2019 года установлен факт принятия Гнедчик Е.В. наследства, оставшегося после смерти ее внучки ФИО1

Тот факт, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО«Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., с наследников выморочного имущества: Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, и не установлено достаточных доказательств для установления факта принятия наследства Гнедчик Е.В., не может являться основанием для признания имущества, оставшегося после смерти ФИО1., выморочным и возложения на соответствующих представителей ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности умершей ФИО1., поскольку при рассмотрении 2августа 2019 года гражданского дела №, несмотря на привлечение Гнедчик Е.В. в качестве третьего лица, последняя участия в рассмотрении дела не принимала, судебные извещения, направленные по адресу ее проживания, Гнедчик Е.В. получены не были, возвращены в суд по истечению срока хранения, а сведений о том, что Гнедчик Е.В.
4 октября 2018 года обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (дело №), а также о том, что Гнедчик Е.В. 24 июля 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании факта принятия наследства (дело №), у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом факт выдачи администрации Елизовского муниципального района свидетельства о праве на наследство по закону №, в отношении земельного участка, <данные изъяты>, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 27 декабря 2019 года по делу №, не может одновременно порождать прав и обязанностей относительно наследственного имущества как наследников выморочного имущества и наследников фактически принявшего имущества, поскольку в силу действующего гражданского законодательства наличие одного вида наследников (фактически принявших имущество) исключает другой вид (наследников выморочного имущества и возможность признания имущества выморочным).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сообщениям ПАО«Сбербанк» и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполнительный лист по делу № на принудительное исполнение Банком не направлялся, и в службу судебных приставов не поступал. Доказательств того, что апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года добровольно исполнено ответчиками за счет имущества умершей ФИО1., материалы дела не содержат, стороны на это не ссылаются.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от
27 декабря 2019 года установлен факт принятия ответчиком Гнедчик Е.В. наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты>, апелляционные определения Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года и от 21 мая 2021 года могут быть пересмотрены в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта ФИО6. от 10 декабря 2018 года № 34-18, (проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела
№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день открытия наследства) рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 383800 руб.; земельного участка, <данные изъяты> – 259800 руб.; транспортного средства <данные изъяты>, – 254300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой стоимости автомобиля <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гнедчик Е.В. – Залилова А.А., наследодатель ФИО1. погибла в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего указанный автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежал, его остатки все это время хранились в гараже у сожителя ФИО1., ответчик Гнедчик Е.В. не принимала указанное имущество.

Факт повреждения автомобиля в момент смерти наследодателя подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2016 года, из которого следует, что 3 июля 2016 года, на участке 30 км 4- 900 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, ФИО7., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 от полученных травм скончалась в реанимационном отделении Елизовской районной больницы.

Факт полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается представленными ОГИБДД фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, подготовленного АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Россгострах» от 6 сентября 2016 года, согласно которому указанное транспортное средство ремонту не подлежит, на момент осмотра видимых повреждений не имеют и могут быть отнесены к годным остаткам: панель боковины левой, дверь задка, бампер задний, стопы правый и левый, стекла панели боковины левой и правой.

Представителем ответчика Гнедчик Е.В. – Залиловой А.А. ввиду оспаривания стоимости указанного автомобиля в суд апелляционной инстанции представлен товарный чек № 002041 Автоград ДВ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства
«<данные изъяты>» составляет 44000 руб.= (панель – 1000 руб. + дверь – 25000 руб. бампер – 7000 руб. + стопы левый и правый – 5000 руб. (2500 х 2) + стекло левое и правое – 6000 руб. (3000 х 2).

Таким образом, ввиду того, что установлен факт полной гибели автомобиля «<данные изъяты>», его стоимость как наследственного имущества должна быть определена стоимостью его годных остатков, которая составляет 44000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., составляет 687600 руб. (383800 руб. – стоимость <данные изъяты> доли квартиры + 259800 руб. – стоимость земельного участка + 44000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>»).

Довод представителя ответчика Гнедчик Е.В. – Залиловой А.А. о том, что Гнедчик Е.В. автомобиль «<данные изъяты>» не принимала, судебной коллегией отклоняется в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ из которого следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Гнедчик Е.В. осведомлена о нахождении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ею представлены документы относительно судьбы автомобиля и стоимости его годных остатков, ссылки на то, что фактически Гнедчик Е.В. не приняла указанное имущество, и что оно хранилось у сожителя умершего наследодателя, не могут являться основанием для исключения стоимости годных остатков автомобиля из наследственной массы, при этом Гнедчик Е.В. с момента фактического принятия имущества знала о судьбе автомобиля, месте его хранения, соответственно, не лишена была возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из расчета задолженности и текста искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 503525,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 494697,16 руб., просроченные проценты – 8828,53 руб.

Данный размер задолженности подтверждался приложенным к иску расчетом задолженности, графиком платежей, согласно которым платежи в счет погашения кредита перестали поступать только после смерти заемщика, последний платеж внесен ею 12 июня 2016 года, направлен на погашение части кредита, процентов, после чего на указанную дату какой-либо задолженности по договору у заемщика не имелось. Просрочка платежей и начисление неустоек начали формироваться с 12 июля 2016 года.

Рассматривая заявление ответчика Гнедчик Е.В. о пропуске срока исковой давности на обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что предъявляемая ко взысканию просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 12 июля 2016 года. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с 12 июня 2016 года по
12 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском
2 апреля 2021 года (согласно штампу почтового отправления).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2020 года, не является пропущенным.

Поскольку ответчик Гнедчик Е.В. как наследник умершего заемщика несет ответственность по его обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Гнедчик Е.В. в пользу истца подлежит взысканию (исходя из графика оплаты, подписанного ФИО1.):

- сумма основного долга за период с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2020 года 333496,90 руб.= (9903,16 + 10 300,53 + 11088,76 + 11371,91 + 11393,98 + 11548,81 + 11823,17 + 11866,41 + 12134,71 + 12192,57 + 12358,24 + 12799,09 + 12700,11 + 12952,48 + 13496,27 + 13637,79 + 13703,68 + 13808,43 + 13942,19 + 14020,55 + 14149,03 + 14236,46 + 14345,91 + 14476,76 + 14565,62 + 14680,28);

- проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2020 года 60954,71 руб.= (6514,62 + 6117,25 + 4257,35 + 3974,20 + 3952,13 + 3797,30 + 3 522,94 + 3479,70 + 3211,40 + 3153,54 + 2987,87 + 2547,02 + 2646 + 2393,63 + 1292,29 + 1150, 77 + 1084,88 + 980,13 + 846,37 + 768,01 + 639,53 + 552,10 + 442,65 + 311,80 + 222,94 + 108,29).

Поскольку проценты по кредиту являются самостоятельными требованиями, истец просил взыскать проценты в размере 8828,53 руб., судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскиваемых процентов в размере 8828,53 руб.

Всего с ответчика Гнедчик Е.В. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 мая 2016 года № в размере 342775,43 руб. = (333496,90 руб. – сумма основного долга + 8828,53 руб. – проценты по кредиту), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1

Доводы представителя ответчика Гнедчик Е.В. – Залиловой А.А. о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом не заявлялось, соответствующее определение судом не выносилось, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном преемстве разрешается на стадии судебного разбирательства, только если уступка прав требований заключена между цедентом и цессионарием после обращения цедента в суд.

Наличие у истца права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от
12 мая 2016 года, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

С указанными условиями договора заемщик была ознакомлена при подписании договора и согласилась.

В силу вышеприведенных норм, факт передачи истцу от ПАО «АТБ» права требования подтверждается представленным договором уступки права требования по кредитным договорам от 5 декабря 2019 года
№ Т-4/2019, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № 1 к договору).

Ссылки стороны ответчика на то, что к участию в деле должен быть привлечен первоначальный кредитор ПАО «АТБ», который может дать пояснения о наличии или отсутствии действовавшего на момент смерти заемщика договора страхования денежного обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении ПАО «АТБ» к участию в деле заявлено не было, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судебной коллегией не разрешался, ввиду передачи прав и обязанностей по кредитному договору истцу ООО «Траст», при этом из условий кредитного договора от 12 мая 2016 года следует, что указанный договор заключен в отсутствие обязательств по страхованию Важинской Е.А., что предусмотрено п. 15 индивидуальных условий договора.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении первоначальным кредитором правами по своевременному взысканию задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». и факт злоупотребления правом со стороны как первоначального кредитора, так и истца ООО «Траст» судом не установлен.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что первый кредитор или истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что вопрос о надлежащих наследниках разрешался длительное время в судебном порядке с 2018 года по настоящее время, категория наследников была определена нотариусом путем выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, взаимоисключающих друг друга, право по кредитному договору от 12 мая 2016 года перешли к истцу ООО «Траст» 5 декабря 2019 года, срок обязательств по кредитному договору установлен до 12 мая 2020 года, в свою очередь 2 апреля 2021 года ООО «Траст» обратилось в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследственное имущество фактически принято ответчиком Гнедчик Е.В. и не выбывало из ее пользования, оснований для признания указанного имущества выморочным и возложения кредитных обязательств умершего наследодателя на Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения не имеется, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В части судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8235,26 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедчик Елены Владимировны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2016 года № в размере 342320,43 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с Гнедчик Елены Владимировны в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Траст» к Гнедчик Елене Владимировне и требований к Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения – отказать.

Председательствующий

Судьи