Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3292/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о признании незаконными приказов <данные изъяты> «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 (в части) и от 1 августа 2019 года № 16/2019, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность привлечения его - <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, поскольку служебных обязанностей он не нарушал, 16 мая 2019 года должностными лицами порта Роттердам при проведении внеочередной инспекционной проверки судовых систем теплохода «Инженер Трубин» выявлен ряд недостатков в работе судовых систем, в том числе установлено нерабочее состояние части аккумуляторов аппаратуры ГМССБ (глобальная морская система связи, связанная с безопасностью на море) при переходе на аварийное питание и нерабочее состояние станции обнаружения пожара. Между тем согласно должностным обязанностям <данные изъяты>, утвержденным генеральным директором ОАО «СМП» 9 ноября 2007 года, непосредственно <данные изъяты> не обязан контролировать состояние аккумуляторных батарей и станции обнаружения пожара. Кроме того, при издании первого приказа работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности – до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, а сам приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом дисциплинарные взыскания применены без учета его личности, фактических обстоятельств событий, произошедших 16 мая 2019 года и 1 августа 2019 года, наступивших последствий.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «СМП» ФИО3 иск не признал, полагая привлечение истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности – соблюденной.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Северное морское пароходство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению и принять по делу новое судебное постановление. Так, его доверитель не оспаривает установленное судом обстоятельство в части того, что 29 марта 2019 года аккумуляторные батареи, установленные на судне для оборудования ГМССБ по отдельным показателям не отвечали установленным техническим требованиям для работы оборудования ГМССБ, но не согласен с выводом суда о том, что истец был обязан следить за состоянием аккумуляторных батарей, обеспечивающих работу оборудования ГМССБ в аварийном режиме и, при выявлении их неисправности, докладывать об этом капитану судна. В соответствии должностной инструкцией старшего помощника капитана истец в установленные сроки проводил плановые проверки работы оборудования ГМССБ в аварийном режиме. Результаты проверок истец заносил в радиожурнал ГМССБ (записи от 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 6 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 4 мая 2019 года), замечаний не имелось. Согласно должностным обязанностям <данные изъяты>, проверка состояния аккумуляторов, обеспечивающих работу оборудования ГМССБ в аварийном режиме, не входит в должностные обязанности истца. Также должностными обязанностями <данные изъяты> не предусмотрена его обязанность докладывать капитану о своих предположениях, касающихся состояния аккумуляторов, обеспечивающих работу оборудования ГМССБ в аварийном режиме. Между тем, капитану судна достоверно было известно о том, что необходима замена аккумуляторов, обеспечивающих работу оборудования ГМССБ в аварийном режиме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО113, техническим актом № 2/05.19. Из показаний свидетеля ФИО114. следует, что контроль за всем электрооборудованием на судне, в том числе аккумуляторами, обеспечивающими работу оборудования ГМССБ при отключении основных источников питания, возложен на электромеханика, а не <данные изъяты>. О несоответствии новых аккумуляторов его доверитель письменно докладывал капитану судна. Истец свои трудовые обязанности не нарушал, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось. Работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Уставу службы на морских судах, утвержденному приказом Минтранса России от 4 июня 2018 года № 224, трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами (пункт 1.6).

Как установлено судом и никем не отрицалось, ФИО1 работает в ОАО «СМП» в должности <данные изъяты>, с 9 января 2019 года назначен <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» ОАО «СМП».

Согласно пункту 4.23 должностных обязанностей старшего помощника капитана ОАО «СМП», а также пункта 4.23 должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «СМП», <данные изъяты> обязан обеспечить исполнение обязанностей по организации радиосвязи на основании приказа капитана по судну в соответствии с процедурами систем управления безопасностью СУБ № 123109-1335 и № 123109-1101. Этой же должностной инструкцией на <данные изъяты> возложено исполнение обязанностей радиоспециалиста ГМССБ на основании приказа капитана по судну (пункт 4.23).

Приказом <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 25 марта 2019 года № 4/2019 <данные изъяты> назначен оператором, ответственным за связь во время бедствия, который отвечает, в частности, за проведение обязательных проверок оборудования ГМССБ и источников питания, проведение предписанных проверок оборудования ГМССБ и контроль его работы, ведение журнала ГМССБ (пункты 1, 4).

Приказом <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 <данные изъяты> ФИО1 за формальный подход к своим обязанностям как ответственному оператору за проведение предписанных проверок оборудования ГМССБ согласно названному выше приказу по судну от 25 марта 2019 года № 4/2019 объявлен выговор.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, объяснения в письменной форме по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе, от ФИО1 до привлечения его к дисциплинарной ответственности не затребовались и не отбирались.

Кроме того, с указанным приказом истец не ознакомлен в установленный для этого трехдневный срок, от подписи в ознакомлении с ним не отказывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 в части объявления истцу выговора и в производных – о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в проведении плановых проверок оборудования ГМССБ без учета известного ему состояния аккумуляторных батарей и недоведение информации о серьезном ухудшении эксплуатационно-технических характеристик оборудования до сведения капитана судна путем внесения соответствующих записей в радиожурнал ГМССБ. Истцом нарушены положения пункта 4.23 должностных обязанностей, пунктов 2.4.11, 2.5 Положения о радиожурнале ГМССБ, пункта 2.3.5 Правил по оборудованию морских судов.

При этом суд первой инстанции, исходя из правовой взаимосвязи положений частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ, акта их разъясняющего, полагая, что отсутствие объяснения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности не исключает обязанности работодателя доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не лишает такого работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора, также пришел к выводу о том, что факт отсутствия объяснений ФИО1 на момент издания приказа от 20 мая 2019 года № 13/2019 не свидетельствует о существенном нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с выводом и решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа капитана теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 в части объявления истцу выговора и в производных – о взыскании компенсации морального вреда не может согласиться ввиду существенного нарушения судом при рассмотрении индивидуального трудового спора в данной конкретной части норм материального права, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению применения дисциплинарного взыскания к работнику возложена на работодателя (представителя работодателя, которым по настоящему делу выступает капитан теплохода «Инженер Трубин»). В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем работодателя) своих обязанностей по соблюдению норм трудового законодательства.

В этой связи в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Одной из таковых гарантий для работника является его право до привлечения к дисциплинарной ответственности дать объяснения в письменной форме относительно фактических событий, послуживших основанием для возможного или предполагаемого привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по предварительному истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Следовательно, законом установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ является основанием для признания приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из материалов дела видно, что работодателем (представителем работодателя) ФИО1 требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований данной нормы трудового законодательства, существенном нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таком положении отсутствует необходимость давать оценку наличию основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, суд при рассмотрении дела по настоящему исковому требованию не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, соответственно, о законности приказа от 20 мая 2019 года № 13/2019 в части объявления истцу выговора и в этой связи об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Само же по себе несоблюдение ответчиком, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ трехдневного срока ознакомления работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание.

Ввиду изложенного выше обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

Также по делу видно и никем не отрицается, что 1 августа 2019 года в порту Архангельск во время ежегодного освидетельствования трапа теплохода «Инженер Трубин» Российским морским регистром судоходства (РМРС) <данные изъяты> ФИО1 в нарушение Технологической карты № 3 «По спуску и подъему забортного крана», раздела 5.2 «Подготовка трапбалки к работе» самовольно, никого не предупредив, стал опускать парадный трап левого борта теплохода, что привело к повреждению парадного трапа (обрыв площадки направляющих лопаря с частичным повреждением лопаря), для устранения которого (повреждения) потребовалось привлечение бортовых специалистов, влекущее дополнительные расходы как на вызов специалистов, так и на повторный вызов специалистов РМРС для освидетельствования трапа.

В письменных объяснениях <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» ФИО1 указал, что при проведении на судне ремонтных работ он открутил все винтовые стопора и попытался вывалить трап тройным нажатием на кнопку «вываливания», забыв, что не отдал штырь, который удерживает трап-балку в положении по-походному, чем была нарушена технологическая карта № 3, пункт 5.2.2. Кормовая часть трапа осталась в прежнем положении, а носовая пошла на вываливание и соскочила с трап-балки. Все это было замечено представителем РМРС, который отложил ежегодное освидетельствование трапа до устранения повреждения.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 обязан обеспечить, в частности, правильное техническое использование и контроль за состоянием трапов судна.

В этой связи приказом <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» ОАО «СМП» от 1 августа 2019 года № 16/2019 <данные изъяты> ФИО1 за нарушение правил технической эксплуатации парадных трапов - Технологическая карта № 3 «По спуску и подъему забортного крана», раздел 5.2 «Подготовка трап-балки к работе» объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Проанализировав положения указанных правовых актов, проверив доводы каждой стороны, представленные работодателем доказательства правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 1 августа 2019 года № 16/2019, суд пришел к верному выводу о нарушении <данные изъяты> ФИО1 правил технической эксплуатации парадных трапов - Технологическая карта № 3 «По спуску и подъему забортного крана», раздел 5.2 «Подготовка трап-балки к работе», что привело к повреждению парадного трапа судна, затратам на его восстановление, а затем - повторному освидетельствованию Российским морским регистром судоходства, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем он обоснованно, в месячный срок и с соблюдением установленного порядка был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от 1 августа 2019 года № 16/2019.

Также является правильным вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и правомерности наложения на него взыскания в виде выговора с учетом тяжести и обстоятельств его совершения. В этой связи судебная коллегия считает, что от проявленной истцом небрежности при исполнении должностных обязанностей было не только повреждено принадлежащее работодателю имущество, но и нарушено управление безопасной эксплуатацией морского судна при стоянке в порту. Тем не менее, в силу своих профессиональных обязанностей и строгого соблюдения соответствующих инструктивных предписаний истец должен предвидеть как факт отступления от должного, требуемого поведения, так и последствия несоблюдения или ненадлежащего соблюдения им правил транспортной безопасности, что очевидно в данном случае свидетельствует о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ОАО «СМП» о признании незаконным приказа капитана теплохода «Инженер Трубин» от 1 августа 2019 года № 16/2019 и взыскании в этой связи денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в данной части не нашли своего подтверждения.

Но поскольку действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 судебной коллегией признаны незаконными, судебная коллегия, отменяя в указанной части решение суда (в том числе и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда) и принимая по делу новое, – которым иск ФИО1 следует удовлетворить частично и признать незаконным приказ <данные изъяты> теплохода «Инженер Трубин» от 20 мая 2019 года № 13/2019 в части объявления старшему помощнику капитана ФИО1 выговора, также в силу ст.237 ТК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., размер которой компенсирует истцу нарушение его трудовых прав и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ОАО «СМП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден работник при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ капитана теплохода «Инженер Трубин» открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» от 20 мая 2019 года № 13/2019 в части объявления старшему помощнику капитана ФИО1 выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконным приказа капитана теплохода «Инженер Трубин» открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» от 1 августа 2019 года № 16/2019 об объявлении выговора старшему помощнику капитана ФИО1 и взыскании в этой связи денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий: С.В.Корепанова

Судьи: Е.В.Кучьянова

Д.А.Маслов