Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

c участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2021

по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» о признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «Многофункциональный центр города Нижнего Новгорода в Нижегородском и Советском районах» о признании права собственности на нежилое помещение указав, что 06.09.2011 года между ней и ООО «Квартстрой-НН» заключен договор №609/2011-Т-2 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить жилой дом, после чего после его ввода в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, общей площадью 42,24 кв.м. В ходе строительства дома и находящегося в нем нежилого помещения застройщик соорудил в помещении венткамеру 4. Однако, саму вентиляцию не сделал. Он просто отгородил помещение, площадью 6.34 м кв. от уже нового по площади помещения размером 35,9 кв.м. С истцом данные изменения в проектной документации не согласовывались. 15.10.2018 г. Росреестром было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Истец указала, что застройщик отказался от передачи нежилого помещения 316 (бывшая венткамера) площадью 6,34 кв.м. как этого требуют ст. 223 и 224 ГК РФ, истец не имеет до сих пор возможности приобрести право собственности на это помещение, зарегистрировать его в установленном ГК РФ порядке. На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на нежилое помещение размером 6.34 м кв., расположенное по адресу: [адрес], построенное на ее денежные средства по договору долевого участия на его строительство, заключенному с ООО Квартстрой-НН», №609/2011-Т-2 06 сентября 2011г.

20 сентября 2021 года в связи с уточнением исковых требований, произведена замена ответчика ГКУ НО «Многофункциональный центр города Нижнего Новгорода в Нижегородском и Советском районах» на ООО «Феникс-НН» и замена третьего лица ООО «Квартстрой» на Управлении Росреестра в Нижегородской области.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2021 года в иске ФИО1 к ТСН «Феникс-НН» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение, противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» заключен договор участия в долевом строительстве №609/2011-Т-2 от 06 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №6-5 (по генплану) 11 пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№ 6-5,6-6,6-7,6-8 на земельном участке площадью 2438 кв. м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес] (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а также долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором принять нежилое помещение [номер], этаж: 3, назначение: нежилое, общая площадь: 42,24 кв.м. по акту приема-передачи.

П.3.5 настоящего договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих внесению Дольщиком, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади помещения, указанной в п. 1.1 настоящего Договора и Приложении № 1 к нему. При заключении настоящего Договора Стороны принимают во внимание возможность некоторого расхождения в размерах общей площади помещения с учетом площади балконов и лоджий по проектной документации, которая взята Сторонами за основу для расчетов по настоящему Договору, и реальной общей площадью помещения с учетом площади балконов и лоджий, которая будет установлена органом технической инвентаризации объектов недвижимости, далее по тексту Договора «БТИ», после ввода в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации дома.Стороны договорились, что под существенным изменением размера объекта долевого строительства, понимается отклонение в сторону увеличения или уменьшения фактической общей площади помещения с учетом площади балконов и лоджий полученной по результатам обмеров БТИ, от проектной более чем на 10 %.

В ходе строительства дома и находящегося в нем нежилого помещения застройщик соорудил в помещении венткамеру 4. Однако, саму вентиляцию не сделал. Он просто отгородил помещение, площадью 6.34 м кв. от уже нового по площади помещения размером 35,9 кв.м.

Согласно передаточному акту от 18 февраля 2018 года Застройщик передал дольщику ФИО1 в собственность нежилое помещение номер: П316, этаж: 3, назначение: нежилое, общая площадь: 35.9 кв.м.

15.10.2018 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение. Кадастровый [номер].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что она имеет право на нежилое помещение площадью 6,34 кв.м, поскольку ей были внесены денежные средства согласно условиям договора за нежилое помещение площадью 42,24 кв.м. Уменьшение площади данного нежилого помещения с ней не согласовывалось.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору долевого участия, спорное помещение никогда ему не принадлежало, каких-либо прав на помещение не имеет.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ является восстановление нарушенного права этого лица. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру нарушения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается, по общему правилу, заключенным с момента такой регистрации.

Как следует материалам дела, ТСН «Феникс-НН» при заключении договора от 06.09.2011 года не участвовал, договор не подписывал, стороной договора не является.

В силу положений статей 12, 13 и 390 ГК РФ ответственность за исполнение Застройщиком своих обязательств по Договору он не несет, неосновательное обогащение (сбережение) на стороне Ответчика не возникло.

Каких-либо доказательств вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно данных, содержащихся в техническом плане многоквартирного дома, спорное помещение площадью 6,34 кв.м., расположенное рядом с помещением П316 является общедомовым имуществом многоквартирного [адрес] г. [адрес]

В связи с чем, не являясь правообладателем спорного помещения, ответчик не в праве распоряжаться им.

Кроме того, согласно п. 12 передаточного акта по договору долевого участия, стороны не имеют друг другу финансовых, материальных и иных претензий.

Претензий, в соответствии со п.3.5 договора (существенное изменение размера объекта долевого строительства), со стороны истца при передаче помещения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Представленные с апелляционной жалобой письма ФИО1 и ответы на них, а также односторонний акт осмотра помещения, не опровергают законности выводов суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022