Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик и АО КБ «Ситибанк», как кредитор заключили кредитный договор кредитной карты с лимитом 472 300 руб. под 27,90 % в месяц.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд, ответчик не подал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. На дату обращения с иском в суд задолженность истца составляет 521325, 68 руб.

В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойку. Такое бездействие Банка свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку искусственно создает для заемщика кабальные условия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам иска.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик и АО КБ «Ситибанк», как кредитор заключили кредитный договор кредитной карты с лимитом 472 300 руб. под 27,90 % в месяц.

Согласно письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по кредиту в сумме 521 325 руб., карта истца заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, оставленного без ответа.

Разрешая спор суд первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений статей 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что само по себе ухудшение материального положения заемщика не свидетельствует о существенном изменения обстоятельств, влекущем возможность расторжения договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Из содержания положений статей 450 и 451 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: