Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по иску Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее - АО «ЧЭМЗ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 33 834 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 215,02 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что в период с 01.06.2019 года по 27.03.2020 года ФИО2 занимал должность <данные изъяты> в аппарате управления. При трудоустройстве ФИО2 подписал договор о полной материальной ответственности. Согласно личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования ФИО2 были выданы: бензокоса Makita, бензопила Makita DCS-35, что подтверждается личной подписью ФИО2 После увольнения данный инструмент не был возвращен Обществу. В ходе проведения внеплановой инвентаризации было установлено отсутствие вышеуказанных материальных ценностей, вверенных работнику, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 27.03.2020 года и инвентаризационной описью от 03.06.2019 года.

Представитель истца АО «ЧЭМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что в личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования, в сличительной ведомости и инвентаризационной описи содержится не его подпись, работодателем не представлены оригиналы данных документов; указанные в иске инструменты он не получал. При его увольнении кладовщиком был подписан обходной лист без каких-либо замечаний. Работодателем была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, комиссия для расследования факта причинения ущерба Обществом не создавалась, объяснения по факту причинения материального ущерба у него не истребовались.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЧЭМЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЧЭМЗ» просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослался на положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что при устройстве на работу истец подписал договор о полной материальной ответственности от 01.06.2019 года, причинение ФИО2 ущерба Обществу подтверждается: личной карточкой учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования; сличительной ведомостью №1 от 27.03.2020 года; приказом о проведении инвентаризации №8 от 27.03.2020 года; расчетом суммы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указал, что подписи в личной карточке, инвентаризационной описи №1 и сличительной ведомости №1 ему не принадлежат. Доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется, процедура привлечения его к материальной ответственности не соблюдена.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМЗ» с 01.06.2019 года в должности заместителя <данные изъяты> (далее – АХЧ).

В соответствии с пунктом 2.2.5 трудового договора № от 01.06.2019 года, заключенного между сторонами, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 7-9).

01.06.2019 года между АО «ЧЭМЗ» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем работник обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения, обработки или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет и участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 10).

27.03.2020 года ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 48).

Приобретение Обществом бензопилы Makita DCS34-35, стоимостью 8 904 руб., триммера бензинового (бензокосы) Makita CBC340, стоимостью 24 930 руб., подтверждается, соответственно, товарными накладными №РС000001518 от 31.07.2015 года и №R0503838 от 14.06.2017 года (л.д. 42, 43).

Аналогичные сведения о стоимости указанного инструмента и о нахождении его на балансе Общества отражены в представленной в суд апелляционной инстанции справке Общества от 25.01.2021 года, не содержащей основания выдачи (л.д.107).

В подтверждение факта передачи указанных инструментов ФИО2 Обществом представлена копия личной карточки учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования на имя ФИО2, в которой содержится подпись в получении 04.06.2019 года бензокосы Макита, бензопилы Макита, отметки о возвращении или о выбытии данного инструмента отсутствуют (л.д.17,18).

Как следует из копии инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ) № 1 от 27.03.2020 года, в ходе проведения в отношении материально ответственного лица ФИО2 инвентаризации установлено отсутствие бензокосы Makita и бензопилы Makita DCS-35. Опись подписана членами комиссии: Заместителем директора по общем вопросам <данные изъяты>, заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>, инженером ОМТС <данные изъяты>, кладовщиком <данные изъяты>

Из копии сличительной ведомости № 1 от 27.03.2020 года следует, что обнаружена недостача следующих ТМЦ: бензокоса Makita, стоимостью 24 930 руб., бензопила Makita DCS-35, стоимостью 8 904 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая АО «ЧЭМЗ» в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, нарушения Обществом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ФИО2 не отобрано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба; при оспаривании ответчиком ФИО2 факта подписания указанных инвентаризационной описи, сличительной ведомости, принадлежности ему подписи в личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования Обществом не представлены оригиналы данных документов.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, к которым отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений следует, что необходимыми условиями для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства недостачи вверенных работнику материальных ценностей, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что подпись в копиях личной карточки учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования, инвентаризационной описи № 1, сличительной ведомости №1, ему не принадлежит.

Несмотря на возложенную в силу закона обязанность работодателя по доказыванию обстоятельств причинения ущерба, его размера, вины работника в его возникновении, соблюдения порядка проведения инвентаризации, доводы ответчика Обществом не опровергнуты, письменное объяснение от ФИО2 не истребовано, доказательств участия ответчика, как материально ответственного лица, при проведении инвентаризации, а также оригиналы указанных документов суду не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения принадлежности ответчику подписей в данных документах не заявлено.

В копии указанной карточки отсутствуют подписи бухгалтера, руководителя подразделения, ответственного за ведение карточки.

При таких обстоятельствах итоги проведенной Обшеством инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 27.03.2020 года, нельзя признать действительными.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, Обществом заявлен ко взысканию ущерб в размере стоимости инструментов на день их приобретения в 2015 и в 2017 годах, без учета степени износа; без предоставления доказательств стоимости указанного инструмента по данным бухгалтерского учета по состоянию на 27.03.2020 года.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи