Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кораблева А.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кораблева Артема Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» к Кораблеву Артему Юрьевичу, Афонасенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года по иску ПАО КБ «Смолевич» к Кораблеву А.Ю., Афонасенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу ПАО КБ «Смолевич» в солидарном порядке с Кораблева А.Ю. и Афонасенкова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 144114 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2041 рубля с каждого.

Кораблев А.Ю. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 73 месяца, выплачивая задолженность ежемесячными платежами в размере 2000 рублей до 25 числа каждого месяца. В обоснование требований ссылался на тяжёлое материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий доход его супруги. В настоящее время нигде не работает, что препятствует ему единовременно выплатить присужденную денежную сумму. Кроме того, указывал на наличие иных кредитных обязательств, несение расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявления Кораблева А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кораблев А.Ю. просит отменить определение суда от 02 марта 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что представленные им доказательства в полной мере свидетельствуют о невозможности исполнения решения. Нетрудоустроенность, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также несение расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения на 37 месяцев с ежемесячной выплатой по 4000 рублей.

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «Смолевич» Байбаковой О.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Кораблева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Кораблева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.По смыслу приведенных правовых положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кораблев А.Ю. не представил доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на затруднительное материальное положение, на то, что его жена является единственным работающим членом семьи, при этом на его иждивении находится малолетняя дочь, сами по себе не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

Кроме того, матерью несовершеннолетнего ребенка в свидетельстве о рождении указана Кораблева Т.А., которая в силу положений Семейного кодекса РФ несет равные обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка наравне с заявителем. Данных, свидетельствующих об отсутствии материальной помощи на содержание ребенка со стороны матери, Кораблевым А.Ю. суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу 26 августа 2016 года, однако, сведений о том, что Кораблев А.Ю. принимает меры к его исполнению, материалы дела не содержат.

Из представленного представителем ПАО Банк «Смолевич» Байбаковой О.В. отзыва на заявление о предоставлении рассрочки следует, что последний платеж был осуществлен в счет погашения кредита 19 мая 2016 года, т.е. до вынесения решения суда по делу.

Предоставление рассрочки Кораблеву А.Ю. в указанных заявителем размерах повлечет за собой еще более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено, поскольку приведет к недопустимому сроку исполнения решения суда.

Положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Однако, сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что должник зарегистрирован в качестве безработного, Кораблевым А.Ю. также не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод заявителя о том, что он в настоящее время не трудоустроен.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кредиторская задолженность по решению суда взыскана в солидарном порядке помимо заявителя и с Афонасенкова Д.В.

Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает, что поскольку Кораблев А.Ю. не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая заявление Кораблева А.Ю., суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду не предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кораблева Артема Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» к Кораблеву Артему Юрьевичу, Афонасенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кораблева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов