Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артеменко 7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 года.

Представителем Артеменко 8 по доверенности Сотниковым 9 подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда от 01.04.2019 года до рассмотрения Краснодарским краевым судом заявления о пересмотре определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда от 01.04.2019 года было отказано.

В частной жалобе Артеменко 10 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 года по делу было вынесено решение, которым исковые требования Артеменко 11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеменко 12 взыскано руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства была взыскана госпошлина в размере руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года, решение Первомайского районного суда от 01.04.2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артеменко 14 было отказано, а встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Артеменко 13 о признании договора страхования незаключенным удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 11.03.2021 г. апелляционные определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года было оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда от 01.04.2019 года было отказано, поскольку оснований для приостановления рассмотрения заявления установлено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артеменко 15 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого судаД.А. Башинский