Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2022 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Областному государственному автономному учреждению «(данные изъяты)», Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителей Областного государственного автономного учреждения «(данные изъяты)» ФИО1 и ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Областному государственному автономному учреждению «(данные изъяты)», Министерству лесного комплекса Иркутской области, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, 5 938 968 руб.

В обоснование иска указано, что между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ «(данные изъяты)» 12.04.2019 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 42 на выполнение на основании государственного задания ОГАУ «(данные изъяты)» от 24.12.2018 № 1 работ по охране, защите, воспроизводству лесов путем проведения сплошных рубок на лесных участках, относящихся к защитным, к категории ценных – нерестоохранные полосы лесов, расположенных в водоохраной зоне. Однако проведение сплошной рубки на указанных лесных участках противоречит лесному законодательству, является незаконной рубкой, в результате которой лесному фонду причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ОГАУ «(данные изъяты)» в пользу муниципального образования «Братский район» взыскана сумма ущерба, при чиненного лесному фонду, в размере 5 938 968 руб.; с ОГАУ «(данные изъяты)» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина 37 895 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2022 года с учетом определения об описки от 2 мая 2022 года, исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители Областного государственного автономного учреждения «(данные изъяты)» Иркутской области – ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить, взыскать солидарно с Министерства лесного комплекса Иркутской области и Областного государственного автономного учреждения «(данные изъяты)» Иркутской области 5 854 343, 04 руб. ущерба в пользу МО «Братский район».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что договор купли-продажи лесных насаждений от 12.04.2019 № 43 не признан судом недействительным в связи с чем, произведенная АУ «(данные изъяты)» на основании указанного договора рубка леса не может рассматриваться как незаконная.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного комплекса Иркутской области является необоснованным, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений между министерством лесного комплекса и АУ «(данные изъяты)» был заключен во исполнение государственного задания на 2019 год, которое было утверждено министерством лесного комплекса; кроме того в силу ч. 2.1 ст. 4 закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждения» АУ «(данные изъяты)» было не вправе отказаться от заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 12.04.2019 № 43 и выполнения работ, предусмотренных государственным заданием. Таким образом, именно Министерство лесного комплекса Иркутской области выступило инициатором и поручило АУ «(данные изъяты)» выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде.

Суд необоснованно отклонил довод АУ «(данные изъяты)» о том, что расчет ущерба, причиненного лесного фонду незаконной рубкой, который представлен истцом не соответствует фактическому, поскольку характеристики и объемы древесины, указанные в расчете вреда, причиненного в результате рубки лесных насаждений по договору купли-продажи от 12.04.2019, не соответствуют характеристикам и объемам древесины, которая была передана АУ «(данные изъяты)» по акту приема передачи к указанному договору. Учитывая, что в данном случае объем срубленных деревьев был известен, поскольку был указан в договоре купли-продажи и актах приема-передачи, не было необходимости применения методики определения размера возмещения вреда для подсчета объема срубленных деревьев. Согласно расчету АУ «(данные изъяты)» ущерб составляет 5 854 343,04 руб., однако этот расчет необоснованно не был принят судом.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в уменьшении государственной пошлины, тогда как ответчик ссылался на тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байкальский Межрайонный природоохранный прокурор, представитель Министерства лесного комплекса Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также – Закон об охране окружающей среды) в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25, частям 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины - это предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, которая осуществляется, если иное не установлено данным Кодексом, на основании договоров аренды лесных участков.

Как установлено частями 2, 3, 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами; для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения; запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В силу ст. ст. 104, 106 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, и в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.17, ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ «(данные изъяты)» 12.04.2019 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 42 на выполнение на основании государственного задания ОУ «(данные изъяты)» от 24.12.2018 № 1 работ по охране, защите, воспроизводству лесов путем проведения сплошных рубок на лесных участках, относящихся к защитным, к категории ценных – нерестоохранные полосы лесов, расположенных в водоохранной зоне. В целях выполнения указанных работ в соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю лесные насаждения, расположенные в Братском районе Падунском лесничестве Озерном участковом лесничестве Озерной даче кв. 39 выд. 4, 8 для заготовки путем проведения сплошных рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных ст. 13 Лесного кодекса РФ (противопожарный разрыв).

Согласно приложениям № 1, 2, 4 к договорам купли-продажи заготовке подлежала древесина в объеме 824 куб.м. на площади 4,8 га. Приемка выполненных работ по обустройству противопожарных разрывов осуществлена без замечаний на основании акта от 26.09.2019. Срок действия договора с 12.04.2019 по 24.12.2019.

Приемка выполненных работ по обустройству противопожарных разрывов в указанном объеме осуществлена без замечаний на основании акта от 26.09.2019.

Проверяя доводы иска о незаконности рубки на указанных в договоре лесных участках, суд установил следующее.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) №174 утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов, то есть, установлены перечень и объемы мероприятий и конкретные меры противопожарного обустройства в зависимости от лесного района и категории лесов.

В соответствии с данным приказом прокладка противопожарных разрывов на территории Озерного участкового лесничества Озерной дачи кв. 39 выдел 4, 8, не запланирована.

Лесохозяйственный регламент Падунского лесничества, утвержденный приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр, действовавший на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений, содержал ссылку на то, что нормативы противопожарного обустройства лесов определяются в соответствии с приказом Рослесхоза № 174. Создание противопожарных разрывов в Братском районе Падунском лесничестве Озерном участковом лесничестве Озерной даче квартал 39, выдел 4, 8, как объекта лесной инфраструктуры, лесохозяйственным регламентом Падунского лесничества не предусмотрено.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Падунского лесничества, информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству №111 от 19.01.2022 лесные участки, расположенные в выделах 4,8 квартала 39 Озерной дачи Озерного участкового лесничества Падунского лесничества, в которых запроектированы противопожарные разрывы, относятся к защитным лесам, категории ценных лесов - нерестоохранные полосы лесов (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов). Нерестоохранные полосы лесов относятся к ценным лесам (п.4 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ).

Из акта технической приемки работ от 26.09.2019 следует, что в период, предусмотренный договором купли-продажи от 12.04.2019, ОГАУ «(данные изъяты) Иркутской области на территории Падунского лесничества Озерном участковом лесничестве Озерной даче, квартал 39 выделы 4, 8, в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) осуществлялась рубка лесных насаждений.

Как следует из акта №33/2021 Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) от 08.10.2021 плановой выездной проверки исполнения органом государственной власти Иркутской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, цель принятия мер противопожарного обустройства лесов при создании противопожарных разрывов на территории Падунского, Осинского и Баяндаевского лесничеств не обеспечивается. Согласно данным государственного лесного реестра, лесные насаждения, расположенные в границах лесотакционных выделов, в том числе кварта 39, выдел 4 Падунского лесничества Озерном участковом лесничестве Озерной даче, в которых запланированы противопожарные разрывы относятся к защитным лесам, категории ценных лесов – нерестоохранные полосы лесов.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение рубки на лесных участках, предоставленных ответчику по договору купли-продажи, противоречит лесному законодательству, следовательно, является незаконной, а действия ответчика нанесли окружающей среде вред в виде уничтожения природных ресурсов, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть ОГАУ «(данные изъяты)».

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, размер ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев до степени прекращения роста составляет 5 938 968 рублей.

Судебная коллегия, находя законным и обоснованным решение суда в части выводов о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, согласилась с расчетом ущерба, положенным в основу решения суда, поскольку размер ущерба составлен уполномоченным органом государственной власти - территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (п.4), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. №1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в целом они сводятся к позиции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности; что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Министерству лесного комплекса Иркутской области, которое, по мнению апеллянта, должно быть привлечено к солидарной ответственности, а также к несогласию с представленным истцом расчетом ущерба.

Указанные доводы ответчик приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда относительно наличия оснований взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации в государственном лесном реестре содержится документированная информация о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах.

Документированная информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) ( ч.3).

Согласно Лесохозяйственному регламенту Падунского лесничества, утв. приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр, информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству №111 от 19.01.2022 лесные участки, расположенные в выделах 4,8 квартала 39 Озерной дачи Озерного участкового лесничества Падунского лесничества, в которых запроектированы противопожарные разрывы, относятся к защитным лесам, категории ценных лесов - нерестоохранные полосы лесов (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов). Нерестоохранные полосы лесов относятся к ценным лесам, где законом запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений ( ст. ст. 104, 106 Лесного кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения являются общедоступными и ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности при заключении договора проверить и оценить его условия.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является факт рубки лесных насаждений, проведенных с нарушением лесного законодательства, о чем истец должен был знать, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи, явившийся основанием для проведения рубки, не признан недействительным, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на то, что при исполнении договора ответчик был убежден в его легитимности исходя из непосредственного участия при его заключении и контроле со стороны уполномоченного органа - Министерства лесного комплекса Иркутской области, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, равно как не являются и основанием для возложения солидарной ответственности. Вред в результате нарушения экологического законодательства подлежит возмещению лицом, его причинившим независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Доводы жалобы о необоснованности представленного расчета, также являлись предметом судебной проверки, нашли свое отражение в судебном акте, мотивы, по которым они были отклонены судом, признаются судебной коллегией правильными.

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение расчета на основании акта приема передачи к договору купли-продажи лесных насаждений№43 не соответствует Методике. Вопреки доводам жалобы при выполнении расчета использовались ведомости материальной денежной оценки, которые составлены на основании фактического перечета лесных насаждений, что соответствует п. 2 Методики. В расчете указаны характеристики (порода, вид, толщина, объем) лесных насаждений, заготовленных ОГАУ (данные изъяты)» в рамках договора купли-продажи лесных насаждений № 43. Общий объем заготовленной древесины составил 829,64 м3 (814,32 м3 в кв. 39 выд. 4 Озерной дачи Озерного участкового лесничества, 15,32 м3 в кв. 39 выд. 8 Озерной дачи Озерного участкового лесничества). Поскольку незаконная рубка лесных насаждений ОГАУ «(данные изъяты)» совершена в защитных лесах, в расчете ущерба, специалистом обоснованно применен п.п. «г» п.6 Методики.

Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не влекут отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, с чем судебная коллегия согласилась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2023.