Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»(далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением А.М.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.М.Б., что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей. Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.... <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что по результатам проведенной им трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП. ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата>№..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 299 700 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 13 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за №... от <дата>, повреждения переднего бампера и крыла левого автомобиля «<данные изъяты>», могут являться следствием контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>», повреждения правой части автомобиля истца образованные в результате наезда на препятствие не могут являться следствием контактного взаимодействия указанных автомобилей и как следствием изменения траектории движения и последующего наезда на препятствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 30 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы определением Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2019 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы за №... от <дата>, проведённой ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в поданном суду письменном заявлении уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере 224 845,39 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с 20.08.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере 224 845,39 рублей; неустойку в размере 224 845,39 рублей; штраф в размере 112 422,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 8 891,13 рубля.

На данное решение представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы за №... от <дата>, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр», которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста(рецензию) ИП А.Е.С. от <дата> за №... на указанное заключение повторной судебной экспертизы просит назначить ёще одну повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Указывает, что при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Считая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер. Также считает, что не подлежали взысканию с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение истца получено, по мнению ответчика, с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов. Также указывает, что суд взыскал с ответчика судебные расходы без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением А.М.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» А.М.Б., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12 оборотная сторона), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года(л.д.12), объяснениями водителей(л.д.13-14).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.М.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №....

<дата> ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы(л.д.72-75).

Как видно из представленного ответчиком письма от <дата> за №... САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховом возмещении, сославшись на то, что согласно заключению проведённой страховщиком экспертизы заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> (л.д. 76).

Истец не согласился с отказом в страховом возмещении и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от <дата>№..., составленному ИП М.Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 20-41).

<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), однако согласно ответу на претензию от <дата>№... в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.78-79).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что САО «ВСК» незаконно не удовлетворило претензию и отказало в страховом возмещении, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за №... от <дата>, повреждения переднего бампера и крыла левого автомобиля «<данные изъяты>», могут являться следствием контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>», повреждения правой части автомобиля истца, образованные в результате последующего наезда на препятствие не могут считаться следствием контактного взаимодействия указанных автомобилей и как следствием изменения траектории движения и последующего наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д. 149-170).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы, определением Черкесского городского суда КЧР от <дата>, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Из заключения повторной судебной комплексной экспертизы за №... от <дата>, выполненной ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр»(эксперт К.Я.А.) следует, что характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 219-252).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя А.М.Б., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Установив, что ответчиком не произведено страховое возмещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, выполненной ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», из которого следует, что характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной повторной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 224 845,39 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению повторной судебной комплексной экспертизы за №... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-автотехник К.Я.А., проводившая экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста(рецензия) ИП А.Е.С. от <дата> за №... на заключение повторной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата>, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, так как так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, никаких доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин невозможности представления данной рецензии в суд первой инстанции, а равно подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику предоставить рецензию в суд первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства в суде первой инстанции, стороне ответчика было предложено заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы, и у ответчика не имелось никаких препятствий для представления рецензии в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный документ(рецензия) не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию(заключение специалиста) лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не предоставлено суду и каких-либо доказательств того, что ИП А.Е.С. имело право, исходя из разрешенных видов деятельности, проводить анализ заключения судебной экспертизы за №... от <дата>.

Приведённые в апелляционной жалобе иные доводы относительно указанного заключения повторной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения повторной комплексной судебной экспертизы не представлено.

Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении ещё одной повторной комплексной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства в суде первой инстанции, стороне ответчика было предложено заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы, и ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы суду первой инстанции, однако такого ходатайства не заявил, каких-либо возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за №... от <дата> фактическим обстоятельствам, проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям добросовестности пользования ответчиком правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и расценивает такие действия ответчика как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу ёще одной повторной судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основал своё решение на заключении повторной комплексной судебной экспертизы за №... от <дата> и, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер страхового возмещения также следует определить на основании заключения повторной комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 224 845,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им нарушен порядок по обращению за независимой экспертизой, что влечет за собой отказ во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта <дата>, то есть после того как САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховом возмещении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 20.08.2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 25.09.2019 года в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а равно исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, ответчиком не представлено и в деле таковых не имеется, а потому с ответчика подлежали взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что на размер заявленной к взысканию неустойки повлияла длительность срока (более 9 месяцев), в течение которого истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска составит: (224 845,39 рублей + 50 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300) = 6 248,45 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной независимой экспертизы, поскольку без её проведения истец не имел возможности обратиться ни к ответчику с досудебной претензией, ни в суд, правомерно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя.

С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года в части размера взысканных со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 224 845 рублей 39 копеек; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату производства независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей».

«В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей - отказать».

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 6 248 рублей 45 копеек».

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1595/2019 (Определение)