Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шестакову А.Г. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» сослался на следующие обстоятельства. 12.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак "Номер изъят". Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, вследствие чего имеется прямая причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0074126556). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № 083126 от 15.10.2019 г. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ 0074126556 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Срок исковой давности не пропущен. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, извещение о ДТП поступило в ПАО СК «Росгосстрах» от страховой компании потерпевшего (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно п. 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 и п. 7 также прямо указывает, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования, и изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон Об ОСАГО, в том числе признан утратившим силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Указанный Федеральный закон не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 г. года применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 г., то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. Истец ссылается на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 г., однако в нем прямо не установлено, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты. Из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО был заключен 21.02.2019 г. на период с 21.02.2019 г. по 20.02.2020 г. В силу прямого указания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. В связи с этим право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 г. включительно вне зависимости от даты наступления страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком). Приведенные нормы права приводят к выводу об обязанности всех участников ДТП известить страховщика о наступившем страховом случае в течение 5 рабочих дней. Целью подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 является надлежащее исполнение виновным в ДТП лицом обязанности по предоставлению бланка о ДТП. Истцу необходимо получение бланка извещения о ДТП от страхователя для проверки обоснованности выплаты, сопоставления полученных повреждений во избежание мошеннических действий, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению бланка извещения в пятидневный срок, тем самым лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности проверки достоверности всех сведений по данному ДТП, в том числе по полученным при ДТП механическим повреждениям. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 г., то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. В связи с невыполнением ответчиком Шестаковым А.Г. обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, у страховщика возникает право регрессного требования о возмещении причиненных убытков Шестакову А.Г. Законодатель специально установил данную норму закона, чтобы избежать каких-либо мошеннических действий со стороны недобросовестных лиц.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы третье лицо Кобяков С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что если после совершения правонарушения ответственность устранена, то применяется новый закон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Шестакова А.Г. Зубарева И.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 г. в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением Шестакова А.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением Кобякова С.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.Г., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного обоими участниками происшествия Шестаковым А.Г. и Кобяковым С.О. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший Кобяков С.О. 16.09.2019 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая – ДТП, произошедшего 12.09.2019 г. в 13 часов 10 минут.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Кобякову С.О. рассчитан размер страхового возмещения 100000 руб., которое перечислено Кобякову С.О. двумя платежами 01.10.2019 г. и 10.10.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 100 000 руб. 15.10.2019 г.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Шестакова А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис серия ХХХ № 0074126556.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 1, пункта 2 статьи 11.1, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а исковое заявление подано в суд и спор рассматривается судом уже после вступления в силу указанных изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП личным непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Также суд первой инстанции указал, что второй экземпляр бланка извещения о ДТП ответчик передавал потерпевшему, то есть данный документ истец получил, доказательств того, что личное непредоставление ответчиком бланка извещения о ДТП повлекло для истца какие-либо негативные последствия не предоставил, поскольку документов, направленных страховой компанией потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при этом разногласий между страховщиками потерпевшего и виновника ДТП не возникло. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 признан утратившим силу. Изменения в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ответчика (причинителя вреда) заключен до 01.05.2019 г., оснований для применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть вина ответчика презюмируется. Ответчик Шестаков А.Г. должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства – для выполнения требования пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и для направления в установленный законом срок извещение о ДТП истцу.

Данные обстоятельства не доказаны ответчиком.

Доводы третьего лица по делу Кобякова С.О. о том, что если после совершения правонарушения ответственность устранена, то применяется новый закон, подлежат отклонению, поскольку в данном случае возмещение ущерба выступает в качестве правовосстановительной (компенсационной) меры, а не меры личной ответственности.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, ответчик не опроверг по существу, ходатайств о назначении какой-либо экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний вопрос о назначении экспертизы неоднократно ставил на обсуждение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска путем взыскания с Шестакова А.Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 200 руб. и в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шестакову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и 3 000 рублей.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

Ю.В. Сеньков