Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 11 декабря 2020 года гражданское дело № 2-329/2020 по апелляционной жалобе Демченко В. И. на решение Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демченко В. И. к ГП Омской области «Азовское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Демченко В. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6800 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 400 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 32,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демченко В. И. в пользу ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9450 руб.»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Демченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <...> в период времени около 00 часов 05 минут на 60 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда колес транспортного средства <...>, под управлением Демченко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Демченко В.И., на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Выбоина имела следующие размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см, предупреждающих дорожных знаков не установлено. <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков. Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, оплатив стоимость услуг в размере 4000 руб. Размер ущерба определен в размере 91500 руб. Просил взыскать с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» убытки в размере 91500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320,45 руб.

Истец Демченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Демченко В.И. по доверенности Савельев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на автомобиле истца поврежден оригинальный диск, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, указал, что калькуляция стоимости произведена в программе без лицензии, обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на дороге дорожных знаков.

Представитель ответчика ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» директор Жуляев Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не доказано нарушений, допущенных предприятием, автомобиль передвигался в ночное время суток, не выбрав оптимальную скорость и траекторию движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскавтодор» в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демченко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В судебном заседании инспектор Иванов Д.Ю. пояснил, что в его ведении на территории <...> Омской области находится множество дорожных знаков, пояснить, был ли дорожный знак относительно соблюдения скоростного режима на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснить не смог. Представитель ответчика указал, что в марте 2019 г. производились на данном участке дороги ремонтные работы, ввиду чего дорожные знаки убраны или перемещены. Указывает, что в момент аварии на спорном участке дороги каких-либо дорожных знаков не имелось. Полагает, что судом необоснованно не вызван в судебное заседание для дачи пояснений лейтенант ОГИБДД ОМВД России по <...>Гейнц Р.Р., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, брал объяснения с участников происшествия, составлял схему и производил замеры ямы. Судом не истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержится фото- и видеоматериал места происшествия. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта не имеется специализированного автотехнического образования, калькуляция выполнена в нелицензионной программе. Стоимость колесного диска указана из Интернет-сайта магазина «AMAYAMA», который находится в <...>, цена указана, как в Японии, а не в России, ввиду чего экспертом не учтена стоимость доставки из <...> в г. Омск, при учете отсутствия в экспертном заключении таможенных сборов и пошлин. Обращает внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки относительно скоростного режима. Просит истребовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений лейтенанта ОГИБДД ОМВД России по <...>Гейнца Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 Национального стандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом покрытия проезжей части признается отдельное повреждение (выбоина, просадка) длиной 15 см, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 м.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт № <...>, по условиям которого АО «Омскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению по заданию государственного заказчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Азовского немецкого национального района Омской области. Согласно приложению № <...> к государственному контракту, в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включена автодорога Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на территории <...> Омской области с 33,500 км по 66,000 км.

<...> АО «Омскавтодор» на основании государственного контракта заключило с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» договор субподряда № <...>, в соответствии с условиями которого, ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется по заданию АО «Омскавтодор» в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Срок договора установлен с <...> по <...> в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся субподрядчиком (п. 5.4.3), выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 6.4.5), принимать все необходимые меры по документальному фиксированию повреждений дорожного полотна, принимать все необходимые меры по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов (п. 6.4.9), информировать генподрядчика в течение двух часов с момента происшествия или обнаружения его последствий, повлекших разрушение элементов объектов, влияющих на безопасность дорожного движения (п. <...>), согласовывать с генподрядчиком схемы организации работ и ограждению мест производства дорожных работ в течение 5 дней до начала производства работ, кроме того, субподрядчик несет ответственность за безопасность движения при производстве работ (п. <...>).

В соответствии с п. <...> договора субподряда № <...> от <...>, в случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями данного договора.

Пунктами <...>, <...> договора субподряда № <...> от <...> предусмотрено, что субподрядчик в ходе выполнения ремонтных работ должен осуществлять мероприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов по обеспечению, в частности, безопасности дорожного движения; организовывать представление генподрядчику оперативной информации по вопросам содержания автодорог, состояния проезда, о случаях аварий, данных по очистке дорог, ямочному ремонту.

Согласно п. 8.11 договора субподряда № <...> от <...>, субподрядчик не освобождается от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия субподрядчика. Ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком (п. 8.12 договора).

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» является надлежащим ответчиком по делу.

<...> в 00 часов 10 минут на автодороге Бакбасар-Азово-Шербакуль на 60 км автомобиль <...>, под управлением Демченко А.В., принадлежащий на праве собственности истцу Демченко В.И., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации правого порога, брызговика, трещины колесного диска (правый задний).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Наличие выбоины на 60 км автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от <...>, составленным в 10 часов 30 минут госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО1, в котором указано на наличие на 59 км 700 м автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка выбоины, имеющей размеры: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см, площадь более 0,06 кв.м.

Из представленного ГП Омской области « Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» в суд первой инстанции журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений за 2019-2020 г.г, следует, что с 23 мая по 02, 03, <...> (до происшествия) участок автомобильной спорной дороги 59-60 км не проверялся. <...> на 59-60 км автомобильной дороги зафиксировано наличие «пучины» (л.д. <...>).

Согласно информации, содержащейся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление», на участке автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на 59 км+876 м– 60+932 м, 60 км+937 м–61+847 м - 10, <...> производился ямочный ремонт, на 60 км <...> осуществлялась перевозка материалов, на 60 км+500 (750) м – 61+020 (59 км 750 м) м, 61 км+020 м-61 км+700 м – 12, 13, 14, 15, 18, <...> производился ямочный ремонт, 22, <...> на 59-60 км - ямочный ремонт, на 59 км+750 м проводились работы по разборке покрытий и оснований <...>, следующая запись о проведении работ на указанном участке автодороги датирована <...>

Из объяснений мастера ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление», данных <...> директору ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление», следует, что, проезжая по трассе между 08 час. 30 мин. и 09 час. 00 мин. на 60-61 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, ям, пучин, выбоин не имелось, была сетка трещин. Вероятней всего, выбоины появились поздно вечером или в ночное время, поскольку по данному участку дороги возят щебень из <...>, также ездят «большегрузы» из Полтавского и <...>ов Омской области.

Из письменных объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожного-транспортного происшествия, следует, что водитель двигался по автомобильной дороге со скоростью 80 км/час, указанное не оспаривалось ответной стороной.

В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба, истцом предоставлено заключение ИП ФИО4 от <...>№ <...>, из которого следует, что причиной полученных автомобилем повреждений является наезд на препятствие (выбоину), стоимость восстановительного ремонта <...>, составляет 91500 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...>, водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, на высокой скорости правой стороной транспортного средства попал в выбоину, получив соответствующие повреждения, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать возникновение повреждений автомобиля при соблюдении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и соблюдении скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» «70», то есть непревышение безопасной скорости движения для данной дорожной обстановки. При этом эксперт ФИО5 в экспертом заключении указал, что не оспаривалось сторонами, что разрешенная скорость на рассматриваемом участке дороги составляет 90 км/ч, оптимальной скоростью на данном участке в темноте является 80 км/ч (лист 13 экспертного заключения).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя транспортного средства, разрешая вопрос о виновности истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении, с одной стороны, ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив 10 % вины ответчика, и установив вину самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были учтены в полной мере повреждения дорожного полотна, движение по автомобильной трассе в ночное время суток, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, установлено 90 % вины последнего применительно к превышению скоростного режима 70 км/ч.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения вины между истцом и ответчиком в указанном выше размере, ввиду следующего. Из оспариваемого судебного акта следует, что за несколько метров до места аварии установлен дорожный знак «3.24» с указанием ограничения скорости «70» км/ч, как следует из выводов суда, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник госавтоинспекции ФИО1, а также указанное подтверждается схемой установки дорожных знаков.

Между тем, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной <...> в 00 часов 10 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...>ФИО6, имеющейся в административном материале, не следует, что до выбоины (ямы), установлены какие-либо дорожные знаки, в том числе знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч.

Как следует из пояснений сотрудника госавтоинспекции ФИО1, последний дословно согласно протоколу судебного заседания пояснил, что указанный дорожный знак предположительно должен находиться до или за пределами места происшествия, но точных показаний он дать не может, поскольку в его ведении находится много участков дорог района, достоверно не помнит относительно установки ограничительных знаков на данном участке.

Как следует из ответа ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» от <...>№ <...>, представленного в материалы дела, в организации имеется временная схема организации дорожного движения на автомобильной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка на участке 59 км+400 м–62 км+00 м, согласованная с владельцем автомобильной дороги КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В связи с наличием на данном участке дороги неровностей, образования пучин, схема расстановки дорожных знаков используется на период до ликвидации неровностей и устранении пучин, схема выдана в марте 2019 г. В летний период 2019 г. до сентября 2020 г. АО «Омскавтодор» производило ремонт по автомобильной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка до 59 км+600 м, после чего передало отремонтированный участок дороги на содержание ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление», подтвердить, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> дорожные знаки на данном участке дороги стояли, не могут.

Представленный в материалы дела проект организации дорожного движения составлен по состоянию на 2016 г., не подтверждает факт установки соответствующих дорожных знаков.

Несмотря на запрошенные судебной коллегией сведения относительно обслуживания, эксплуатации соответствующих дорожных знаков на спорном участке дороги, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> по ходатайству исковой стороны, заявленному, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, допрошен в качестве свидетеля лейтенант ОГИБДД ОМВД России по <...>ФИО6, который пояснил, что схема спорного дорожно-транспортного происшествия, оригинал которой представлен в суд апелляционной инстанции в рамках административного материала, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <...>), составлена им полно, с указанием всех обстоятельств произошедшего события, указал, что дорожных знаков в части ограничения скорости на данном участке дороги не имелось, если бы имелись, обязательно указал бы в схеме дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что потерпевший на месте указал, что намерен обращаться в суд, в связи с чем, внимательно относился к составлению схемы.

Исковой стороной в материалы дела дополнительно представлены фотоматериалы на дату дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на спорном участке дороги, а также по ходу движения до места дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак, ограничивающий скорость движения не более 70 км/ч, не установлен, как и иные дорожные знаки. Действительность фотоматериалов и период их изготовления подтвердил лейтенант ОГИБДД ОМВД России по <...>ФИО6, присутствовавший на месте происшествия и составлявший схему происшествия. На фотографическом материале отражена дата изготовления с учетом представленного электронного носителя, отображен пострадавший автомобиль, имеется привязка к информационному щиту на противоположной стороне дороги. Факт действительности данного фотографического материала ответной стороной не оспорен.

Как следует из пояснений исковой стороны, данный материал не был представлен суду первой инстанции, поскольку водитель транспортного средства к участию в деле не привлекался, в период рассмотрения спора находился на вахте, о чем представлена справочная письменная информация.

Коллегия судей полагает возможным принять данные и иные дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как подлежавшие включению в круг юридически значимых в суде первой инстанции, и не исследованные судом, применительно к положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем коллегия судей полагает, имеются основания для принятия поступивших дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства представлены ответной стороне в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона ответчика дополнительно ознакомлена с материалами дела <...>

При этом фотография, представленная с возражениями ответной стороны, без привязки к местности и времени осуществления фотосъемки, в черно-белом варианте, содержащая искаженное изображение дорожного знака «70», в качестве допустимого доказательства по делу принята быть не может (л.д. <...>), при этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, они выезжали на место происшествия на следующее утро, при этом фотографирование местности не произведено (л.д. <...>). При этом коллегия судей отмечает, что в первоначальных и последующих возражениях ответная сторона на наличие ограничительного знака не ссылалась, соответствующие выводы появились в третьих возражениях при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д. <...>).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии распределена районным судом неверно, имеющейся совокупностью доказательств достоверно и достаточно не установлено наличие на дату происшествия установленного дорожного знака «3.24» с указанием ограничения скорости 70 км/ч, как и иных дорожных знаков.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривалось, что иные дорожные знаки, в том числе 1.19 «Аварийно-опасный участок» (по правилам дорожного движения «Опасная обочина») на участке дороги, где произошла авария, не установлены, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вины водителя транспортного средства TOYOTA <...>, в настоящем случае не имеется.

Выводы судебного эксперта о превышении допустимо разрешенной скорости основаны только на фотографии знака ограничения, представленного к возражениям ответной стороны, которая в качестве достоверного доказательства не принята.

Доводы ответной стороны о нарушении потерпевшим требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ приняты во внимание быть не могут.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом предполагаемой в данной ситуации глубины и ширины ямы при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги или необходимости изменения направления движения по встречной полосе или по обочине (с учетом темного времени суток), при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, СНиП <...> и СНиП <...>, при этом по смыслу п. 2 ст. 1064, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда. Соответствующие позиции отражены правовых позициях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 2017-2020 г.г.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно выводам судебного эксперта, выбоина занимает 2/3 полосы движения в попутном направлении, свободной остается 1,5 м попутной стороны. Делая выводы относительно нарушений со стороны водителя транспортного средства, применительно к требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, эксперт, отразив, что на обычных загородных трассах максимальная разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч для легковых автомобилей, что предусмотрено п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, принял во внимание исключительно одно обстоятельство – превышение допустимого разрешенного скоростного режима на 10 км/ч, подтверждаемого фотографией дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» «70», приобщенного к возражениям ответчика, которая в качестве допустимого доказательства по делу не принята; при этом экспертом сделан вывод, что оптимальной и допустимой являлся скоростной режим 80 км/ч (л.д<...>).

В части несогласия исковой стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей исходит из следующего. Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта принципу допустимости и достоверности не отвечает. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт Audatex, при этом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не приобретало право пользования и не имеет сертификата лицензионного продукта AudaPad Web. Как следует из ответа ООО «Аудатекс» от <...>, лицензионный продукт AudaPad Web предоставляется только конечному пользователю (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю) путем выдачи логина и пароля для доступа к базе данных через сеть Интернет по соответствующему лицензионному соглашению сроком на 1 год, с последующей возможной пролонгацией на аналогичный период, кроме того, программа AudaPad Web не имеет аналогов на других носителях информации, в том числе дисках. Указанное подтверждается ответом ООО «Аудатэкс» от <...> Как следует из сведений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» эксперт ФИО5 их сотрудником не является, допуск к программе последнему, несмотря на его пояснения, не предоставлялся.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции <...> допрошен эксперта ФИО4, чьи показания оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, проводивший осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и составлявший досудебное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из пояснений которого следует, что все выявленные повреждения, с учетом установленных размеров выбоины, материалов административного дела, повреждений, указанных на момент составления протокола в рамках фиксации повреждений, как автомобиля, так и недостатков дорожного полотна, соотносятся с фактом их получения, ввиду наезда на данную яму. В части выводов, содержащихся в судебном экспертизе, проведенной экспертом ФИО5, указал, что судебный эксперт при производстве экспертизы не работал в лицензионной версии программы AudaPad либо AudaPad Web, версия является устаревшей (2007-2010 г.г), кроме того, в части колесного диска указал, что велась переписка с менеджером компании «Амаяма», на сайте данной компании стоимость диска указана по стоимости непосредственно в Японии, кроме того, представительства данной организации не имеется в г. Омске, ввиду чего судебным экспертом не учтена стоимость доставки спорной детали из <...> (главный офис компании) до г. Омска, а также пошлина (15 % от превышения лимита более 200 евро) за доставку запчасти из Японии до <...>. Также приведены иные недочеты, повлиявшие на определение стоимости восстановительного ремонта, что привело к определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 68000 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 от <...>№ <...>, причиной полученных автомобилем повреждений является наезд на препятствие (выбоину), что в полной мере согласуется в указанной части с выводами и судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <...>, составляет 91500 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников настоящего дела, пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не могут быть приняты во внимание, как доказательство оценки ущерба, причиненного, ввиду настоящего дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверно установлено использование нелицензионной версии программы AudaPad Web, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы, также экспертом ФИО5 не учтена стоимость доставки спорной детали (диска) из <...> в г. Омск, пошлина за доставку запчасти из Японии до <...> и в г. Омск, также по ряду запасных частей искомые запчасти не соответствуют использованным аналогам, что в том числе подтвердил в судебной заседании ФИО4

Ввиду отсутствия ходатайств сторон настоящего спора о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заключения специалиста ИП ФИО4 от <...>№ <...>, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание и за основу досудебное заключение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>

В связи с чем судебная коллегия полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 91500 руб. Заключение ФИО4 отвечает требованиям закона, содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов экспертом положены данные из имеющихся в распоряжении документов, при первичном осмотре экспертом транспортного средства присутствовал представитель ответчика. ФИО4 имеет сертификат Аудатекс, действующий на дату проведения исследования, высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел повышение квалификации по теме «Проведение технической экспертизы транспортных средств», является экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. <...>).

Доводы ответной стороны о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, приняты во внимание быть не могут.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений суду ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено. Указанное соответствует также правовым позициям Верховного Суда РФ в рассматриваемой части.

Таким образом, ввиду удовлетворения основного требования о взыскании убытков, при принятии за основу указанного досудебного заключения, а также соответствующего ходатайства исковой стороны о распределении судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО4, коллегия судей полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ИП ФИО4 от <...>№ <...> в размере 4000 руб. Факт оплаты ФИО3 указанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д. <...>).

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО7 Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <...>, заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ФИО7 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» за поврежденный автомобиль <...>. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15000 руб., которые оплачены в момент заключения настоящего договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. <...>).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, коллегия полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 15000 руб. с учётом требований разумности и справедливости обоснованной и подлежащей взысканию с ответной стороны с учетом доводов апелляционной жалобы о проверке решения в полном объеме и отмене в полном объеме.

В части распределения расходов на оплату телеграммы, коллегия судей учитывает подтвержденный факт несения данных расходов. В материалы дела представлен текст телеграммы о приглашении представителя ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и адреса осмотра. За направление данной телеграммы исковой стороной уплачено 320,45 руб. (л.д. <...>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела имущественные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от <...> (л.д. <...>), подлежит взысканию в полном объеме в размере 2945 руб. Оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <...> (л.д. <...>).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление».

Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО3 к государственному предприятию Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 убытки в размере 91500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Амержанова Р.О.

Дело № 33-6204/2020

55RS0008-01-2020-000405-59