Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору, расторжении договора ипотеки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный» либо Банк) (с учетом уточнений) об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. на сумму 4 600 000 руб. с 27 сентября 2012 г., расторжении договора ипотеки <.......> от 2 октября 2007 г., взыскании неустойки в размере 4 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2007 г. между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 4 600 000 руб. 27 сентября 2012 г. истцом было получено гарантийное письмо от Банка о том, что Банком было принято решение о возможности досрочного погашения кредитного договора № <.......> от 2 октября 2007 г. на следующих условиях: оплата по кредитному договору в размере 4 600 000 руб. должна осуществляться в безналичном порядке с перечислением денежных средств на счет истца <.......>, открытый в ОАО «Восточный экспресс банк»; после погашения задолженности в размере 4 600 000 руб. по кредитному договору Банк обязуется закрыть кредит и в течение 10 дней после погашения задолженности по кредитному договору совершить все необходимые действия для снятия обременения с предмета ипотеки, которым являлся жилой дом, расположенный по адресу <.......>; срок действия решения Банка – до 30 сентября 2012 г. 22 сентября 2012 г. между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе, предметом которого явилось следующее: вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, после чего истцом были внесены денежные средства в размере 4 600 000 руб. на открытый в ОАО «Сбербанк России» вклад на имя ФИО7 27 сентября 2012 г. ФИО7 было написано заявление в ОАО «Сбербанк России» о перечислении суммы в размере 4 600 000 руб. с ее счета на счет ФИО4 Истец указывала, что условия, изложенные в гарантийном письме, ей были исполнены. Однако 3 июня 2019 г. истцу поступил звонок от менеджера Банка о том, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору № <.......> от 2 октября 2007 г. 4 июня 2019 г. истцом было написано обращение в ПАО КБ «Восточный» с просьбой разобраться в ситуации и урегулировать вопрос. 13 июня 2019 г. истцом получен ответ, в котором ответчик указал, что по состоянию на 13 июня 2019 г. у истца по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. имеется просроченная задолженность в размере 39 346 руб., в связи с чем Банком было предложено погасить задолженность, а также предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитных обязательств. В последующем истцом повторно было направлено обращение в Банк с приложением копий документов, подтверждающих закрытие договора. В ответ на обращение истцом был получен ответ об имеющейся задолженности по кредитному договору в сумме 153 697 руб. 12 сентября 2019 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями закрыть кредитный договор, совершить все необходимые действия для снятия обременения с предмета ипотеки и предоставить доказательства исполнения обязательств, взятых на себя Банком в соответствии с гарантийным письмом от 27 сентября 2012 г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.81-84).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку истцом к 28 сентября 2012 г. внесено на лицевой счет 4 697 830 руб. 61 коп. Обращает внимание, что 28 сентября 2012 г. после совершенных платежей ответчик вернул закладную истцу с записью о полном погашении задолженности по кредитному договору за подписью сотрудника ФИО9 Считает, что истец выполнила свои обязательства в полном объеме и нарушений ее прав со стороны ответчика на 28 сентября 2012 г. не имелось, на тот момент права истца не были нарушены и у нее не имелось оснований для обращения в суд. По утверждению заявителя жалобы, ответчик, получив от истца полное исполнение обязательств, выдав истцу закладную, по неизвестным причинам отказался начислять полученные платежи в сумме 4 697 830 руб. 61 коп. и продолжил списывать ежемесячные платежи, создавая искусственную задолженность. Указывает, что истец узнала о своем нарушенном праве, когда внесенные денежные средства в счет досрочного исполнения были списаны и суммы текущего остатка средств стало недостаточно, чтобы зачислять их в счет очередного платежа, то есть только в июне 2019 г., ввиду чего срок исковой давности начинает исчисляться с июня 2019 г. По утверждению заявителя жалобы, истец была в достаточной мере осмотрительна в 2012 г., так как Банк вернул закладную, было произведено снятие обременений с помещения. Указывает, что Банк не уведомлял истца о движении денежных средств по ее лицевому счету с 28 сентября 2012 г. по настоящее время, поэтому ранее у истца не имелось правовых оснований для обращения с иском в суд. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и вынес необоснованное решение, неверно истолковал закон и фактические обстоятельства дела. По утверждению заявителя жалобы, ответчик ввел суд в заблуждение и сообщил недостоверную информацию об отсутствии договоренностей у истца и ответчика по досрочному погашению кредитной задолженности. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что сотрудник ФИО9 не имел полномочий на разрешение данных вопросов, поскольку данные доводы опровергаются копией нотариальной доверенности от 20 октября 2011 г., выданной сроком на два года. Указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение также в части внесения истцом второго платежа 28 сентября 2012 г. на сумму 97 830 руб. 61 коп. Ссылается на то, что Банку не требовалось прощать долг в указанной сумме, так как в данной части обязательства были исполнены истцом досрочно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО КБ «Восточный», третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2007 г. между ФИО4 (заемщик) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (залогодержатель) был заключен кредитный договор <.......> на сумму 4 600 000 руб. на срок 302 месяца под 13,69% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 53 104 руб. 23 коп. (л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком при условиях, изложенных в пунктах 3.7.1-3.7.5 договора.

Обеспечением обязательств заемщика по договору явилась ипотека жилого дома, общей площадью 241,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, а также ипотека земельного участка, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 756 кв.м, расположенного по адресу: <.......> на основании заключенного ФИО4 с ООО «Городской Ипотечный Банк» договора ипотеки от 2 октября 2007 г. (л.д.19-23).

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ООО «Городской Ипотечный Банк» является правопреемником ОАО «Городской Ипотечный Банк», которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк».

В ходе апелляционного производства стороной истца представлена нотариально заверенная копия гарантийного письма ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которому Банком было принято решение о возможности досрочного погашения кредитного договора <.......> от 12 октября 2007 г. на следующих условиях: оплата по кредитному договору в размере 4 697 830 руб. 61 коп. должна осуществляться в безналичном порядке с перечислением денежных средств на счет ФИО4 <.......>, открытый в ОАО «Восточный экспресс банк». После погашения задолженности в размере 4 600 000 руб. по кредитному договору банк обязуется закрыть кредит и в течение 10 дней после погашения задолженности по кредитному договору совершить все необходимые действия для снятия обременения с предмета ипотеки – жилого дома, расположенного по адресу <.......>. Срок действия настоящего решения банка до 30 сентября 2012 г.

В суд первой инстанции была представлена копия гарантийного письма от 27 сентября 2012 г. с аналогичным содержанием за исключением размера суммы – 4 600 000 руб. (л.д.40, 41).

22 сентября 2012 г. между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор <.......> о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно объяснениям представителя истца, истцом были внесены денежные средства в размере 4 600 000 руб. на открытый в ОАО «Сбербанк России» вклад на имя ФИО7, приходящейся истцу сестрой.

В соответствии с платежным поручением <.......> от 27 сентября 2012 г. со счета ФИО7 на счет ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору <.......> от 12 октября 2007 г. было переведено 4 600 000 руб.

Также в суд апелляционной инстанции представлен приходно-кассовый ордер от 28 сентября 2012 г., согласно которому ФИО4 на счет кредитного договора в счет погашения кредита внесено 97 830 руб. 61 коп.

4 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с обращением, в котором указала, что 3 июня 2019 г. ей поступил звонок от менеджера банка, который информировал ее об имеющейся просроченной задолженности и непогашенном кредите, в связи с чем истец просила в кратчайшие сроки разобраться в ситуации и урегулировать вопрос относительно кредитного договора (л.д.45).

13 июня 2019 г. истцом был получен ответ, в котором ответчик указал на наличие у истца задолженности по кредитному договору <.......> от 12 октября 2007 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. в размере 39 346 руб., Банком было предложено погасить задолженность, а также предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитных обязательств (л.д.42).

В последующем истец повторно направляла в адрес Банка обращения с требованием урегулировать вопрос в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела (л.д.44,43).

5 августа 2019 г. в ответ на обращения истцом была получена информация Банка о задолженности заемщика в сумме 153 697 руб. (л.д.26).

12 сентября 2019 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием закрыть кредитный договор, совершить все необходимые действия для снятия обременения с предмета ипотеки и предоставить доказательства исполнения обязательств, взятых на себя Банком в соответствии с гарантийным письмом от 27 сентября 2012 г. (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь статьями 10, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обсуждения между сторонами вопроса о полном погашении кредитной задолженности с сентября 2012 г., поскольку ответчик в гарантийном письме сам согласовал порядок досрочного погашения и установил срок такого гашения кредитной задолженности, следовательно, ответчик был извещен о возможном досрочном погашении кредита, гарантийное письмо получено истцом законным способом, при обращении в отделение банка, о фальсификации или подделке указанного гарантийного письма ответчиком заявлено не было, действительность письма заверена управляющим операционного офиса <.......> г.Тюмени, также суд указал на необоснованность доводов ответчика, что старший специалист ОРЗК ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО9 не имел полномочий на разрешение подобных вопросов вследствие непредоставления банком доказательств отсутствия полномочий данного сотрудника на разрешение вопросов, указанных в гарантийном письме, при этом, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, указал, что сумма в размере 4 600 000 руб. была перечислена истцом на банковский счет 27 сентября 2012 г., следовательно, с данной даты началось течение срока исковой давности, с иском истец обратилась в суд 12 ноября 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, признав доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в июне 2019 г., необоснованными, отмечая, что при должной осмотрительности истец могла и должна была знать о нарушенном праве.

С выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может, полагая в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что сумма в размере 4 600 000 руб. перечислена истцом на банковский счет 27 сентября 2012 г., пришел к выводу, что именно с данной даты начинается течение срока исковой давности.

Однако данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, находя в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в июне 2019 г., когда она получила сведения из Банка о наличии претензий об оплате задолженности по кредитному договору.

Как правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, до июня 2019 г. каких-либо оснований полагать о нарушении ее прав у нее оснований не было, поскольку у нее имелись документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в указанной в гарантийном письме Банка сумме и в предусмотренный срок, Банком истцу была возвращена закладная, в которой имеется отметка об исполнении кредитных обязательств в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец при должной осмотрительности могла и должна была знать о нарушенном праве с 2012 г., является необоснованным, о предполагаемом нарушении прав истец узнала в июне 2019 г., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судебная коллегия соглашается с иными выводами суда первой инстанции в оспариваемом решении, в том числе, что доводы ответчика об отсутствии полномочий старшего специалиста ОРЗК ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО9 на разрешение подобных вопросов, являются необоснованными, поскольку Банком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия полномочий данного сотрудника на разрешение вопросов, указанных в гарантийном письме, кроме того, данные доводы опровергаются копией доверенности 400-11 от 12 октября 2011 г., выданной ОАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО9 о наделении последнего полномочиями по подписанию актов, подтверждающих прием и передачу Банком принадлежащих ему закладных; по подписанию гарантийных писем об исполнении обязательств (платежей); по совершению иных формальностей, необходимых для надлежащего выполнения вышеуказанных полномочий.

Доводы возражений ответчика ПАО КБ «Восточный» о наличии у ФИО4 задолженности на дату 27 сентября 2012 г. в сумме 4 691 652 руб. 23 коп. не опровергают доводы истца об исполнении ей обязательств по кредитному договору, поскольку истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств в размере 4 600 000 руб. 27 сентября 2012 г. и внесение денежных средств на счет согласно приходному кассовому ордеру в сумме 97 830 руб. 61 коп. 28 сентября 2012 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик в ходе производства по делу не отрицал факта внесения истцом суммы в размере 4 600 000 руб. на основании гарантийного письма, тогда как стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства наличия у специалиста ФИО9 полномочий на составление гарантийного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ПАО КБ «Восточный» произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору № <.......> от 2 октября 2007 г. на сумму 4 600 000 руб. с 27 сентября 2012 г. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства исполнения истцом обязательств по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. в полном объеме в соответствии с условиями выданного Банком гарантийного письма, ипотека, возникшая на основании договора <.......> от 2 октября 2007 г., является прекращенной, в связи с чем оснований для расторжения договора ипотеки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, мотивированных положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы истца в обоснование требований о взыскании неустойки о том, что гарантийное письмо Банка является акцептом, что равно письменной форме договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания взыскания неустойки, поскольку в данном случае спорные правоотношения связаны с реализацией истцом права на досрочное погашение кредитной задолженности по кредитному договору, досрочное погашение Банком кредитной задолженности не является какой-либо платной услугой, стоимость которой зависела бы от суммы кредита, исчисление истцом в данном случае неустойки от суммы кредитного договора не основано на нормах права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2019 г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части и удовлетворения в данной части исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. на сумму 4 600 000 руб. с 27 сентября 2012 г.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 600 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии