Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ушакову А. А.овичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Ярского района Удмуртской Республики о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, мотивируя тем, что при подаче апелляционной жалобы банк оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18 мая 2020 года №. В связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества на день открытия наследства банк в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка и легкового автомобиля. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 25 декабря 2020 года №. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), банк просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило письменный отзыв, в котором просило уменьшить сумму издержек по оплате услуг эксперта и отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области привлечено к участию в деле по инициативе Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а не истца. Не могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины и на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчик не оспаривал прав истца, хоть и выражал несогласие с его доводами путем направления возражений на иск. Расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб. явно завышены и носят чрезмерный характер, не соответствуют критерию разумности и объему выполненной работы.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 407 руб.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 593 руб.

Во взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод районного суда о наличии у ответчика права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в иной экспертной организации, противоречит материалам дела, поскольку оно привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы. Доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов оставлены судом без внимания.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация Ярского района) по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому как судебные расходы в состав обязательств умершего заемщика не включаются. Ответчики оспаривали право банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы, что при отсутствии недобросовестности со стороны банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу банка МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просило оставить определение районного суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым издержки между сторонами не распределяются, если удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ушакову А. А.овичу (далее – ответчик, Ушаков А.А.) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 11 декабря 2014 года между банком и Ушаковым А.К. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 132 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 11 декабря 2019 года. Кроме того, 27 июня 2018 года между банком и Ушаковым А.К. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 65 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 27 июня 2021 года. Ушаков А.К. умер, наследником первой очереди является его сын Ушаков А.А. На этом основании банк просил взыскать с Ушакова А.А. задолженность по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 года № в размере 121 461,31 руб., по кредитному соглашению от 27 июня 2018 года № – 77 304,47 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 629 руб. (том №1 л.д. 6-8).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения (том №1 л.д. 112-117).

18 мая 2020 года АО «Россельхозбанк» направило апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором просило его отменить и принять по делу новое решение (том №1 л.д. 122-124).

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2020 года №81 (том №1 л.д. 125).

По ходатайству АО «Россельхозбанк» судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21070 с идентификационным номером № и доли в праве 10,6 га от общей площади 23 316 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено ООО «Удмуртская оценочная компания» (том №1 л.д. 200-201).

По результатам экспертизы ООО «Удмуртская оценочная компания» направило экспертное заключение от 4 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости доли в праве на земельный участок (том №1 л.д. 209-228) и экспертное заключение от 8 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу (том №1 л.д. 229-250).

Стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб. банком оплачена 25 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2020 года № (том №4 л.д. 8, 40-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено.

Взыскана с Ушакова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 11 декабря 2014 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 44 156,84 руб., в том числе основной долг – 35 200 руб., проценты – 8 956,84 руб.

Взыскана с Ушакова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитная задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 27 июня 2018 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 77 304,47 руб., в том числе основной долг – 63 550,55 руб., проценты – 13 753,92 руб.

Взысканы с Ушакова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 629 руб.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена (том №1 л.д. 260-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (том №2 л.д. 10-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрацию Ярского района Удмуртской Республики (том №2 л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Ушакову А.А., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Ярского района Удмуртской Республики о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 11 декабря 2014 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 35 281,32 руб., в том числе основной долг – 28 124,8 руб., проценты – 7 156,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218,24 руб.

Взысканы с Администрации Ярского района Удмуртской Республики в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 27 июня 2018 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 61 766,27 руб., в том числе основной долг – 50 776,89 руб., проценты – 10 989,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012,78 руб.

Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 11 декабря 2014 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 8 875,52 руб., в том числе основной долг – 7 075,2 руб., проценты – 1 800,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 306,47 руб.

Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ушаковым А. К. 27 июня 2018 года, определенная по состоянию на 25 ноября 2019 года, в размере 15 538,2 руб., в том числе основной долг – 12 773,66 руб., проценты – 2 764,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91,74 руб.

Взыскана с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 414,61 руб.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения (том №2 л.д. 177-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения (том №3 л.д. 181-188).

Рассматривая заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и руководствуясь положениями статей 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 18, 19, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату экспертизы и их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчиков, как проигравшей стороны. Признав понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. разумными и необходимыми для реализации права на судебную защиту, районный суд удовлетворил требования в указанной части в полном объеме, распределив их между ответчиками пропорционально стоимости принятого имущества (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – 20,1%, Администрация Ярского района – 79,9%).

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного АО «Россельхозбанк» иска к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Ярского района не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы банка на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат, а потому отказал в их взыскании.

Приведенные выводы районного суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа во взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Ярского района расходов истца на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу по иску к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации Ярского района принят в пользу истца, которым было инициировано обжалование решения районного суда, банк имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет указанных ответчиков как проигравшей по спору стороны.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ выступающие в качестве ответчиков органы государственной власти и местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, а потому данные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию и распределению между ответчиками пропорционально стоимости принятого имущества.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года ответчиком МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принято имущество стоимостью 41 000 руб., что составляет 20,1% от общей стоимости имущества, ответчиком Администрацией Ярского района принято имущество стоимостью 163 000 руб., что составляет 79,9% от общей стоимости имущества.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежат взысканию в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 603 руб. (3 000 х 20,1%), с Администрации Ярского района – 2 397 руб. (3 000 х 79,9%).

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а также аналогичные доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области основаны на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статей 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация Ярского района в настоящем деле как наследники по закону отвечают по долгам наследодателя Ушакова А.К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое является выморочным, а потому несут ответственность по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора, что следует из вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязанность по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости выморочного наследственного имущества не исполняли, возражая относительно исковых требований и принятого по итогам их рассмотрения судебного акта.

Поскольку предметом взыскания являлась кредитная задолженность, не погашенная за счет выморочного наследственного имущества, постольку нельзя сказать, что удовлетворение исковых требований банка не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а потому применение в настоящем деле положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что доводы банка в указанной части заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции находит его частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности к ответчикам удовлетворены за счет принятого ими наследственного имущества в пределах его стоимости, которая определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов АО «Россельхозбанк» на оплату экспертизы за счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежат и Администрации Ярского района.

Доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в другой экспертной организации не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, его выводы положены в основу судебного постановления, которое вступило в законную силу, а потому такие расходы с учетом их фактического несения являлись необходимыми. Выводы районного суда о наличии у ответчика права заявить такое ходатайство на правильность обжалуемого определения в части разрешения указанного вопроса не влияют и его отмену не влекут.

Утверждения апеллянта о том, что районный суд не оценил должным образом его доводы о чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертизы, являются несостоятельными, потому как соответствующее заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об уменьшении размера расходов было предметом исследования и оценки суда, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Принимая во внимание количество объектов оценки, объем проведенной экспертами работы, сроки проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на экспертизу в сумме 7 000 руб., определенный районный судом к взысканию, отвечает требованиям обоснованности, объективной необходимости, оправданности, разумности, справедливости и является соразмерным оказанным услугам по оценке. Отсутствие в натуре транспортного средства, являвшегося объектом оценки, не умаляет сложности проведенной экспертизы и трудозатрат эксперта на ее проведение.

Доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обратном основаны на неправильном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям и иной оценке установленных районным судом обстоятельств по делу, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При таких обстоятельствах частная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку районным судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в части оставления без удовлетворения заявления банка о взыскании указанных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, разрешив вопрос по существу.

Заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 603 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина