Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова С. Г. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года, с ООО «Крым-Москва-Строй» взыскана в пользу Куликова С.Г. неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

17 августа 2020 года Куликов С.Г. подал заявление об обеспечении решения суда путем принятия мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Крым-Москва-Строй» в пределах 380 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и может предпринять меры для избежания его исполнения.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Куликова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Куликов С.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Целью применения обеспечительных мер является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, ставит под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица, а также может повлечь неправомерное ограничение общества своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц – потребителей, поставщиков, контрагентов, не являющихся участниками данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Куликову С.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем предположения истца о возможном неисполнении или о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении решения суда по делу в будущем, недостаточно для принятия мер о его обеспечении.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на вмешательство в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица, что является недопустимым.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2019 года удовлетворено заявление Куликова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест в пределах суммы иска 309 776 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Крым-Москва-Строй», открытых в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, в частности: в ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «РНКБ» и АБ «Россия».

Таким образом, оснований для повторного принятия обеспечительных мер в рамках одного гражданского дела не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко