Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) произошло затопление (адрес), которая принадлежит ей и ее мужу ФИО2 на праве собственности в равных долях. Составлен акт о залитии. Она неоднократно обращалась с заявлениями о возмещении ей вреда как в ООО «УК «Стимул», так и в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в ООО «СКМ». Но ущерб, причиненный ее имуществу, не возмещен. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива квартиры, составляет 80 302 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 80 302 руб., неустойку в размере 80 302 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3 300 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СКМ», ООО «СК «Согласие».

В суде первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указывала, что в целях исполнения региональной программы, являясь региональным оператором, между Фондом и ООО «СКМ» по результатам проведенного аукциона 30 марта 2018 г. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес). Последним с ООО «СК «Согласие» 02 апреля 2018 г. заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, по условиям которого страховщиком на страхование принят, в том числе, риск наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. В связи с чем, истец имеет право обратиться с заявлением в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты, поэтому у Фонда отсутствуют обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом. Указывала, что причиной залива явился засор канализации, которая является общим имуществом собственников дома, следовательно ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна быть возложена на Управляющую компанию. Просила суд в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Стимул» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что на основании заключенного между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» договора от 30 марта 2018 г., последним проводились работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец. Во время проведения работ по стяжке поверхности кровли, работники подрядной организации закрыли фановые трубы канализации полиэтиленовыми бутылками, а после проведения работ, их не убрали. В подъезде № бутылка провалилась и застряла, перекрыв слив и, забив канализацию. Таким образом, по вине указанных работников были залиты (адрес),№ указанного дома. Бутылки ПЭТ были извлечены из канализации работниками ООО «УК «Стимул». Полагала, что вины управляющей компании в причинении истцу вреда не имеется. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК «Стимул» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СКМ» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца к Фонду. Поддержала пояснения, данные представителем Фонда. Также указала, что согласно акту приемки работ от (дата) работы по ремонту кровли (адрес) были приняты ООО «УК «Стимул». Никаких замечаний не было. Ущерб, причиненный залитием квартиры истца, связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Стимул» своевременно не ликвидировало засор канализационного стояка, а в процессе выполнения работ по ликвидации засора не обеспечило отключение водоснабжения, вследствие чего произошел залив канализационными стоками.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица - ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», третьего лица – ФИО2

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» указал, что между Страховой компанией и ООО «СКМ» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес). В результате залива квартиры истца, произошедшего (дата), были повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залития квартиры явился засор канализационного стояка пластиковой бутылкой с раствором, что подтверждается актом от (дата) В адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением, уведомлением о наступлении страхового случая ни истец, ни страхователь не обращались. Следовательно, у Общества отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, а также выплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры от (дата), 80302 руб., неустойку в размере 80302 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 82802 руб.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4412 руб. 08 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Стимул» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Обществу отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Стимул» ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.10.2019 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования, изложенные в ней.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на вине управляющей компании в причинении вреда ее имуществу, поскольку после сообщения о факте затопления ее квартиры работниками ООО «УК «Стимул» не была отключена вода, что стало причиной ущерба.

Ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.09.2020 года, поддержала позицию доверителя, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.03.2020 года, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы в обоснование возражений на иск, указанные в суде первой инстанции. В дополнение указала о том, что ключи от входной двери на крышу в период производства работ подрядной организации имелись у ООО «УК «Стимул», в связи с чем, доказательств, свидетельствующих с достоверностью, что ущерб причинен действиями этой подрядной организации не представлено.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;… (п.3 ч.3 ст.182 ЖК РФ)

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.22, 23 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается Региональный оператор.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п, создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Управление многоквартирным домом № по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Стимул» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата)

30 марта 2018 г. между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес). Срок выполнения - в течение 120 дней с (дата) (п.3.2 договора)

Работы приняты по акту от (дата).

Согласно п.5.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями договора, СНиП, СП, РД и иными НПА, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору.

Во исполнение условий п.5.53 от (дата) между ООО «СКМ» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков гражданской ответственности перед третьими лицами на период проведения строительно-монтажных работ, а также в течение гарантийного срока по договору на выполнение строительно-монтажных работ (5 лет).

(дата) между ООО «СКМ» и Д. заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного (адрес).

(дата) произошло затопление (адрес) многоквартирного (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по ? доли каждому. Затопление произошло через унитаз указанной квартиры стоками канализационной трубы общего пользования.

Из журнала регистрации заявок аварийной группы ООО «УК Стимул» за 2018 г., наряда задания от (дата) следует, что (дата) в квартире истца засор был устранен, произведен разбор канализационной трубы, из которой была извлечена пластиковая бутылка, объемом 1,5 л., отключили ХВС, засор устранен.

Из акта комиссии ООО «УК «Стимул» (дата) следует, что причиной затопления явился засор канализационного стояка пластиковой бутылкой с раствором, брошенной в фановую трубу. В настоящее время выполняется капитальный ремонт кровли дома на основании договора, заключенного между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ». Выходы на кровлю дома закрыты, доступ предотвращен. В результате затопления, квартире истца нанесен следующий ущерб: в санузле намокли обои и кафельная плитка, в коридоре пожелтели обои – 2 кв.м., намокла ковровая дорожка – 4,5 м., в спальне намокли обои на стене площадью 2,2 кв.м., ковровое покрытие площадью 2,4 кв.м. Во второй спальне намокли обои площадью 4,6 кв.м.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца, явился засор канализационного стояка многоквартирного дома пластиковой бутылкой.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО1, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Стимул» не осуществляло должного контроля за исправностью системы водоотведения, не проводило обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоотведения, что и привело к затоплению квартиры истца.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на положениях п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. А также п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Одновременно суд дал оценку доводам представителя ООО «УК «Стимул» о наличии вины ООО «СКМ» в причинении ущерба истцу и указал, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что фановые трубы на крыше были заткнуты пластиковыми бутылками, одна из которых и стала причиной засора канализации при проведении работ по ремонту кровли работниками ООО «СКМ» ответчиком ООО «УК «Стимул» не представлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части о наличии вины ООО «УК «Стимул» в причинении вреда имуществу истца (дата) в результате залива, судебная коллегия не соглашается, поскольку он постановлен при неправильном определении фактических обстоятельств дела, распределении бремени доказывания, доказательствам по делу дана неверная оценка.

Так, согласно акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), работы, выполненные ООО «СКМ» по договору подряда (дата) сданы, а ООО «УК «Стимул» приняты (дата).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» не отрицалось, что в ходе проведения капитального ремонта кровли в обязанности подрядной организации входили работы по замене фановых пластиковых труб на новые. Это же следует из архитектурно-строительного решения (рабочая документация) по капитальному ремонту крыши МКД № по (адрес) (ведомость монтажных работ (п.5)), а также акта приемки выполненных работ от (дата) (раздел 4. основная кровля (п.88)).

То есть ущерб ФИО1 причинен в период действия договора от (дата) между НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» на выполнение подрядных работ, проводимых на крыше (адрес), фановые требы, выходящие на крышу дома, входили в объем ремонтных работ (замена, их наращивание из-за увеличения толщины кровли в результате ремонтных работ (пояснения представителя НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области)).

Как было указано выше предметом, извлеченным из трубы канализации жилого дома в квартире истицы, явилась пластиковая бутылка, наполненная цементным раствором. Доказательств того, что указанный предмет мог попасть в фановую трубу жилого дома кроме как с крыши этого дома, участниками судебного процесса не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине рабочих, производивших ремонтные работы кровли (адрес), нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, в связи с чем, ущерб ФИО1 был причинен в результате их действий.

Представителем ответчика НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» (в суде первой инстанции) о том, что на момент залития (адрес).№ по (адрес) ключи от входа на крышу дома имелись, в том числе у ООО «УК «Стимул», а следовательно работниками управляющей компании пластиковая бутылка могла быть опущена в фановую трубу жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств обстоятельствам проникновения иного лица, чем работников по производству ремонта, не представлено. Также судебная коллегия не принимает довод ответчика НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Стимул» обязанностей по осуществлению должного контроля за исправностью системы водоотведения, поскольку установлена иная причина залива квартиры истицы. Данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого представителя на этот счет и направлены на желание избежать ответственности.

В силу того, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то в данном случае ущерб подлежит взысканию с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Залив (дата) произошел вследствие выполнения работ по капитальному ремонту, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспорена стоимость восстановительного ремонта (адрес).3 по (адрес), установленная представленным истцом Актом экспертного исследования № от (дата) ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития составила 80 302 руб.

Указанная сумма взыскивается в пользу сособственника жилого помещения ФИО1, поскольку в суде первой инстанции другой сособственник (адрес).3 по (адрес) супруг истицы ФИО2, не возражал против этого.

Правоотношения, возникшие между Фондом и собственником, не регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому оснований для взыскания с НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов ФИО1

Поскольку исковое заявление ФИО1 подавалось в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не было оплачено государственной пошлиной, с ответчика НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 609 руб., исчисленная в прядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 80 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 609 руб.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна