Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гришко М.Н. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Гришко М.Н. Меринова С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гришко М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 25.07.2012 года стороны заключили договор № 73-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан 09.06.2015 года. В период гарантийного срока ею обнаружены допущенные при строительстве существенные недостатки. Направленные в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков оставлены без рассмотрения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020 года установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. 09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период 23.07.2020 по 09.10.2020, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 23.07.2020 по 05.11.2020 в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354 219,60 руб., за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года исковые требования Гришко М.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 23.07.2020 по 25.05.2021 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 175 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354 219,60 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 710 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов в размере 354 219,60 руб.; что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 года стороны заключили договор № 73-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи подписан 09.06.2015 года. В период гарантийного срока истцом обнаружены допущенные при строительстве существенные недостатки.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем застройщику предъявлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

18.06.2020 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков микроклимата помещений, недостатков конструкций стен и пола в квартире, произвести утепление ограждающих конструкций наружных стен и перекрытий, однако обращение было оставлено ответчиком без внимания.

09.10.2020 истец повторно направила претензию ответчику с требованием возместить неустойку за нарушение требования об устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших ухудшение микроклимата в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 30.10.2020 № 547 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры <адрес> составляет 1 019 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» от 15.04.2021 № 63 в квартире <адрес> имеется строительно-технический дефект наружной стены. Строительно-технический дефект наружной стены выражен в следующем: - между монолитной железобетонной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200мм из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились. Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей «Жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1». В результате исследования конструктивных элементов наружной стены квартиры <адрес> и представленных на исследование документов для определения наличия дефектов и причины их образования, проведенного сравнительного анализа на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной стены требованиям нормативных документов экспертами установлено, что дефекты наружной стены согласно СП 54.13330.2016 (3): П.п. 6.1; 9.18 – по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накоплений излишней влаги в конструкциях допущены при строительстве квартиры <адрес>. В результате исследования конструктивных элементов перекрытий квартиры <адрес> и представленных документов строительно-технических дефектов не выявлено. Строительно-технический дефект конструкции наружной стены квартиры <адрес> является устранимым дефектом. Для устранения выявленных недостатков конструкций наружной стены квартиры <адрес> необходимо по всей площади наружной стены разобрать облицовочный кирпич, удалить весь утеплитель из минеральной ваты и крепежные элементы удерживающие минеральную вату. Установить утеплитель суммарной толщиной 200 мм из плит пенополиизоцианурата (ПИР), как менее пожароопасный по сравнению с пенополистиролом марки П35 по ГОСТ 15588-86, после этого восстановить кирпичную кладку из облицовочного кирпича и откосы вокруг светопрозрачных конструкций (окон, балконных дверей) в соответствии с проектом альбом чертежей «Жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1».

Составлен локальный сметный расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно индексным методом, с использованием текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на 15.04.2021 по устранению недостатков наружной стены квартиры <адрес> составляет, а именно: по всей площади наружной стены разобрать облицовочный кирпич, удалить весь утеплитель из минеральной ваты и крепежные элементы удерживающие минеральную вату. Установить утеплитель суммарной толщиной 200мм из плит пенополиизоцианурата (ПИР), как менее пожароопасный по сравнению с пенополистиролом марки П35 по ГОСТ 15588-86, после этого восстановить кирпичную кладку из облицовочного кирпича и откосы вокруг светопрозрачных конструкций (окон, балконных дверей) в соответствии с проектом альбом чертежей «Жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1», а также вывоз и утилизация строительного мусора – 354 219,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 601 988 руб. на оплату устранения выявленных дефектов; 30 000 руб. на составление заключений специалиста; неустойка - 601 988 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 621 988 руб.; с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 669,88 руб.

Обращение ФИО1 с настоящим иском мотивировано тем, что требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, что дает право взыскания неустойки за период с 23.07.2020 по 25.05.2021 и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354 219,60 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцам жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что до настоящего времени указанные выше недостатки застройщиком не устранены, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 23.07.2020 по 25.05.2021 в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354 219,60 руб., за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения, являются несостоятельными.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 175 500 руб. (350 000 : 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку такое снижение допускается в случае явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. При установленной судом стоимости устранения строительных дефектов, составляющей 601 988 руб., размер штрафа в сумме 175 500 руб. не является явно несоразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: