Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Десюк Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Десюк А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Десюк А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2020 г. между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 163 605,59 руб. на срок по 21 апреля 2025 г. под 10,29 % годовых. Возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом заемщик обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей, однако в нарушение условий договора вносил данные платежи нерегулярно и не в полном объеме, в силу чего у него образовалась задолженность перед банком. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком. Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просил суд с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2020 г. № по состоянию на 17 августа 2021 г. в размере 1 184 412,27 руб., из которых: 1 087 741,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 92 657,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 013,12 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в ноябре 2020 ггода у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в декабре 2020 года, однако не сделал этого, а продолжил начисление процентов вплоть до 17 августа 2021 г. В этой связи апеллянт полагает, что истец допустил злоупотребление правом, продолжив начислять проценты за пользование кредитом. Полагает, что с нее подлежат взысканию только проценты за период с 21 ноября 2020 г. до 21 декабря 2020 г., сумма которых должна составлять 24 837,84 руб. (т.е. сумму ежемесячного платежа).

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки в размере 4 013,12 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, размер неустойки должен соотноситься с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об исполнении обязательств, обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на основании заявления от 07 апреля 2016 г. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), предусматривающим дистанционное обслуживание клиентов.

21 апреля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общим условиям) и подписания заёмщиком Согласия на кредит электронной подписью.

Соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи было достигнуто между истцом и ответчиком до заключения кредитного договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 163 605,59 руб. на срок по 21 апреля 2025 г. под 10,29 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 24 837,84 руб. (кроме последнего платежа, равного 24 965,91 руб.), платежная дата - 21-е каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 21 апреля 2020 г. банк перечислил на счет ФИО1 № денежные средства в сумме 1 163 605,59 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 11 июля 2021 г. банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 27 июня 2021 г., в котором потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита досрочно, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 16 августа 2021 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, кредит был предоставлен ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, однако условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушались заемщиком, вследствие чего банк вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом банка (л.д. 9-11). Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по счету (л.д. 12-14), является арифметически правильным, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего правомерно был положен судом в основу обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ей обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой недобросовестное поведение кого-либо из них, в том числе в форме злоупотребления правом, подлежит установлению судом. Обязанность доказать наличие злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении контрагента.

Обосновывая злоупотребление правом со стороны банка, ФИО1 ссылается на то, что вносить платежи по кредитному договору она прекратила в связи с финансовыми трудностями с ноября 2020 года. Поскольку о нарушении своих прав банк должен был узнать с даты, следующей за датой предполагаемого внесения ей последнего платежа, истец считает, что банк не вправе был начислять проценты за пользование кредитом с даты начала просрочки, однако производил начисление процентов до 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ФИО1, что она подписывала кредитный договор с банком посредством использования своей электронной цифровой подписи, тем самым согласилась с его условиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системном толковании с указанными разъяснениями стороны кредитного обязательства вправе согласовать в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование кредитом, момент, до которого они начисляются, а также установить размер процентов по ст. 811 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются штрафными.

При этом случает учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено материалами дела, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор включает в себя не только Индивидуальные условия кредитного договора, но и Правила кредитования (Общие условия).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), к которым ФИО1 присоединилась при заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик не освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора о неначислении на сумму кредита процентов за соответствующий период в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору означает только то, что с заемщика не взимаются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако устанавливаются проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ в ином размере, а равно неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление кредитором процентов за пользование кредитом до 17 августа 2021 г. само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, так как их начисление до фактического исполнения обязательств предусмотрено кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 74 того же постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями по вопросам судебной практики, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указание ФИО1 на несоответствие размера неустойки, установленной кредитным договором, пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г. и применяющегося к отношениям, вытекающим из кредитного договора между сторонами, заключенного после вступления закона в силу, само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку неустойка была уменьшена истцом по собственной инициативе в 10 раз от рассчитанной, что следует из текста иска и расчета.

Вопреки доводам ФИО1, взыскание неустойки в размере, указанном истцом, соотносится со степенью вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительностью просрочки, суммой задолженности по основному долгу, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон. Взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы в ФИО1 в данной части направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи