Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-329/2021 по исковому заявлению Асиновского городского прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования

по апелляционному представлению старшего помощника городского прокурора Римша О.С. на решение Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Гутова С.С., представителя администрации Асиновского района Томской области ФИО6, представителя МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ФИО1 адвоката Казусь Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке регрессного требования ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования, в размере 71 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Асиновской городской прокуратурой по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности должностных лиц МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3». Установлено, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» необоснованно отклонена заявка ООО «Трансвуд», как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10042/2019 от 16.06.2020 и не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В доход федерального бюджета с МКУ «Центр закупок Асиновского района» взыскана также государственная пошлина в сумме 17 000 рублей. Соответствующие дополнительные расходы бюджета перечислены МКУ «Центр закупок Асиновского района» на счет ООО «Трансвуд» 09.11.2020 и 16.12.2020 платежными поручениями № 30165 и № 34924 на сумму 54 000 рублей и 17 000 рублей. Согласно Уставу МКУ «Центр закупок Асиновского района» его учредителем является МО «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области. Из ответа МКУ «Центр закупок Асиновского района» от 09.04.2021 № 15 и ответа администрации Асиновского района от 17.05.2021 № 12-1518/21-40 следует, что оплата указанных расходов на общую сумму 71 000 рублей произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района. При этом незаконное решение об отклонении заявки ООО «Трансвуд» принято 06.09.2018 единогласно ответчиками - должностными лицами, членами аукционной комиссии, в связи с чем действиями указанных лиц причинен ущерб муниципальному образованию «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области в размере 71 000 рублей.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Римша О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца МО «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске прокурора. Дополнительно представила отзыв, согласно которому считает, что причиненный ООО «Трансвуд» и возмещенный за счет резервного фонда ущерб возник ввиду принятия членами аукционной комиссии неправомерного решения, в связи с чем имеются все основания для предъявления к ответчикам регрессных требований. Вина ответчиков доказана.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с МКУ «Центр закупок Асиновского района» не состоял, к уголовной, административной ответственности за правонарушения в сфере контрактной системы не привлекался, при рассмотрении каких либо дел в Арбитражном суде по данному вопросу не участвовал, а потому факты, установленные решением суда от 16.06.2020, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Вина ФИО2 не установлена и не доказана. Доводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не являются. Дополнительно ФИО8 пояснил, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица, не в личном своем интересе осуществлял деятельность, он исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик в период принятия решения по итогам аукциона являлся должностным лицом - директором заказчика МУП АГП «Энергия-Т3». МУП АГП «Энергия-Т3» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого не является истец - МО «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП АГП «Энергия-Т3» является МО «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения. Судебным решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 судебные расходы по делу взысканы именно с МКУ «Центр закупок Асиновского района», данный судебный акт вступил в законную силу, в отношении муниципальных предприятий в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится сведений о взыскании судебных расходов. Соответственно у истца не возникло законных оснований для предъявления регрессных требований к ответчикам - директорам МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3». Судебные расходы оплачены МО Асиновский район именно за действия организатора закупки МКУ «Центр закупок Асиновского района».

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором приведены доводы, аналогичные отзыву ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковое заявление прокурора не содержит обоснования наличия необходимых условий привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности. При принятии решения об отклонении заявки ООО «Трансвуд» на участие в электронном аукционе она не только не желала, но и не предвидела возможность причинения вреда этому хозяйствующему субъекту, поскольку полагала, что действует в строгом соответствии с законом о закупках. Для нее, исходя из обычных правил предосторожности, противоречивость представленных кандидатом в контрагенты лицом сведений об одном и том же предмете (паспорте единственного участника общества с ограниченной ответственностью) являлась очевидным признаком их недостоверности. Полагают, что вины у участников аукционной комиссии в отклонении заявки ООО «Трансвуд» не было. Обстоятельства для наступления ее полной материальной ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу муниципального образования не имеется, поскольку трудовой договор у ФИО1 был заключен не с администрацией, а с МКУ «Центр закупок Асиновского района», и отвечать должна она в рамках Трудового кодекса именно перед работодателем. Кроме того, противоправность действий ФИО1 не установлена, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом не имеется.

Представители третьего лица МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО12, ФИО7 исковые требования прокурора считали обоснованными по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что администрацией Асиновского района средства были выплачены из средств резервного фонда администрации Асиновского района. Полагают, что отвечать за ущерб должны все члены аукционной комиссии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Асиновского городского прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области отказано.

В апелляционном представлении старший помощник городского прокурора Римша О.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что вина ответчиков – членов аукционной комиссии и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10042/2019 от 16.06.2020, из которого следует, что ООО «Трансвуд» в составе заявки на участие в электронном аукционе представлены все необходимые документы, а членами аукционной комиссии указанная заявка необоснованно отклонена, как несоответствующая требованиям документации об электронном аукционе. Между действиями членов аукционной комиссии, принявшими решение об отклонении заявки, и наступившим ущербом бюджета имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно действия ответчиков стали причиной возникновения убытков. Они не были лишены возможности принять правомерное решение о соответствии заявки условиям аукционной документации.

Полагает, что отсутствие самостоятельных правовых актов о привлечении ответчиков к ответственности не является основанием для их освобождения от обязанности возместить причиненный бюджету ущерб. Ответственность должностных лиц в порядке регресса наступает по правилам гражданского законодательства, а положения трудового законодательства в данном случае не применяются. Предусмотренное ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения вреда с лиц, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение, является самостоятельным основанием для предъявления регресса.

Считает вывод суда о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, не являются ущербом, несостоятельным, поскольку указанные расходы по существу не являются процессуальными, имеют финансово-правовую природу, связаны с восстановлением имущественных прав ООО «Трансвуд», нарушенных действиями ответчиков, повлекшими дополнительные расходы бюджета. Кроме того, факт оплаты расходов из резервного фонда администрации Асиновского района не свидетельствует об отсутствии прямого ущерба бюджету МО (статьи 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчики ФИО4 и ФИО3 указали, что судом первой инстанции объективно установлено, что предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами оснований для возложения регрессной ответственности в солидарном порядке на ответчиков не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора МКУ «Центр закупок Асиновского района» № 265-З от 10.08.2018 утверждена документация о проведении совместного аукциона в электронной форме; утвержден состав аукционной комиссии; назначено проведение совместного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку угля каменного для нужд МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 аукционная комиссия в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о том, что документация, представленная участниками электронного аукциона ООО «Трансвуд» и ООО «ЮгСтрой» не соответствует требованиям федерального закона и утвержденной документации об электронном аукционе, документация, представленная ООО «Международный центр технологии и торговли», соответствует требованиям федерального закона и утвержденной документации об электронном аукционе, с данным участником принято решение о заключении контракта (т.1 л.д.34-36).

ООО «Трансвуд», считая данное решение незаконным, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д-длиннопламенный». 18.09.2018 комиссия УФАС по Томской области приняла решение о признании жалобы ООО «Трансвуд» необоснованной.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Асиновского района" при проведении электронного аукциона "Уголь марки Д - длиннопламенный" необоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (т.1 л.д.177-186).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, электронный аукцион N 08 653 0000 241 800 0237 от 06.09.2018 признан недействительным, признаны недействительными контракты, заключенные между: МУП Асиновского городского поселения "Энергия - Т1" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 01.10.2018 N Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поселения "Энергия - Т2" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поселения "Энергия - Т3" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 г. N Ф2018. 445268.

С МКУ "Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО "Трансвуд" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения убытков, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 09.11.2020 и от 16.12.2020 денежные суммы в размере 54000 руб. и 17000 руб. в счет оплаты по указанному решению перечислены МКУ «Центр закупок Асиновского района» на счет ООО «Трансвуд» (т.1л.д.37-38). Оплата указанных расходов на общую сумму 71 000 руб. произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса, не имеется. Решением Арбитражного суда от 16.06.2020 убытки и судебные расходы в пользу ООО «Трансвуд» взысканы только с МКУ «Центр закупок Асиновского района», в решении не содержится выводов об установлении вины МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ и размера причиненного ими ущерба. Ответчики по указанному делу к участию не привлекались, решения в отношении них не принималось. Ущерб возмещен муниципальным образованием «Асиновский район» за действия организатора аукциона.

Данные выводы по существу спора суд апелляционной инстанции находит правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действующая на период проведения аукциона) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Организатор совместных конкурса или аукциона утверждает состав комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением.

Постановлением администрации Асиновского района от 10.02.2015 № 245 уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков для обеспечения муниципальных нужд Асиновского района Томской области признано МКУ «Центр закупок Асиновского района» (т.1л.д.108).

Приказом и.о. директора МКУ «Центр закупок Асиновского района» № 265-З от 10.08.2018 утвержден состав аукционной комиссии, в которую были включены сотрудники МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО5 и ФИО1, директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» ФИО2, специалист по закупкам МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» ФИО13, директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ» ФИО3, директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО4 (т.1 л.д.29, 31).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в регрессном порядке в возмещение причиненного муниципальному образованию «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области ущерба в сумме 71000 руб. истец ссылался на то, что вина ответчиков и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1080, ч.1 и ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считал, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 71000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении исковых требований ООО "Трансвуд" к МКУ "Центр закупок Асиновского района", МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т3", ООО "Международный центр технологии и торговли" о возмещении убытков, арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что МКУ "Центр закупок Асиновского района", являясь организатором торгов, допустил незаконные действия по отстранению ООО "Трансвуд" от участия в аукционе, именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по возмещению причиненных убытков.

При этом арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 15 и ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возмещение убытков в виде понесенных расходов на участие в аукционе, причиненных ООО "Трансвуд", является правомерным способом защиты нарушенного права ООО "Трансвуд" на участие в аукционе и убытки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с организатора торгов.

Выводы суда о том, что убытки подлежат взысканию с организатора торгов, как лица, допустившего нарушение законодательства, были поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанций.

Также решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 с МКУ "Центр закупок Асиновского района" в пользу ООО "Трансвуд" взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. за участие в рассмотрении дела представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., в доход федерального бюджета взысканы 17000 руб. государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционного представления указанным решением суда с организатора аукциона ущерб в сумме 71000руб. не взыскивался, а были взысканы убытки на основании ст.15 и ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные издержки, связанные с участием представителя в рассмотрении дела и оплатой госпошлины, что прямо следует из содержания указанного судебного акта.

Ущерб по основаниям ст. 1069 или ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 с МКУ "Центр закупок Асиновского района" не взыскивался.

Доводы апелляционного представления о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на членов аукционной комиссии регрессной ответственности за причиненный ущерб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма права закрепляет право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований лишь в указанных в ней случаях, при причинении вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.1069 ГК РФ), а также при причинении вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ).

Таких оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в регрессном порядке в ходе рассмотрения дела не установлено и не приведено истцом.

Иные доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника городского прокурора Римша О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: