Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери»,

установил:

ГКУ Тверской области «ЦОДД» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании 254820 руб. в связи с перемещением и хранением на специализированной стоянке принадлежащего ответчику транспортного средства; неустойки в размере 13122,53 руб.; обязании владельца забрать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец ссылался на факт изъятия автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении 06.09.2019.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика. Определением судьи иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Протокольным определением суда от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2 (с исключением его из числа третьих лиц), с учетом данных о приобретении им у первоначального ответчика спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, то есть до перемещения автомобиля на специализированную стоянку.

Поскольку в дело представлены сведения о регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, постольку судом был инициирован вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности в связи с заменой ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апеллянт ссылается на то, что 27.07.2019 он продал спорный автомобиль ФИО1, передав ему два экземпляра договора купли-продажи для подписи, а также все документы на автомобиль. Однако экземпляр договора ФИО1 ему не вернул. Из документов, полученных из суда, ответчику стало известно о том, что с участием проданного автомобиля было совершено ДТП, и 06.09.2019 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. Таким образом, ФИО1, купив автомобиль, обманул ответчика, не зарегистрировав его в МРЭО ГИБДД. Указывая на то, что собственником спорного автомобиля ФИО2 не является, апеллянт считает, что ответственность в данном случае должен нести ФИО1 Полагает, что суд уклонился от выяснения указанных обстоятельств и формально направил дело, принятое к производству без нарушений правил подсудности, для рассмотрения в другой суд, тогда как он не заявлял ходатайств о передаче дела по месту своего нахождения или жительства.

Истцом ГКУ Тверской области «ЦОДД» принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ГКУ Тверской области «ЦОДД» обратилось в Калининский районный суд Тверской области суд с иском к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, то есть с соблюдением общих правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери по месту нахождения ответчика, суд, сославшись на разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что в результате замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 подсудность дела изменилась, в связи с чем дело должно быть направлено в Заволжский районный суд г.Твери по месту жительства гражданина <данные изъяты> ФИО2 в Российской Федерации: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Таким образом, при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), чего судом сделано не было.

Согласно имеющейся в материалах дела копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания гражданин <данные изъяты> ФИО2 уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес> на срок до 30.03.2021.

Направляя дело по подсудности, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ сослался лишь на наличие у гражданина <данные изъяты> ФИО2 временной регистрации по месту пребывания в Заволжском районе г.Твери.

При этом сведений о том, что на момент предъявления иска ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Данные о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> на момент возбуждения настоящего гражданского дела также отсутствуют.

Таким образом, выводы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда сделаны без учета указанных обстоятельств и без проверки в органах миграционного учета факта регистрации ответчика – иностранного гражданина по месту жительства на территории Заволжского района г.Твери в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в Калининский районный суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь направить для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева