Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Представителю ОАО «РЖД» Кресс Т. П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Васильевой Е. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е. А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем третьего лица – ОАО «РЖД» Кресс Т.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истица имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно условий Договора субаренды земельный участок предоставлен Васильевой Е.А. под временное сооружение для обслуживания пассажиров, что свидетельствует об использовании объекта для предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «РЖД» и в частной жалобе его представитель Журевич В. Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии на момент обращения в суд у истца статуса индивидуального предпринимателя и доказательств использования им спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности, судом неправомерно отказано в передаче настоящего дела на рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> (л.д.198-201).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Людмила» договор купли-продажи, в соответствии с которым является собственником нежилого здания павильона общей площадью 103,3 кв.м. (в процессе эксплуатации произведена реконструкция в настоящий момент общая площадь 81,9 кв. м.) расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 123 кв. м., находящегося в аренде в соответствии с договором № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость здания оценена сторонами сделки в 100 000 руб.

В 1997 году на участке было возведено здание павильон кафе «Людмила» площадью 103,3 кв.м., после реконструкции здание используется как магазин для обслуживания населения.

Ответчик – Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство, акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и признание данного объекта капитальным.

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица – ОАО «РЖД» Кресс Т.П. поступило ходатайство о передаче указанного дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения спора по существу.

Отказывая представителю ОАО «РЖД» - Кресс Т. П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что Васильева Е.А. просит признать право собственности на нежилое помещение, являющегося объектом самовольного строительства. Указанный спор истца с ответчиком не является спором об использовании помещения в соответствии с его назначением и не связан с осуществлением Васильевой Е.А. предпринимательской деятельности, а вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение. При этом, иск Васильевой Е.А. предъявлен как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности при заключении сделки) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина по адресу: <адрес>.

В тексте искового заявления Васильевой Е.А. содержатся сведения о том, что данный объект капитального строительства используется по назначению и на момент подачи искового заявления находится в режиме эксплуатации с 1997 года, то есть истец использовала и собирается использовать приобретенное здание для предпринимательской деятельности.

Таким образом, в иске содержатся сведения о приобретении данного недвижимого имущества (в отношении которого возник спор о признании права собственности, как на самовольную постройку) не для удовлетворения Васильевой Е.А. своих личных, бытовых или семейных нужд. Заключение сделки купли-продажи было связано с предпринимательской деятельностью, как и требования иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, выводы суда 1 инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

Принимая во внимание целевое назначение реконструированного истцом объекта недвижимости – магазин/ ранее кафе/, вид разрешенного использования принадлежащего ОАО «РЖД», земельного участка: для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, по договору субаренды - для обслуживания пассажиров, исходя из имеющегося у истца, действующего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - производство прочей одежды и аксессуаров одежды и нескольких дополнительных видах деятельности, в том числе : торговля и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.185-187), осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, с учетом субъектного состава и экономического характера спора у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и направлением дела № (№) по иску Васильевой Е. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, в соответствии с которым ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворить.

Дело № (№ по иску Васильевой Е. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Судья