Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок №, 0-314, 0-315 от <дата> со сведениями о трудовой деятельности, выданных архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО1, ей – ФИО1, <дата> года рождения, уроженке сел Карбачимахи, жителю села <адрес> Республики Дагестан.

В обосновании требований указывает, что названные справки о трудовой деятельности содержат расхождения с ее анкетными данными, ввиду отсутствия в них ее отчества. Трудовая книжка соответствует ее анкетным данным. Архивные справки, выданные ей и содержащие сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО1, (так значится в документах), имеют расхождения с паспортом, согласно которому она значится как «ФИО1, <дата> года рождения», однако, в действительности свидетельствует о ее трудовой деятельности. В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан отказано в их принятии для назначения страховой пенсии. Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок №, 0-314, 0-315 от <дата> со сведениями о трудовой деятельности, выданных архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО1, ей же – ФИО1, <дата> года рождения, уроженке сел Карбачимахи, жителю села <адрес> Республики Дагестан, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы, что она обратилась в суд с связи с тем, что в справках не указано ее отчество, однако суд указал, что ее трудовая книжка не соответствует требованиям закона, заверена ненадлежащей организацией, в частности, в нее внесена запись <дата> и заверена печатью организации, которой на момент ее устройства на работу в совхоз «Аштынский» в 1983 году, не существовало, и что трудовые книжки серии ТК-П начали выпускаться лишь в период с 2008 года и по июнь 2010 года, соответственно, выпущенная в данный период трудовая книжка не могла быть открыта и заполнена в 2000 году, то есть за восемь лет до ее выпуска. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ОПФ РФ по РД ФИО10, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ОПФ РФ по РД ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 274 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Статьей 267 ГПК РФ определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорта (<...>) заявитель - ФИО1, <дата> года рождения.

Заявитель состояла в браке с ФИО11 Курбанмагомедом, брак с которым расторгнут <дата>. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

От совместного брака супруги имеют троих детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в ГУ – УОПФ РФ по РД в <адрес> с заявлением о приеме архивных справок за номерами 0-313, 0-314, 0-315 от <дата>, в приеме которых заявителю было отказано в связи с разночтением анкетных данных в указанных справках и по паспорту <...> от <дата>, что следует из справки, выданной УОПФР по РД в <адрес> от <дата>№ (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в суд архивные справки №, 0-314, 0-315 от <дата> со сведениями о трудовой деятельности в совхозе «Аштынский» отд. Кунки (период работы с 1982 г. по 1988 г.) и в колхозе «Кункинский» (периоды работы за 1989-1994 г.г. и 1994-2000 г.г.), выданные архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО1 (л.д. 21-23).

Обосновывая факт принадлежности архивных справок №, 0-314, 0-315 от <дата>, заявителем представлена в материалы дела трудовая книжка от <дата> серии ТК-II №, из которого следует, что ФИО1, <дата> года рождения, принята на работу в качестве доярки в совхоз «Аштынский» Кункинского отделения <дата>; в связи с реорганизацией совхоза «Аштынский» в совхоз «Кункинский» с <дата> принята на рабочей в совхоз «Кункинский»; <дата> в связи с реорганизацией совхоза «Кункинский» в колхоз «Кунки», принята в члены колхоза; <дата> исключена из членов колхоза (протокол № от <дата>); <дата> вновь принята в колхоз «Кунки»; <дата> в связи с реорганизацией колхоз «Кунки» переведена в члены СПК «Кунки» (л.д.12-15).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что установление юридического факта ей необходимо для обращения за назначением пенсии. В подтверждение своей трудовой деятельности в периоды, указанные в архивных справках, заявитель ссылается, в том числе, на соответствие указанных в них данных, сведениям, отраженным в трудовой книжке.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности архивных справок №, 0-314, 0-315 от <дата> со сведениями о трудовой деятельности, выданных архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО1, дающих право на назначение страховой пенсии по старости, в периоды работы: в совхозе «Аштынский» отд. Кунки - с 1982 г. по 1988 г.; в колхозе «Кункинский» - с 1989-1994 г.г. и 1994-2000 г.г., так как факт принадлежности заявителю указанных архивных справок суд признал не установленным, ввиду того, что трудовая книжка заявителя не соответствует требованиям закона, заверена ненадлежащей организацией: трудовая книжка имеет серию TК-II №, заполнена <дата>, заверена печатью СПК «Кунки» Республики Дагестан, который на момент устройства заявителя на работу в совхоз «Аштынский» в 1983 году, не существовал, и трудовые книжки серии TК-II начали выпускаться лишь в период с 2008 года и по июнь 2010 года, соответственно, выпущенная в данный период трудовая книжка не могла быть открыта и заполнена в 2000 году, то есть за восемь лет до ее выпуска.

Также суд первой инстанции обращает внимание на то, что согласно представленных архивных справок, приказы о зачислении заявителя в совхоз и колхоз не обнаружены, а ФИО1 получала заработную плату в качестве члена колхоза «Кункинский» с <дата> по 2000 год, тогда как согласно трудовой книжке заявителя, <дата> в колхозе «Кункинский» она уже не работала, а была переведена в связи с его реорганизацией в колхоз «Кунки». Кроме того, переведена заявитель в колхоз «Кунки» <дата>, согласно протокола № от <дата>, то есть через пять лет после принятия решения об этом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иные доказательства осуществления заявителем в указанные в архивных справках периоды трудовой деятельности, в суд не представлены. Не представлены допустимые и достоверные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.