Апелляционное определение № 2-32/18 от 10.06.2020 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/18 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, исключении из совместно нажитого имущества 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании совместно нажитым имуществом 1/2 долю жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности за истцом и ответчиком по 1/4 доле от 1/2 доли жилого дома и земельного участка каждому, признании гаража совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности истца и ответчика на гараж (по 1/2 доле каждому), признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении частей блокированной застройки дома, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре частей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО7, истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2) – ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о внесении изменений в договор купли-продажи от 31 августа 2012 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №... по адресу: <адрес>, заменив сторону покупателя с ФИО1 на ФИО8; признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №... по адресу: <адрес>, за ФИО8 с момента заключения договора купли-продажи, то есть с <дата>, прекращении зарегистрированного права ФИО1 на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., номер регистрации <данные изъяты> от <дата> и номер регистрации <данные изъяты> от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

- разделить общее имущество супругов, выделив ему домашний кинотеатр «Самсунг» с телевизором «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., вещевой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., выделить ответчику ФИО1 мягкую мебель в виде дивана и двух кресел стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль «Нива» стоимостью <данные изъяты> руб., два комода стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый.

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

- исключить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата> и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, приобретенную на основании дДоговора купли-продажи от <дата> номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата>.

- признать за ФИО2 право личной собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> квадратных метров по <адрес>.

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, приобретенную на основании Договора купли-продажи от <дата> номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, и разделить.

Признать право собственности в размере 1/4 доли от <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка площадью от <данные изъяты> квадратных метров, за ФИО2

Признать право собственности в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> и ? долю земельного участка площадью от <данные изъяты> квадратных метров, за ФИО1

Признать совместно нажитым имуществом гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 и разделить.

Признать право долевой собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Признать право долевой собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли.

Признать жилой дом по <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить части блокированной застройки <адрес> в помещения под №... квадратных метров; литер А, состоящий из помещений под №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №...,4 квадратных метров, №...,4 квадратных метров, №... квадратных метров, что составляет 1/4 долю всего домовладения, согласно технического паспорта квартира №....

Выделить части блокированной застройки <адрес> КЧР ФИО2: №... квадратных метров, №... квадратных метров, литер А2, состоящий из помещений №... квадратных метров, №...,4 квадратных метров, №...,9 квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, что составит <данные изъяты> долю от всего домовладения, согласно технического паспорта <адрес>.

Выделить части блокированной застройки <адрес> КЧР ФИО1: помещения под №... квадратных метров, №... квадратных метров, литер А, состоящий из помещений №... квадратных метров, №... квадратных метров, что составляет <данные изъяты> долю всего домовладения, согласно технического паспорта квартира №....

Иск мотивирован тем, что в <данные изъяты> году был зарегистрирован его брак с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска от 21 ноября 2015 г. их брак расторгнут. В период совместного проживания ими было нажито следующее движимое имущество: микроволновая печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль «Нива» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., комода стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., персональный компьютер (системный блок и монитор) стоимостью <данные изъяты> руб., вещевой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., мягкую мебель (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб. Брачный договор супругами заключен не был. Законный режим имущества на договорный изменен не был. По договору купли-продажи от <дата> на совместные денежные средства была приобретена <адрес> оформлена на имя ФИО1 В последующем, его мать ФИО8 также подарила ему денежную сумму на приобретение рядом расположенной квартиры <адрес>. Эти денежные средства она получила по договору купли-продажи от <дата> своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 личные денежные средства на приобретение этой квартиры не вкладывала. Таким образом, <адрес> является личной собственностью ФИО2, а <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и подлежит разделу в равных долях. Также в период брака супругами был нажит общий долг в размере <данные изъяты> руб., часть которого в размере <данные изъяты> руб. был погашен в период совместного проживания.

На основании определения Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на <данные изъяты> долю дома и земельного участка и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в долях объединены в одно производство.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; разделить в равных долях (по 3/8 доли каждому) между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что <дата> был зарегистрирован ее брак с ФИО2, который в настоящее время расторгнут. В период брака ими было нажито следующее имущество. Согласно договору купли-продажи от <дата><данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении данного договора и государственной регистрации права собственности она действовала с согласия бывшего супруга ФИО2, которое было оформлено нотариально <дата> нотариусом <ФИО>4 Переход права общей долевой собственности прошел регистрацию в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Согласно договору купли-продажи от <дата><данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении данного договора и государственной регистрации права собственности она также действовала с согласия бывшего супруга ФИО2, которое было оформлено нотариально. Переход права общей долевой собственности прошел регистрацию в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Продавцом по указанным договорам купли-продажи является <ФИО>1, которой принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> квадратных метров. Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет пристроек, возведенных до заключения сделок, но не зарегистрированных. А также за счет перепланировок внутри дома и пристроек, возведенных Ч-ными.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили:

- произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> и выделить в натуре из домовладения и земельного участка в собственность истцов на праве собственности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> А, состоящий из помещения под №... квадратных метров; литер А1, состоящий из помещений под №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, что составляет 1/3 долю всего домовладения ранее составляло <данные изъяты> долю, присвоить согласно технического паспорта <адрес> часть земельного участка кадастровый №... из общей площади <данные изъяты> квадратных метров - земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров состоящий из указанных в иске координат поворотных точек;

- произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> и выделить в натуре из домовладения и земельного участка в собственность ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>, на: литер А, состоящий из помещений под №... квадратных метров, №... квадратных метров, литер а, состоящий из помещений под: №...,9 квадратных метров, №...,7 квадратных метров, что составляет 1/3 долю всего домовладения, ранее составляло <данные изъяты> долю, присвоить согласно технического паспорта <адрес>, так же ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес> на: литер А, состоящий из помещения под: №... квадратных метров; литер а, состоящий из помещений под: №... квадратных метров, №... квадратных метров; литер А2, состоящий из помещений под: №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, №... квадратных метров, что составляет 1/3 долю всего домовладения, ранее составляло <данные изъяты> долю, присвоить согласно технического паспорта <адрес>, а также ответчику выделяется часть из земельного участка кадастровый №... общей площадью <данные изъяты> квадратных метров - земельный участок площадью ЗУ2:363 квадратных метров, состоящий из координат поворотных точек указанных в иске;

- прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>; присвоить в жилом доме по <адрес> номера квартир 1, 2 и 3.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик также владеет на праве собственности этими объектами. Домовладение представляет собой три самостоятельные квартиры, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Порядок пользования жилым домом и земельным участком определен с установлением заборов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением подписать соглашение о разделе жилого дома с земельным участком и выделе доли в натуре, на что ответчик ответила отказом в связи с тем, что у нее возник спор с супругом о праве на ее часть недвижимости.

Истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым они просили перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом увеличения площадей, произведенных <ФИО>1 до ноября 2010 года и истцами по состоянию на 2017 год.

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

ФИО3 подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении предмета иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку на основании договора дарения от <дата> она стала собственником 3/12 (1/4) доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. Поскольку ФИО4 и ФИО5 не являются собственниками 1/12 долей (каждый) жилого дома и земельного участка, то она обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым она просила:

1) определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1:

- в счет принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставить ей во владение и пользование изолированный жилой блок, состоящий из следующих помещений:

жилой дом литер А: помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; пристройка литер А1: помещение №... - коридор площадью 7 квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров: помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> квадратных метров, а всего <данные изъяты> квадратных метров;

- во владение и пользование ответчиков ФИО2 и ФИО1 предоставить изолированный жилой блок, состоящий из следующих жилых помещений: жилой дом литер А: помещение №... - жилая комната площадью 9,8 квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; пристройка литер а: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; пристройка литер А2: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> квадратных метров, а всего <данные изъяты> квадратных метров.

2) Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с учетом сложившегося фактического порядка пользования:

- в пользование ФИО3 определить земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> квадратных метров с указанными в иске координатами;

- в пользование ФИО1 и ФИО2 определить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с указанными координатами.

ФИО1 поданы заявления о применении к исковым требованиям ФИО8 и ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом ФИО8 подано заявление об отказе от иска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2018 года принят судом отказ ФИО8 от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части иска ФИО8 прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, не возражала против искового заявления ФИО5 и ФИО4, не возражала против искового заявления ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, оставили вопрос о разрешении искового заявления ФИО2, встречного искового заявления ФИО1 и искового заявления ФИО5 и ФИО4 на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1.

Выделить ФИО2: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Бош» стоимостью 5640 руб., холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., вещевой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Выделить ФИО1: мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «DEXP» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство марки ВАЗ-2121, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 гараж площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому гараж площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю гаража площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю гаража площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено. Суд постановил:

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Разделить в равных долях (по 3/8 доли каждому) между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 - отказано.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО11 взыскана стоимость судебных оценочных экспертиз в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года ФИО2 выделен домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб. и кровать стоимостью <данные изъяты> рулей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО1 выделено: два комода стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО3 удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно оставлен без внимания факт того, что для приобретения спорной квартиры использовались средства, принадлежавшие лично ФИО2 При этом, судом не учтены денежные средства, полученные ФИО2 в дар, а так же полученные от продажи 1/3 доли квартиры по пер. Одесский в <адрес> и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с ФИО1 не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Также считает, что ФИО1 не доказано, что за период с декабря 2010 года по август 2012 года она смогла заработать и накопить денежные средства на приобретение 1/4 доли домовладения, при том, что она официально нигде не работала, на ее иждивении находилась дочь от первого брака, и так же на иждивении супругов Ш-вых находилась дочь Ульяна. Таким образом, полагает, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Считает, что представленные стороной истца ФИО2 доказательства стороной ответчика ФИО1 не были опровергнуты, а судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не были оценены должным образом. Кроме этого указывает, что удовлетворение иска ФИО3 не может быть признано законным, поскольку без заявления и разрешения требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом повлечет нарушение прав и законных интересов иных сособственников.

Более того, апеллянт не согласен с тем, что имущество, которое не было оценено по определению суда, по мнению суда не подлежало оценке, тогда как стороны не оспаривали стоимость этих вещей, и суд обязан был его разделить, в частности компьютер, комод и телевизор. Относительно телевизора «DEXP» суд даже не выяснил о наличии такого телевизора, поскольку было заявлено имущество фирмы «Самсунг».

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает решение Черкесского городского суда от 22 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы, повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что, отказывая в определении фактического порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в апелляционной жалобе считает указанное решение в части признания права общей долевой собственности истца и ответчика на гараж (по ? доле каждому) незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Основанием для регистрации права собственности на гараж в выписке указаны - договор купли-продажи от <дата> и декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>. Согласно договору купли-продажи от <дата> Ш-вы приобрели 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка. Гараж не расположен на приобщенном земельном участке и по данному договору купли-продажи от <дата>, не выступал предметом купли-продажи, и нет правовых оснований признавать гараж совместно нажитым имуществом, так как право собственности у ФИО1 зарегистрировано после расторжения брака. При таких обстоятельствах, полагает положения ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 38 СК РФ, на гараж не распространяются.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд первой инстанции разделил движимое имущество по варианту, предложенному ФИО2, признал <данные изъяты> долю дома и земельного участка совместно нажитым, разделил гараж по ? доле каждому, признав право собственности за супругами, а в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно - в исключении <данные изъяты> доли недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) из совместно нажитого и признании данной доли личной собственностью ФИО2, признании жилого дома по <адрес> домом блокированной застройки и выделе частей блокированной застройки состоящей из <адрес> - 1/2 доля, <адрес> -1/4 доля, <адрес> – <данные изъяты> доля отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части касающейся отказа в удовлетворении требований ФИО2 об исключении <данные изъяты> доли недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) из совместно нажитого и признании данной доли личной собственностью ФИО2, а также в отказе в разделе <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества и признании права собственности за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>). От данного брака супруги имеют дочь - ФИО12

Во время брака по договору купли-продажи от <дата> супругой ФИО2 - ФИО1 приобретена 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес> (право зарегистрировано за ФИО1 <дата>), что стороны не оспраивали.

Кроме того, по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО1 последняя приобрела 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (право зарегистрировано <дата>)

За ФИО1 также зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> (регистрация права -<дата>).

Кроме того, супругами во время брака приобреталось также следующее имущество: домашний кинотеатр «Самсунг» с телевизором «Самсунг», кондиционер, стиральная машина «Бош», холодильник «Атлант», вещевой шкаф, мягкая мебель (диван и два кресла), два комода, телевизор «DEXP», микроволновая печь «Самсунг», посудомоечная машина, транспортное средство марки ВАЗ-2121, идентификационный номер №..., <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска ФИО2 и признании 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также гаража совместным имуществом является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, а для удовлетворения требования о признании ? доли спорного недвижимого имущества личной собственностью ФИО2, наоборот, что она приобреталась на личные денежные средства данного супруга во время брака.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого во время брака движимого имущества (мебели, бытовой техники), суд первой инстанции разделил данное имущество по варианту, предложенному ФИО2 и с учетом денежной компенсации, которую просил истец.

Поскольку решение суда в указанной части супругами не обжалуется, с данным решением в этой части стороны также согласились в апелляционной инстанции, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Что кается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка он приобретал за свои личные средства, которые ему достались от продажи его доли квартиры, расположенной в <...> и подаренные его матерью, в связи с чем данное имущество в указанной доле является его личной собственностью, то коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно материалов дела собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес> согласно договору о передачи квартир в собственность от <дата> (т.1 л.д.66) являлись ФИО8 (мать ФИО2), сам ФИО2 и ФИО13 (сестра истца).

<дата> указанную квартиру собственники продали <ФИО>2 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи данной квартиры (т.1 л.д.60-61).

Согласно пояснений в суде первой инстанции ФИО8, самого ФИО2, а также доказательств имеющихся в материалах дела - выписки Сбербанка России из лицевого счета по вкладу ФИО2 следует, что ему <дата> перечислялись денежных средств после продажи указанной выше квартиры по пер.Одесский, 5 <адрес> в размере 2 200 000 руб. (<дата> снятие суммы <данные изъяты> руб. и <дата> аналогичной суммы (т.7 л.д.32). Кроме того, из имеющегося в деле договора дарения денежных средств №... и №... от <дата> следует, что ФИО8 разделила денежные средства от проданной своей 1/3 доли между своими детьми и подарила, в том числе ФИО2 <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес>. Данные договора дарения никем не оспорены.

Анализируя представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по ул.Октябрьская, 9/6 была приобретена именно ФИО1 на личные денежные средства не законны, поскольку не соответствуют действительности и представленным доказательствам.

Коллегия соглашается с тем, что данная спорная доля в недвижимом имуществе приобреталась в период брака – договор купли-продажи <данные изъяты> доли недвижимого имущества от <дата> заключенный между ФИО9 и ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 215-2016), при этом зарегистрирована на супругу ФИО1, однако ФИО1 не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения данной доли на совместные супружеские денежные средства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение указанного выше договора дарения денежных средств с матерью и наличие указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счету у ФИО2 в период, близкий к приобретению спорной доли, от продажи принадлежащей ему до брака (1/3 доли квартиры по <адрес>), свидетельствует об установления факта получения им денежных средств в личную собственность. Иного, ФИО1 в дело не представлено.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. потраченные на покупку <данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка являлись личной собственностью ФИО2 и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества, т.е. <адрес> (согласно тех.паспорта) по <адрес> ФИО1, не меняет их природы личного имущества ФИО2

Что касается требований ФИО2 о признании супружеским имуществом ? доли спорного жилого дома и земельного участка, приобретенных по договору купли-продажи от <дата>, то поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данная доля является супружеским имуществом, и оба супруга не оспаривали данное обстоятельство, то суду необходимо было разделить данное имущество, как требовал истец по первоначальному иску, и признать право собственности ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым на спорный жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, также удовлетворил требования о признании совместно нажитым имуществом гараж, расположенный по адресу: <адрес> и разделил его между супругами по <данные изъяты> доле, признав право собственности за каждым из супругов на данную долю.

Коллегия соглашается также с выводами суда в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", п. 9.1. ст. 3 ФЗ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 25.2, 25.3 ФЗ РФ, граждане вправе в заявительном порядке оформить в собственность недвижимое имущество, в том числе гаражи, если это не было сделано ранее.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> (т.3 л.д.135-138) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный гараж <дата>, при этом основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от <дата> и декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>. Таким образом, данное имущество приобреталось во время брака, а потому является супружеским.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку право собственности на гараж зарегистрировано после расторжения брака между супругами Ш-выми, в связи с чем, он является личным имуществом ФИО1 является необоснованным, и не принимается судебной коллегией, поскольку основанием возникновения права на него является договор купли-продажи от <дата> Несмотря на то обстоятельство, что в данном договоре гараж не являлся его предметом, однако данный договор никем не оспорен и именно он послужил одним из оснований регистрации права собственности на него, а кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 также подтвердила то обстоятельство, что спорный гараж был приобретен ФИО9, а позже появился у супругов Ш-вых во время их совместного проживания, а значит является супружеским.

Требования ФИО2 о признании жилого дома по <адрес> домом блокированной застройки, а также о выделении частей блокированной застройки указанных в исковом заявлении, также правомерно судом не подлежали удовлетворению.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Этой же нормой определено понятие индивидуального жилого дома, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала, что целью заявленных требований являлась необходимость регистрации в последующем права собственности на жилые помещения (<адрес> как в техническом паспорте).

Из материалов дела видно, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Так, ФИО3 принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка, ФИО2 с учетом раздела супружеского имущества – ? жилого дома и земельного участка и ? жилого дома и земельного участка ФИО1

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м (с учетом пристроек), что следует из кадастровой выписки, а общая площадь земельного участка составляет 554 кв.м.

Принимая во внимания положения ст. 16 ЖК РФ, а также положения ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений о характере застройки здания, законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истцов каких-либо правовых последствий и не нарушает их прав.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия нарушенного права подлежащего защите в судебном порядке (ст. 3 ГПК РФ). Более того, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

Указанная норма (ст. 252 ГК РФ) предполагает иной способ защиты права, а именно выдел доли в жилом доме в натуре.

Кроме того, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дом состоит из блоков, при этом каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Что касается встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома площадью 184,7 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также разделе в равных долях (по 3/8 доли каждому) между ФИО1 и ФИО2 указанного недвижимого имущества, то коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных выводов коллегии о признании права личной собственности ФИО2 на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, то исковые требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению.

С учетом вышеуказанного раздела недвижимого имущества между супругами, общей совместной собственностью бывших супругов по требованиям ФИО1 следует признать не ? доли спорного имущества, как указал суд первой инстанции, а только ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> и соответственно, разделить ее в равных долях по ? доле каждому супругу.

Что касается исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре частей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, то суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела они перестали являться собственниками долей (1/12 каждый) недвижимого имущества, поскольку по договору дарения передали свои доли ФИО3

Как следует из искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором был изменен предмет иска она просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 184,7 кв.м передав в ее владение в счет принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изолированный жилой блок, состоящий из помещений указанных в иске, а всего <данные изъяты> кв.м, а ФИО2 и ФИО1 передать во владение и пользование жилой блок с указанными помещениями в соответствии их доле в праве общедолевой собственности, а всего <данные изъяты> кв.м. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с учетом сложившегося фактического порядка пользования: передав в ее пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование ФИО1, ФИО2 определить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с указанными в иске координатами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 указал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку требования о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на спорное недвижимое имущество ею заявлены не были, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены без перераспределения долей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ранее ФИО4, ФИО3 и ФИО5 принадлежала на праве общедолевой собственности 1/12 доля (каждому) указанного жилого дома и земельного участка (право зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.71, л.д.247-249).

Согласно заявлению, сделанному ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ, они увеличили заявленные исковые требования и просили перераспределить доли в домовладении с учетом увеличения площади дома, произведенных ФИО9 до <дата> года и Ч-ными по состоянию на <дата> (т.4 л.д.182).

В последующем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 и ФИО5 подарили свои доли ФИО3 по договору дарения от <дата> (т.6 л.д.17-19), в связи с чем, ФИО3 стала собственником <данные изъяты> (3/12) доли в общедолевой собственности спорного жилого дома и земельного участка.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, полагал, что вышеуказанное требование ФИО3 не подлежало рассмотрению, поскольку она изменила предмет иска. Однако, суд незаконно пришел к данному выводу, поскольку ФИО3 от требования о перераспределении долей в спорном жилом доме не отказывалась, письменного заявления в деле не имеется, также как и определения суда о принятии отказа от данных требований и прекращении производства по данному делу в указанной части, кроме того, данное требование она также поддержала и в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части исковых требований ФИО3, с учетом не рассмотрения уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ФИО3 о перераспределении долей в спорном недвижимом имуществе, с учетом увеличения площади жилого дома, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым рассмотреть дело с учетом исковых требований о перераспределении долей в домовладении, расположенном в <адрес> в уточненной редакции (т.4 л.д.182).

Рассматривая требование ФИО3 о перераспределении долей в спорном жилом доме, коллегия пришла к следующему.

Согласно сведений имеющихся в материалах дела, изначально, общая площадь жилого дома по техническому паспорту на <дата> составляла <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м (т.1 л.д.194-198), а по состоянию на <дата> согласно выписки из ЕГРН общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м (т.3 л.д. 256-257).

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от <дата> проведенной ООО <данные изъяты> (<адрес>) и не оспоренного сторонами, увеличение общей площади жилого дома со <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м произошло за счет проведения реконструкции жилого дома (литер А), а именно – пристроек литер А1 и литер А2 к жилому дому.

Таким образом, изменился объект права собственности, отличающийся от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Фактически стороны пользуются самостоятельными помещениями в доме, не соответствующими долям, указанным в имеющихся у них правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих увеличить ее долю в праве на общедолевое имущество.

Так в материалах дела имеется разрешение, выданное ФИО4, ФИО3, ФИО5 о разрешении строительства пристройки к дому размером (3 х 6 м) + 5,4 х 8,3 м) выданное <дата>№.... (т.2 л.д.147). В настоящее время данная пристройка является литером А1, в состав которой входят помещения: помещение №... – коридор, площадью 7 кв.м; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадь пристройки - <данные изъяты> кв.м квадратных метров.

В деле имеется Постановление Главы г. Черкесска от 10.09.2003 г. №3926 «О разрешении на увеличение полезной и жилой площади жилого дома под литером А по <адрес>» выданное на имя ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В данном постановлении имеется изменение общей площади жилого дома литер «А», где она увеличивается за свет пристройки размером 8,2 х 6,02 м <ФИО>1 и согласно разрешению на строительство пристройки к жилому дому от <дата>№..., размерами 1,0 х 3,0 кв.м - пристройки для установки котла <ФИО>1

В настоящее время эти две пристройки являются литером А2, в состав которого входят помещения: помещение №... – коридор, площадью 4,0 кв.м; помещение №... – санузел, площадь. <данные изъяты> кв.м; помещение №... – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – котельная, площадью <данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, пристройка А1 была произведена за счет семьи Ч-ных, а строительство пристройки – литер А2, за счет ФИО9, а впоследствии приобретенной <ФИО>3, в связи с чем общая площадь жилого дома стала <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению, в фактическом пользовании ФИО3 и членов ее семьи находятся:

- жилой дом литер А : жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м;

- пристройка литер А1: помещение №... – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, а всего - <данные изъяты> кв.м квадратных метров.

Еще до раздела имущества между супругами, как указал эксперт в пользовании ФИО1, а фактически, в пользовании бывших супругов находились следующие помещения:

- жилой дом Литер А: помещение №... – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м

- пристройка литер а: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м;

- пристройка литер А2: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> квадратных метров, а всего <данные изъяты> квадратных метров.

В связи со сложившимся между сособственниками порядком пользования жилым домом, доли в праве общедолевой собственности в реконструируемом жилом доме перераспределяются следующим образом: доля ФИО3 с учетом находящейся в ее пользовании помещений составляет <данные изъяты> доли жилого дома, доля ФИО2 с учетом имеющейся у него после раздела <данные изъяты> доли от находящихся в пользовании бывших супругов составляет <данные изъяты>, и доля ФИО1 будет составлять <данные изъяты> жилого дома, с учетом принадлежности ей <данные изъяты> доли от находящейся в пользовании супругов площади помещений в общем размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о перераспределении долей в жилом доме подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом подлежали удовлетворению, то исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования, также подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению, раздел жилого дома в натуре, в точном соответствии с размером долей или с отступлением от равенства долей сторон в праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) с передачей в собственность каждой из сторон по определенной изолированной части жилого дома, соответствующей каждому доле в праве на недвижимое имущество невозможен, поскольку необходимо, чтоб выделяемая изолированная часть жилого дома подпала под одно из определений указанных в экспертном заключении на стр.83 т.5.

Эксперт указал, что согласно строительным нормам и правилам, а также исходя из площади, приходящейся собственникам на жилой дом литер А с пристройками литер а-А1-А2, технически возможно определить только порядок пользования жилым домом. При проведении осмотра установлено, что дом представляет из себя три изолированных блока.

Однако экспертом был предложен единственно возможный вариант порядка пользования жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования между совладельцами, но с учетом отклонения от идеальных долей.

Так, в счет 33/100 доли в праве общедолевой собственности ФИО3 необходимо передать во владение и пользование изолированный жилой блок состоящий из: жилой дом литер А (помещение №...) и пристройка Литер А1 со всеми ранее перечисленными помещениями, а в счёт 67/100 долей Ш-вых – жилой дом литер А (помещение №2, 3, 4) и пристройки литер а и литер А2 со всеми помещениями, которые также были ранее указаны.

Таким образом, исковое требование ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом ею и Ш-выми по фактическому пользованию в соответствии с экспертным заключением подлежали удовлетворению.

Что касается требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м находящимся в общедолевой собственности, то оно подлежит удовлетворению в части требований об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, но не учетом сложившегося фактического порядка пользования, передав в пользование ФИО3 земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м и в пользование бывших супругов Ш-вых ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с координатами указанными в иске, а в соответствии со следующим порядком.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом во исполнение определения суда первой инстанции разработан был единственный вариант определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком, с учетом порядка пользования находящимся на нем жилым домом всеми сособственниками и с определением земельного участка в общее пользование сторон.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное судебное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

С учетом вышеизложенного, изучив представленный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами, коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению в части - по варианту заключения эксперта от <дата>.

Избирая данный вариант определения порядка пользования общим земельным участком, коллегия учитывает порядок пользования помещениями в жилом доме сособственниками с учетом мест обслуживания конструкций жилого дома и коммуникаций, а также организаций проходов, проездов (въездов) на образуемые участки с отклонением от идеальной доли (схема №... экспертного заключения – т.5 л.д.116).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 должен быть выделен в пользование земельный участок №... общей площадью <данные изъяты> кв.м с описанием координат поворотных точек границ земельного участка указанного в таблице 16 экспертного заключения; в пользование ФИО2, ФИО1 выделен земельный участок №... общей площадью <данные изъяты> кв.м, с описанием координат поворотных точек границ земельного участка указанного в таблице 17 экспертного заключения; и в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1 выделен земельный участок №... общей площадью <данные изъяты> кв.м, с описанием координат поворотных точек границ земельного участка указанного в таблице 18 экспертного заключения (т.5 л.д.132-134).

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и изменению в частях указанных в мотивированной части, с вынесением по делу иного решения в указанных частях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 октября 2018 года в части отказа ФИО2 к ФИО15 об исключении из совместно нажитого имущества <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка; признании права личной собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества; разделе <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка признав право собственности по <данные изъяты> доли за каждым – отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 об исключении из совместно нажитого имущества <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; признании права личной собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества; разделе <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка признав право собственности по <данные изъяты> доли за каждым - удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от <дата>.

Признать за ФИО2 право личной собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Разделить <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>:

- Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/4 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>;

- Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/4 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей совместной собственностью супругов <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> и разделе в равных долях по 3/8 доли каждому супругу указанного имущества – изменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общей совместной собственностью супругов <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> и разделе в равных долях по 3/8 доли каждому супругу указанного имущества - удовлетворить в части.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров и 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Разделить в равных долях по 1/4 доли каждому между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 554 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Изменить размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, признав право собственности за :

ФИО2 в размере 42/100 доли,

ФИО1 в размере 25/100 доли,

ФИО3 в размере 33/100 доли.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м находящимся в общедолевой собственности, расположенных в <адрес> – отменить, и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в общедолевой собственности, расположенного в <адрес> – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в общедолевой собственности, расположенного в <адрес>, передав в счет 33/100 доли в праве общедолевой собственности ФИО3 во владение и пользование изолированный жилой блок состоящий из помещений:

- жилой дом литер А: помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м;

- пристройка литер А1: помещение №... – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> кв.м, а всего - <данные изъяты> кв.м квадратных метров.

Во владение и пользование ФИО1 и ФИО1 передать в счет 67/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, изолированный жилой блок состоящий из помещений:

- жилой дом Литер А: помещение №... – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м

- пристройка литер а: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м;

- пристройка литер А2: помещение №... - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - санузел площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №... - кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение №... - котельная площадью <данные изъяты> квадратных метров, а всего - <данные изъяты> квадратных метров.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, находящегося в общедолевой собственности - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в <адрес>, в соответствии с вариантом определения порядка пользования изложенным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» №... от <дата>:

- передав в пользование ФИО3 земельный участок №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблице №... экспертного заключения, а именно:

- передав в пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблице №... экспертного заключения, а именно:

- передав в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1 земельный участок №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблице №... экспертного заключения, а именно:

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: